АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7523/2018

город Орёл

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ремстрой плюс»: 302025, 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Народное предприятие «Спасское»: 303002, 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) о взыскании 1 335 856 руб. 03 коп.,

в заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2017),

от ответчика   – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2018),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее истец, ООО «Ремстрой плюс») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Народное предприятие «Спасское» (далее ответчик, ООО «Народное предприятие «Спасское») о взыскании 1 335 856 руб. 03 коп. задолженности, из которой 1 319 605 руб. основной долг за выполненные работы и 16 251 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 379 457 руб. 23 коп., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 1 319 605 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 852 руб. 23 коп. за период с 09.05.2018 по 19.12.2018  с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что полагает договор подряда незаключенным, работы не подлежащими оплате.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018  на основании устной договоренности истец подготовил проект договора подряда на выполнение электромонтажных работ на объекте недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 3.1  проекта договора стоимость подрядных работ составляет 2 119 605 руб. 00 коп. По условиям договора (п.14) заказчик (ответчик по делу) в течение трех дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику (истцу по делу) 50% общей стоимости работ по договору в сумме 898 138 руб.00 коп.

По платежному поручению № 21 от 21 февраля 2018 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп.

Для производства работ ответчик передал истцу рабочую документацию, что подтверждено в судебном заседании 13 ноября 2018 года директором ООО «Народное предприятие «Спасское» ФИО4

С января 2018 года истец неоднократно в адрес ответчика направлял договор №3/2018 от 12.01.2018г., расчет стоимости материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальную смету на электромонтажные работы, акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2018 года. Однако, ответчик уклонялся от их подписания.

Заказным письмом № 32 от 15.06.2018 в адрес ООО НП «Спасское» было направлено заказное письмо с просьбой подписать и скрепить печатью договор № 3/2018 от 12.01.2018, расчет стоимости материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а так же акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2018 года.

Поскольку ответчик уклонился от подписания вышеуказанных документов, истец 19.04.2018 направил в адрес ответчика требование об оплате оставшейся суммы выполненных им работ – 1 319 605 руб. 00 коп. 

Требование об оплате выполненных электромонтажных работ оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Как уже было указано выше, акт о приемки выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 319 605 руб.  не подписаны заказчиком, подрядчику не возвращены, мотивированные возражения по качеству и объему выполненных работ не представлены как после получения акта о приемки выполненных работ, так и в рамках судебного разбирательства. 

В целях определения фактического объема выполненных работ арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

По заключению судебной экспертизы общая стоимость фактически выполненных ООО «Ремстрой плюс» электромонтажных работ составляет 2 422 045 руб. 00 коп.

Поскольку договор подряда № 3/2018 от 12.01.2018 ответчиком не подписан, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанной в договоре стоимости электромонтажных работ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 319 605 руб. 00 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ, суд считает электромонтажные работы приняты ответчиком без замечаний, и исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 1 319 605 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что выполненными электромонтажными работами ответчик в настоящее время не пользуется, является несостоятельным и опровергается материалами дела и показаниями директора ООО НП «Спасское» ФИО4 Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и участвует в ней. Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ и оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 852 руб. 23 коп. за период с 09.05.2018 по 19.12.2018 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения до фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, и на дату принятия решения доказательств уплаты долга не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 (претензия ответчиком получена 19.04.2018) по 19.12.2018 с последующим их начислением на сумму долга на день принятия судом решения также является правомерным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено.

С учётом вышеизложенного, требования истца подтверждаются доказательствами по делу и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а так же расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народное предприятие «Спасское»: 303002, 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Ремстрой плюс»: 302025, 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>)  сумму 1 379 457 руб. 23 коп.., из которых: 1 319 605 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 59 852 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 19.12.2018, а так же взыскать 26 794 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине и 43 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народное предприятие «Спасское»: 303002, 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Ремстрой плюс»: 302025, 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>)  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 319 605 руб. 00 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.12.2018 по день фактического исполнения.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Ремстрой плюс»: 302025, 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) из федерального бюджета 1 958 руб. 43 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №329 от 18.12.2018.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области..

Судья                            Г. Н. Родина