﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2456/20 

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело № А71-13078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу № А71-13078/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От акционерного общества «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Свобода» (далее  – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» (далее – общество «Удмуртагроснаб») и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») о признании права собственности на комбайн зерноуборочный самоходный (ПАЛЕССЕ GS812) КЗС-812-16, номер двигателя Д260.4-526 №086637, год выпуска-2010, заводской номер машины (рамы) – 10717, цвет – красный; КЗК-8-0100000 молотилка самоходная; жатку для зерновых культур ЖЗК-6-5 №1360 за СПК «Свобода»; обязании общество «Росагролизинг» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать свидетельство о регистрации машины с отметкой о снятии с регистрационного учета в уполномоченном органе и паспорт о снятии с регистрационного учета на названный комбайн, молотилку и жатку. 

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств полной оплаты сублизинговых платежей, считает, что акт сверки не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций, указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку он не обращался к обществу «Росагролизинг» напрямую, а заключил договор сублизинга. 

По мнению подателя жалобы, действия истца и общества «Удмуртагроснаб» являются согласованными. Кроме того, указывает, что заявитель является собственником спорного имущества, в договорных отношениях с истцом не состоит и не может быть признан ответственным за неисполнение обязательств, принятых обществом «Удмуртагроснаб». 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующие в деле, не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) и обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2011 №0111803 (далее – договор лизинга), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 11.05.2011 № 01-12/968. 

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору лизинга, предметом лизинга является комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812- 16 «Полесье-812» в количестве 8 единиц. 

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. 

В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга. 

Между обществом «Удмуртагроснаб» (сублизингодателем) и кооперативом (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 27.07.2011 № 06-07/807«КЗС» (далее – договор сублизинга), по условиям которого сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга: комбайн зерноуборочный самоходный, в том числе КЗК-8-0100000 молотилка самоходная; жатка для зерновых культур ЖЗК-6-5. 

Согласно пункту 1.3 договора сублизинга срок сублизинга составляет 82 месяца. По условиям пункта 3.1 договора сублизинга и приложения № 2 сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составила 4 519 400 руб. 

Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 500 руб. (пункт 3.3 договора сублизинга).

Пунктом 7.1 договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011) установлено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 

Во исполнение условий названного договора техника передана сублизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2011. 

Ссылаясь на то, что кооператив исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга в полном объеме, в том числе по оплате выкупной стоимости и полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статей 135, статьей 624 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. В связи с признанием права собственности на транспортные средства, суд возложил на общество «Росагролизинг» обязанность по передаче истцу свидетельства о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорта транспортного средства, в качестве его принадлежности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно требованиям статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), в положениях параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума №17) определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума № 17, в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в результате толкования по правилам статьи 431 ГК РФ договоров финансовой аренды (лизинга) и финансовой субаренды (сублизинга), суды обоснованно установили, что истец в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, поскольку в договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между лизингодателем и лизингополучателем, в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предмет сублизинга.

Требования истца о возложении на общество «Росагролизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины также обоснованно удовлетворены судами в силу следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995      № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин. Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, судами при возложении на общество «Росагролизинг» обязанности по передаче паспорта транспортного средства правильно применены положения статьи 135 ГК РФ, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Исходя из изложенного, судами обеих инстанций верно установлено, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Вопреки доводам общества «Росагролизинг», внесение лизинговых платежей подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу, в том числе актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями с указанием в назначении платежа на уплату лизинговых платежей и реквизитов договора, а также не оспаривается обществом «Удмуртагроснаб».

Довод общества «Росагролизинг», касающийся неправильного применения судами к отношениям сторон разъяснений пункта 9 постановления № 17 с учетом заключения договора сублизинга до даты опубликования названного постановления, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума № 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.

Несмотря на то, что спорные договоры сублизинга заключены до опубликования постановления Пленума № 17, соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с удовлетворением иска.

При этом общество «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Довод общества «Росагролизинг» о злоупотреблении правом судом кассационной инстанции отклонен. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика. При этом ненадлежащее исполнение обязательств сублизингодтелем перед обществом «Росагролизинг» по договорам лизинга не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя, добросовестного исполнившего обязательства по договорам сублизинга.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о ничтожности пункта 7.1 договора сублизинга, отсутствии обязательственных отношений между обществом «Росагролизинг» и истцом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу    № А71-13078/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             С.Э. Рябова