ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21825/2021

26 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантпроект» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 по делу № А83-21825/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Атлантпроект» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом),

 

В судебное заседание Арбитражного суда Омской области явились: 

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Атлантпроект» - ФИО7, ФИО8, представители по доверенности б/н от 19.04.2023 (при содействии в проведении видеоконференц-связи Арбитражным судом Омской области);

 

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явился:

от ФИО9 – ФИО10, представитель по доверенности № 82АА2941061 от 06.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрим» - ФИО11, представитель по доверенности б/н от 27.02.2023. 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Глобал стрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.02.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.08.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением к ответчику ООО «Атлантпроект», в котором просит признать недействительным Договор подряда № 1-04/2020 от 01.04.2020 по разработке проектной документации «Для строительства СПА комплекса категории Четыре звезды», на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Качинская, 50, с. Андреевка, Нахимовского района г. Севастополя. 1 Этап», договор подряда № 2-04/2020 от 01.04.2020 работ по разработке проектной документации «Для строительства СПА комплекса категории Четыре звезды», на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Качинская, 49 село Андреевка 2 Нахимовского района города Севастополя. 2 Этап» и договор подряда № 3-04/2020 от 01.04.2020 работ по разработке проектной документации «Для обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой части территории села Андреевка, предназначенных для строительства СПА комплекса категории Четыре звезды» Внешнеплощадочные сети, заключенные между ООО «Глобал Стрим» и ООО «Атлантпроект». А также применить последствия недействительной сделки в виде возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу.

В последствии требования были уточнены и приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным Договор подряда № 1-04/2020 от 01.04.2020 на выполнение проектных работ; Договор подряда № 2-04/2020 от 01.04.2020; Договор подряда № 3-04/2020 от 01.04.2020 на выполнение проектных работ, заключенные между ООО «Глобал Стрим» и ООО «Атлантпроект». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атлантпроект» (ОГРН – 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Глобал стрим» полученные по сделкам – денежные средства в размере 14 290 096,00 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Атлантпроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Дополнительно апеллянт указывает на судебные акты Арбитражного суда Республики Крым о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности, заявляет, что данными судебными актами установлены юридические факты заключения исполнения спорных договоров и ООО «Глобал стрим» заявлено о признании данных исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 08.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Атлантпроект» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 по делу № А83-21825/2021 отложено на 19.09.2023.

От конкурсного управляющего ООО «Глобал Стрим», а также ФИО9 поступили отзывы, в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.09.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

11.09.2023 от апеллянта поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Крым материалов дел № А83-20982/2020, А83-21546/2020, А83-21547/2020.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора и отказывает в удовлетворении ходатайства, а также в приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе (п.5-п.9).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанных доказательств ответчиком не представлено, ходатайства об истребовании указанных доказательств, ответчик также не заявлял.

В рассматриваемом случае, не обоснована невозможность заявления соответствующих ходатайств и непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции, по уважительным причинам.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается ответчик.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои позиции изложенные в процессуальных документах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 года между Должником и ООО «Атлантпроект» были заключены три договора подряда - № 1-04/2020, № 2-04/2020 и № 3-04/2020, во исполнение которых в период с 13.11.2020 г. по 21.12.2020 г. с расчетного счета Должника - ООО «Глобал Стрим» на расчетный счет ООО «Атлантпроект» были перечислены денежные средства с назначением платежа за выполнение работ по договорам подряда, в отсутствие у конкурсного управляющего Должника какой – либо документации и результатов проведенных работ.

ООО «Атлантпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Глобал Стрим» стоимости выполненных, но не оплаченных работ по вышеуказанным договорам.

Исковые требования ООО «Атлантпроект» по делам № А83-20982/2020, А83- 21546/2020, А83- 21547/2020 удовлетворены в связи с полным признанием иска ООО «Глобал Стрим».

Как установлено судом первой инстанции в рамках оспариваемых договоров подряда Должником - ООО «Глобал стрим» в пользу Ответчика - ООО «Атлантпроект» была произведена частичная оплата на общую сумму – 14 290 096,00 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции оспариваемые договора подряда от 01.04.2020 а также совершенные по ним платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 10.11.2021), т.е. подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции управляющего, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные данными бухгалтерского учета и договорами гражданско-правового характера.

Как установлено судом первой инстанции, изучая данные бухгалтерского учета Должника - баланс за 2019 год, Определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 г. по делу №А83- 21825/2021, а также экспертного исследования от 28.07.2022 № 365/3-3/357/5-3, которое являлось предметом исследования в рамках дела №А84-3933/2021, по состоянию на 31.12.2019 обоснованно сделан вывод, что у ООО «Глобал стрим» в пассивах числилась кредиторская задолженность как краткосрочная, так и долгосрочная, состоящая из заемных средств и начисленных процентов на сумму более 10 миллионов рублей.

Одним из кредиторов Должника, предоставившего займ по договору займа № 1/17 от 17.01.2017 является ФИО9, задолженность которого была установлена Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 2- 1525/2021 от 18.05.2021, измененным апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 17.08.2021.

Данным решением суда с ООО «Глобал стрим» в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 7 200 000,00 рублей, проценты за пользование займом 5 363 333,31 рублей, неустойка за пользование займом в сумме 4 500 000,00 рублей, неустойка за невыплаченные проценты в сумме 2 700 000,00 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей. Кредиторские требования ФИО9 включены в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021.

В соответствии с доводами управляющего, работы по спорным договорам ответчиком не выполнялись.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок с ООО «Атлантпроект» из владения Должника выбыли денежные средства в общей сумме 14 290 096,00 рублей, что подразумевает причинение вреда кредиторам, не получившим своевременного удовлетворения имущественных требований, а у Должника возникла искусственная задолженность перед Ответчиком.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы подтверждающие реальность оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Ответчик не представил всех необходимых доказательств реального исполнения работ по договорам подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо пояснения и доказательства, опровергающие сомнения в реальности оспариваемых сделок Ответчиком, а также генеральным директор ООО «Глобал стрим» - ФИО6 заключившим от имени общества оспариваемые сделки не представлено.

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции доказательств подтверждающих реальное исполнение обязательств по спорным договорам, обоснованно сделан вывод о том, что перечисление денежных средств носило формальный характер, создавалась лишь видимость исполнения договоров подряда в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, а действия по заключению оспариваемых договоров подряда и последующему перечислению денежных средств в пользу Ответчика в размере - 14 290 096,00 руб. являются неоправданными, экономически необоснованными и направленными исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов апеллянта о приюдициальности вынесенных судебных актов, где у должника взыскана сумма стоимости выполненных, но не оплаченных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Кроме того, кредитор, заявляющий возражения и не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Предъявление к такому кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству кредиторов. Достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения спорного договора бремя доказывания обратного возлагается и на истца, и на ответчика.

Учитывая непредставление ответчиком первичных документов и расходных документов, подтверждающих факт выполнения работ и, соответственно, обоснованность произведенных платежей, суд апелляционной инстанции усматривает мнимый характер заключенных сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года по делу № А83-21825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                         ФИО1