﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года

Дело №

А56-4847/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А564847/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта,  адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 10278089259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть», адрес: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, лит. А, ОГРН 1127847104318, ИНН 7840466093  (далее - Общество), 335 383,45 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 12.09.2017 № 172/2017-ЭА (далее - Контракт).

Решением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, с Общества в пользу Предприятия взыскано 79 773 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 20.07.2018, а также 2 309 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, неправомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (проектировщик) 12.09.2017 заключили Контракт на разработку проектно-сметной документации на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции троллейбусной линии Гражданский пр. от пр. Непокоренных до Северного пр.

Согласно пункту 4.1 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, срок окончания - 31.08.2018 (приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено право заказчика направить проектировщику   требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных проектировщиком. 

Указывая на нарушение срока выполнения работ в период с 13.09.2017 по 26.12.2018, Предприятие начислило Обществу 335 383,45 руб. неустойки (пеней) на основании пункта 5.7 Контракта и потребовало уплатить ее.

Оставление Обществом без удовлетворения претензии от 08.08.2019 № 1.31-470 об уплате неустойки послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт нарушения срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки по пункту 5.7 Контракта в размере 79 773 руб., начисленной за период с 01.06.2018 по 20.07.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.7 Контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных проектировщиком. 

Факт нарушения Обществом условий Контракта о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5.7 Контракта установлены судами и подтверждены материалами дела.

Суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению только за период с 01.06.2018 по 20.07.2018, поскольку в период допущенной просрочки ошибочно включен период нахождения документации на согласовании у заказчика до ее передачи для прохождения государственной экспертизы (с 20.07.2018 по 27.09.2018).

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Установив, что в соответствии с пунктом 5.7 Контракта расчет пени производится по ставке на дату уплаты пени, суд первой инстанции исчислил  размер подлежащей взысканию неустойки исходя из правильно определенного периода для ее начисления и по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, что составило 79 773 руб.   

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ необоснован; в данном случае размер взыскиваемой неустойки снижен за счет сокращения периода просрочки и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции не уменьшал предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-4847/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова