АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3636/2016

12 июля 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 06 июля 2017 года. 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании требование встречного иска о расторжении гражданско-правового договора №27-2013 от 28.06.2013,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 191-С от 13.12.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее  «истец»,  «подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее «ответчик», «заказчик») о понуждении принять выполненные работы по договору №27-2013 от 28.06.2013 по акту приема-передачи на сумму 8 972 249 руб. 52 коп  в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о взыскании 8 972 249 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ по третьему этапу.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2016 производство по настоящему делу объединено для совместного рассмотрения с производством по делу №А10-3900/2016, требования  по которому  являются встречными.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (заказчик) просит  взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (подрядчик)  с учетом уменьшения в порядке  стати 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  2 027 750 руб. 00 коп. – убытки,  1 000 руб. 00 коп. – часть размера неустойки, а также заявило о расторжении  гражданско-правового договора №27-2013 от 28.06.2013.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда  Республики Бурятия  от 01.06.2017г по делу  № А10-3636/2016 в удовлетворении  первоначального иска отказано,   требования встречного  иска  о взыскании 2 027 750 руб. 00 коп. – суммы убытков, 1 000 руб. 00 коп. –  неустойки  удовлетворены.

Судом не разрешен вопрос по требованию встречного иска о расторжении гражданско-правового договора №27-2013 от 28.06.2013.

Определением от 22.06.2017 судом назначено судебное заседание, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. 

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску считает, что требование о расторжении гражданско-правового договора №27-2013 от 28.06.2013 не подлежит удовлетворению. В обоснование возражений указал, что договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку заказчиком не соблюден порядок расторжения договора. Также полагает, что в судебном порядке договор также не может быть расторгнут, так как заказчиком не представлено объективных доказательств нарушения существенных условий договора. Пояснил, что договор исполнен, следовательно, не может быть расторгнут. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик по ходатайству  об отложении  судебного  заседания  возражал, пояснил, что меры  воздействия  на  ответчика  через вышестоящие  органы, к которым  прибегнул истец , не являются  мерами  по  урегулированию спора  и  на таких условиях ответчик урегулировать спор  не  собирается. В части  ходатайства  о  назначении  судебной  экспертизы ответчик возражал,  считает, что  истец  пытается пересмотреть состоявшееся  решение суда. 

Суд отмечает, что настоящее дело по существу рассмотрено, резолютивная часть решения оглашена 25.05.2017, решение в полном объеме изготовлено 01.06.2017.

Суд, на основании статей 158, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания. В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения предполагается, что решение по существу судом принято. В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по требованию встречного иска о расторжении гражданско-правового договора №27-2013 от 28.06.2013 в рамках спора между сторонами, по которому уже принято решение.

Отложение судебного заседания для урегулирования отдельного от существа решения вопроса, в частности требования о расторжении договора, противоречит смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого, суд отмечает, что сторонам, в течение всего судебного процесса до вынесения решения, предлагалось рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, на что истец не согласился.

Суд также доводит до сведения сторон, что право заключить мировое соглашение, в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, на основании статей 82, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Решением  суда  от 01.06.2017г установлено  ненадлежащее исполнение  подрядчиком  обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором № 27-2013  от 28.06.2013г, отказ  заказчика от  приемки  работ признан  обоснованным, в  связи с чем  в удовлетворении  первоначального  иска отказано.

Заявляя  о  назначении  экспертизы  по вопросам  о соответствии  результатов работ, выполненных  истцом, требованиям  договора, истец  пытается пересмотреть выводу суда  о ненадлежащем  исполнении подрядчиком  работ и  обоснованности  отказа  заказчика  от  приемки работ. 

Истец в ходе рассмотрения  дела  и до  вынесения  решения  суда  от 01.06.2017г ходатайство  о  назначении  экспертизы  не  заявил,  в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или несовершения истцом процессуальных действий, лежит на истце.

С учетом заявления об отводе судьи в судебном заседании объявлялся  перерыв до 15 часов 20 минут 06 июля 2017 года.

Председателем второго судебного состава Арбитражного суда Республики Бурятия ФИО5 заявление истца об отводе судьи отклонено.

Рассмотрев требование по встречному иску о расторжении гражданско-правового договора №27-2013 от 28.06.2013, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ФГУП «Рослесинфорг»  ненадлежащим образом выполнены работы третьего этапа, что делает невозможным использование результатов работ третьего этапа.

Нарушение является  существенным, поскольку  заказчик не  получил  результат  работ третьего  этапа, предусмотренный  договором.

Согласно пункту 5.7 договора в случае отказа подрядчика от выполнения необходимых доработок заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.1 договора, расторжение договора производится по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Согласно пункту 10.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке после однократного уведомления подрядчика о ненадлежащем исполнении  договора и повторного уведомления.

В претензионных письмах от 02.03.2016, от 26.04.2016, от 21.06.2016 заказчик заявил о наличии оснований для отказа от исполнения договора в связи с не устранением подрядчиком нарушений.

Как следует из материалов  дела,  заказчик в  связи с уклонением  подрядчика  от исправления  недостатков  работ  утратил интерес  в исполнении договора.

Заказчиком направлена претензия-предложение (требование) №125 от 24.02.2016 о добровольном расторжении гражданско-правового договора №27-2013 от 28.06.2013. 

После этого, в адрес ответчика направлена повторная претензия-предложение (требование) №453 от 28.06.2016 о добровольном расторжении гражданско-правового договора №27-2013 от 28.06.2013.

Порядок расторжения гражданско-правового договора №27-2013 от 28.06.2013 , предусмотренный  статьей 452 Гражданского  кодекса РФ , соблюден.

Таким образом, в  соответствии с подпунктом 1  пункта 2 статьи 450 Гражданского  кодекса РФ требование по встречному иску о расторжении гражданско-правового договора №27-2013 от 28.06.2013 обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Расторгнуть гражданско-правовой договор №27-2013 от 28 июня 2013г на проведение лесоустройства (подготовительных, полевых и камеральных лесоустроительных работ) на территории лесничества «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в 2013-2015 годах, заключенный  между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) .

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб 00 коп – государственную пошлину.

Дополнительное решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова