Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54110/2020

25 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (194044, Санкт-Петербург, площадь Островского, д.11, ОГРН:  

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная 20/А, ОГРН:  1027806893025)

о взыскании, 

при участии:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 18.11.2020 № 149),

от ответчика –  ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 74/213),

установил:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 572 817 руб. 69 коп.

В судебном заседании 24.02.2021 присутствовал представитель истца и представитель ответчика. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.06.2020 в размере 632 392 руб. 38 коп. Суд отказывает ответчику в принятии уточнения требований в части увеличения периода взыскиваемой задолженности, поскольку содержание ходатайства свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска (отличный от искового период образования задолженности), что недопустимо. Уточнения в части размера задолженности приняты судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке ст. 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, региональный оператор) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

В оперативном управлении ответчика находится ряд помещений, расположенных в городе Санкт-Петербург по адресам, указанным в приложении №1 к исковому заявлению.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824 соответственно.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт за спорное помещение за период с 01.11.2014 по 27.03.2020 составила 572 817 руб. 69 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Право оперативного управления, согласно статье 216 ГК РФ, является вещным правом. Поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание и сохранение.

Поскольку законом прямо определено лицо, обязанное нести расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что к ответчику, как к лицу, владеющему жилыми помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ч. 7 ст. 2 Закона № 690-120 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 170 ЖК РФ и ст. 2 Закона 690-120 собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: на специальном счете или на счете регионального оператора. 

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта) должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

 Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве ответчик ходатайствует о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06.07.2020 претензия, адресованная ответчику, датирована 27.03.2020, получена ответчиком 21.04.2020.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период до мая 2017 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.11.2014 по 30.04.2017 следует отказать. Размер задолженности в пределах срока исковой давности согласно информационному расчету истца равен 362 822 руб. 45 коп.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом заявлены требования в отношении помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д.1-3, лит.В, которое поступило в оперативное управление ответчика только 14.12.2018, кроме того, ссылается на невыставление счетов истцом..

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку право оперативного управления как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ответчик как фактический владелец помещения в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не должен нести обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д.1-3, лит.В, помещение 2-Н в котором находятся в оперативном управлении у ответчика, начисленных за период, предшествующий моменту перехода данного помещения в оперативное управление ответчика, противоречит положениям  части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

 Обязательство владельца помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, а также фактом выставления счетов.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности в сумме 362 822 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 03.08.2020 № 2856 об уплате государственной пошлины в размере 15 648 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 362 822 руб. 45 коп. задолженности за период  с 01.05.2017 по 27.03.2020, а также 9 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 1 192 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                              Новикова Е.М.