Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127163/20-180-968

03 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А.

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску  

истец:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

ответчик: 

АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ПЕРВОМАЙСКОЕ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (108807 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК ПТИЧНОЕУЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДОМ 105, ОГРН: 1055005626213, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 5030051604)

третьи лица:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ СЕРВИС" (143443, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НОВО-НИКОЛЬСКАЯ (ОПАЛИХА МКР.) УЛИЦА, ДОМ 57, ЭТ/ПОМ/ОФИС 2/II/19, ОГРН: 1167746458307, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 9717025654).

О взыскании 224 152 руб. 85 коп. задолженности 

в судебное заседание явились:

от истца – Шумаева М.В. дов. от 14.09.2020г.

от ответчика – Куренёва Е.П. дов. №52 от 13.11.2019г.

от третьих лиц:

ДГИ г. Москвы – Ермолаев Н.Н. дов. №33-Д-1249/20 от 10.12.2020г. 

ООО УК «Комфорт Сервис» -  неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК»   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Первомайское о взыскании 224 152 руб. 85 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО УК Комфорт-Сервис и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, Ответчик  возражал  по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Департамент поддерживал доводы ответчика.

Третье лицо - ООО УК Комфорт-Сервис, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Актом № 14-02/10-19-ФОТЭ от 06.02.2019 установлен факт потребления теплоэнергии по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральная Усадьба, д. 23. 

Стоимость потребленной тепловой энергии за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. составляет  90 828,48 рублей, в подтверждение чего ссылается на  акты приема-передачи энергоресурсов.

Актом № 15-02/10-19-ФОТЭ от 06.02.2019 установлен факт потребления теплоэнергии по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральная Усадьба, д. 23А. Стоимость потребленной тепловой энергии за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. составляет  122 802,45 рублей, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Кроме того, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2019 по 05.04.2019 в размере 10 521,92 руб.

Ответчику были вручены претензии об уплате образовавшейся задолженности, однако  Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Жилые многоквартирные дома (общежития) по адресу: ул. Центральная усадьба, д.2 и д.23 «А» в пос.Птичном переданы по решению арбитражного суда города Москвы как жилье социального пользования в орган местного самоуправления - поселение Первомайское в городе Москве в результате признания банкротом балансодержателя общежитий -ГУП ППЗ «Птичное» и исключения их из конкурсной массы организации - банкрота.

В жилых домах №2 и 23 А по ул. Центральная усадьба пос.Птичное,п.Первомайское в городе Москве отсутствуют нежилые помещения и свободные (не занятые нанимателями по договорам найма жилого помещения) жилые помещения, где правообладателем зарегистрировано поселение Первомайское.

Управлением Росреестра по г.Москве отказано администрации поселения Первомайское в городе Москве в регистрации права муниципальной собственности на жилые многоквартирные дома, переданные по решению арбитражного суда города Москвы, по основаниям наличия в многоквартирных домах приватизированных квартир(комнат).

В этой связи администрацией поселения Первомайское в городе Москве зарегистрировано правообладание поквартирно на социальный жилфонд в многоквартирных домах (общежитиях). Поэтому согласно выпискам из ЕГРН правообладателем жилых помещений социального найма многоквартирных домов по адресу: г.Москва, п.Первомайское, пос.Птичное, ул.Центральная усадьба,д.2 и д.23А зарегистрирована Администрация поселения Первомайское в городе Москве.

Однако, все жилые помещения(квартиры, комнаты) социального пользования в вышеуказанных многоквартирных жилых домах (общежитиях) прежним собственником (ГУП ППЗ «Птичное») были переданы в пользование работникам предприятия по договорам найма, которые являются действительными и приравниваются к договорам социального найма на основании ст.7 федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которой  к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Ресурсоснабжающая организация обязана заключить с потребителями коммунальных ресурсов в указанных жилых помещениях социального пользования (нанимателями жилых помещений в общежитиях), а также с собственниками приватизированных квартир, прямые договоры на ресурсопотребление при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом или с управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

В соответствии с Правилами от 14.02.2012 №124 Исполнителем в договоре с ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчик ссылается на то, что до сих пор ПАО «МОЭК» правом требований, предусмотренных п. 10 и п. 11 Правил №124 не воспользовалась, в удовлетворении заявки (оферты) Управляющей компании ООО «УК Комфорт Сервис» о заключении договоров ресурсоснабжения как с управляющей компанией, так и непосредственно с нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах было отказано. 

Администрация поселения Первомайское в городе Москве не может быть стороной договора с ресурсоснабжающей организацией по поставкам коммунальных услуг, поскольку не является выбранной общим собранием собственников многоквартирных домов управляющей организацией по управлению МКД (исполнителем по Правилам №124).

Из материалов дела следует, что истцом к ответчику ранее предъявлялись требования о взыскании задолженности на основании Актов №14-02/10-19-ФОТЭ от 06.02.2019 и № 15-02/10-19-ФОТЭ от 06.02.2019  (Дело А40-293243/19-112-2321). В удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящее дела как и ранее было установлено судами Администрация    поселенияне    является    потребителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по ул.Центральная усадьба,д.2 и д.23»а».

Потребителями коммунальных ресурсов в указанных зданиях являются собственники и наниматели жилых помещений в общежитиях.

19.04.2019 г. собственниками жилых помещений в домах № 2 и № 23а по ул. Центральная усадьба в пос. Птичное проведены общие собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирными домами, управляющей компанией выбрана -ООО «Комфорт Сервис».

Таким образом, у администрации поселения Первомайское в силу закона    не могут возникнуть обязательства перед ПАО МОЭК : 1) по подписанию Актов сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 30.03.2020 по актам 14-02/10-19-ФОТЭ и № 15-02/10-19-ФОТЭ от 06.02.2019; 2) актов приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2019 по 30.03.2020 по факту потребления; 3) счетов по оплате начислений о фактическом потреблении тепловой энергии и (или) горячей воды за тот же период.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются  в соответствии со ст. 110,112  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст.8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.А. Ламонова