АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9300/2021

13 апреля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Манташян, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1, ФИО2, ООО «ТК Сервис М», ООО Страховой компании «Московия», Российский союз автостраховщиков

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее - ООО «ОСНОВА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2021 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1; ФИО2.

Определением от 04.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2021 г., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М».

Определением от 20.07.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО Страховой компании «Московия», Российский союз автостраховщиков и отложил судебное заседание по делу на 21.09.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания откладывались неоднократно. Так определением от 02.03.2022 г. суд отложил судебное заседание на 06.04.2022 г.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей сторон в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так судом установлено, 02.04.2018 года в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz 215 CDI государственный p/з Т088УЕ116 (собственник ООО «Основа», под управлением ФИО2) и ЗАЗ Daewoo государственный p/з А815ТМ82 (под управлением ФИО1).

ФИО1, управляя транспортным средством ЗАЗ DAEWOO гос.р/з А815ТМ82, на границе с Украиной Джанкой - Феодосия — Керчь 401км + 650 м, нарушил п.п. 8.1 ПДД России, при объезде препятствия (яма, лужа) выполняя маневр, не убедился, что это будет безопасным, не создает опасности, а также помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ 215 CDI SPRINTER, гос. p/з 

<

***> которым управлял ФИО2 в результате происшествия транспортное средство MERCEDES-BENZ 215 CDI SPRINTER получило механические повреждения передней части и правой СТОРОНЫ кузова транспортного средства.

После столкновения с транспортным средством ЗАЗ DAEWOO транспортное средство MERCEDES- BENZ 215 CDI SPRINTER выбросило за пределы дорожного полотна в расположенную с левой стороны автодороги лесополосу, где транспортное средство MERCEDES-BENZ 215 CDI SPRINTER получило повреждения передней части и левой СТОРОНЫ кузова транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2018 года, Постановлении по делу об административном правонарушении №18810082170001433219 от 02.04.2018 года, Приложении о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2018 года (л.д. 19, том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о ДТП 04.04.2018 года. Сообщенный оператором СК номер зарегистрированного дела: 0016443195.

06.04.2018 года заказными письмами с описью вложения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.04.2018 года №б/н с приложением документов (номер почтового идентификатора 29810022003676, 29810022003720). Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах».

18.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлен перечень повреждений транспортного средства, что зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства № 16443195 (л.д. 24, том 1)

По результатам рассмотрения Заявления ООО «Основа», учитывая результаты проведенного страховой компанией осмотра ТС ПАО СК «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае от 08.05.2018 года, согласно которому ДТП было признано страховым случаем, подлежащий выплате размер ущерба за вред причиненный транспортному средству был определен страховой компанией в размере 118 200,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 755 от 10.05.2018 перечислило на расчетный счет ООО «ОСНОВА» денежные средства в общей сумме 118 200,00 руб. (л.д. 27, том 1).

Российским союзом автостраховщиков истцу было выплачено страховое возмещение.

Далее 18.01.2021 ООО «ТК Сервис М» по договору с истцом без вызова ответчика по материалам дела о страховом возмещении было составлено исследование.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчику оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 18.01.2021 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 02.04.2018 г.

Истец в целях досудебного урегулирования прикладывает к исковому заявлению претензию №0016443195 от 28.08.2019 с предложением возврата неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе, указывая, что истец фактически в течении трех лет не предъявлял никаких претензий к ответчику, ДТП было признано страховым случаем, расчет суммы ущерба также был произведен истцом, полагал исследование ООО «ТК Сервис М» ненадлежащим доказательством. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что претензии о взыскании неосновательного обогащения истец в адрес ответчика не направлял.

Оценивая позицию ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения дела, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Одновременно, рассмотрев исковые требования истца по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 118 200,00 руб. с назначением платежа «оплата по страховому акту № 0016443195-001 от 08.05.2018 г. (полис ЕЕЕ № 1006371149), страхователь ООО «ОСНОВА». Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается материалам дела.

В подтверждение отсутствия законных оснований приобретения ответчиком спорных денежных средств истец указал, что оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 18.01.2021 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 02.04.2018 г. В обоснование представил экспертное заключение № 16443195 (л.д. 28-38, том 1), согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле MERCEDES-BENZ SPRINTER, г.р.з 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2018 г.

Судом, исследовано представленное доказательство и установлено следующее.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как следует из материалов дела, истец до момента фактической страховой выплаты, руководствуясь п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, совершил действия по организации осмотра, экспертизы, ознакомлению с их результатами ООО «ОСНОВА», при этом никаких противоречий выявлено не было, стороны согласились с результатами и суммой выплаты. После обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было выплачено страховое возмещение в размере 118 200,00 руб.

При этом после указанной выплаты страхового возмещения и до предъявления потерпевшим ответчику претензии от 28.08.2019 с приложенным к нему экспертным заключением, составленным после выплаты страхового возмещения, у истца не было возражений как против причинно-следственной связи возникновения повтреждений, так и размера выплаченного страхового возмещения.

Далее без уведомления ответчика о необходимости проведения транспортно-трасологической экспертизы, истец самостоятельно провел независимую экспертизу.

При этом, согласно п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы транспортного средства, что не позволило ответчику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Следовательно, суд пришел к выводу о нарушении принципа независимости экспертизы, а истец нарушил принцип равноправия сторон при проведении экспертизы, тем самым получив доказательство с нарушением закона.

Также суд критический относится к данному заключению ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, выводы представленного экспертного заключения не могут быть признаны судом однозначными и непротиворечивыми. 

Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение № 16443195 не соответствует признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом суд также отмечает, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы.

Вместе с тем, к указанному ходатайству истцом не были представлены ни предполагаемые экспертные учреждения (кандидатуры экспертов), ни доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств.

Судом во избежание затягивания рассмотрения дела были самостоятельно сделаны запросы в экспертные учреждения.

По результатам получения ответов из экспертных учреждений, судом также было предложено истцу внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в счет проведения судебной экспертизы. Соответствующие предложения закреплены, в том числе, в определениях суда от 26.01.2022 и 02.03.2022.

Вместе с тем, истец денежные средства на депозит суда не внес.

Как указано в статье 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Указанные положения были разъяснены судом истцу.

В связи с отсутствием доказательств внесения истцом денежных средств на депозит суда, суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно, как уже указывалось судом выше, суд полностью соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Из представленных ответчиком документов, следует, что взыскиваемая истцом сумма уплачена им как страховая выплата, в подтверждение чего представлены доказательства, а именно документы из ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении, приложение о ДТП, которые не оспорены), соответственно у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств в указанном размере, а у суда в данном случае, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 200,00 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носят акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     М.Е. Можарова