АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3262/2024

13 июня 2024 года

г. Ставрополь

 

                                                              Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

    Решение в полном объёме изготовлено 13 июня  2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Северодвинск, ОГРНИП 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арда Техно», г. Ставрополь,                            ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2023 № 60/03/23-Ш в размере               5 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   444 685,49 руб., убытков в размере 382 398,59 руб., 

при участии посредством веб-конференции представителя истца ФИО2, доверенность от 21.02.2024, в отсутствие представителя ответчика,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арда Техно» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2023 № 60/03/23-Ш в размере 5 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 685,49 руб., убытков в размере                              382 398,59 руб.   

В настоящее судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.       

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                  официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в              отсутствие представителя ответчика.   

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.         

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, 29.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 60/03/23-Ш (далее - договор).  

Предметом договора являлась поставка оборудования, указанного в Спецификации, а именно Роботизированная мойка ARDA с комплектующими (приложение № 1 к договору) по адресу: 

<

...> (далее - оборудование).  

Пунктом 4 спецификации определен срок поставки оборудования: 65 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого платежа от покупателя в соответствии с п. 3.1 спецификации. 

Во исполнение взятых на себя обязательств истец платежными получениями от 27.04.2023 № 1 и № 550778 истец перевел на расчетный счет ответчика 5 550 000 руб. 

Ответчик в свою очередь, оплаченное оборудование в срок согласованный сторонами не поставил, доказательств обратного в материалы дела не представил.        

Гарантийными письмами № 52 от 27.07.2023 и № 63 от 29.09.2023 ответчик обязался произвести отгрузку оборудования не позднее 30.09.2023 и 31.10.2023 соответственно.  

Однако своих обязательств в вышеуказанные сроки также не исполнил, оборудование не поставил, соглашения о перенесения сроков поставки между сторонами не заключалось.

13 ноября 2023 года истец обратилась в адрес ответчика с уведомлением (претензией) о готовности к приемке оборудования 20.11.2023 по адресу: 

<

...> в 10 ч. 30 мин. 

Однако в установленный срок, товар также не был поставлен, ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.     

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.    

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как видно из материалов дела истец, во исполнение взятых на себя обязательств перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за поставку оборудования в общем размере 5 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2023 № 1 и № 550778.                                   

Ответчик, в свою очередь оплаченный товар в сроки согласованные сторонами не поставил, доказательств обратного в материалы дела не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.                                             

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 550 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.        

Помимо вышеуказанного истец просит суд взыскать с ответчика 444 685,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.       

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может                обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или            договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015. 

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет           другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте. 

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые          действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер за период с 03.08.2023 по 26.02.204 составил 151 712,5 руб.

В связи с тем, что оплата произведена истцом 27.04.2023 крайний срок поставки оборудования согласованный сторонами - 02.08.2023. 

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 487 ГК РФ, истец имеет право начислять проценты на спорную задолженность с 03.08.2023. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов так же подлежат удовлетворению.      

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в общем размере 382 398,59 руб., по существу которых суд пришел к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника. 

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование своих доводов о взыскании убытков истец указал следующее.    

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор поставки со 100 % предоплатой (п. 3.1 спецификации № 1), истец вынужден был заключить кредитный договор от 20.04.2023 № 1709/036К_МСП-23 (далее - кредитный договор) с АО «Банк СГБ» на сумму 4 995 000 (четыре миллиона девятьсот девяносто пять тысяч) рублей на срок до 18.04.2028 года под 12 % годовых. 

Кредитный договор является целевым (п. 1.4 кредитного договора) на приобретение основных средств для осуществления предпринимательской деятельности - роботизированная автомойка ARDA с комплектующими согласно спецификации к договору поставки.

Согласно справке АО «Банк СГБ» от 15.02.2024 № 1708/25 истец оплатила за период с 28.04.2023 по 01.02.2024 проценты по кредитному договору на общую сумму 359 771 руб. (28.04.2023 - погашение процентов по КД- 4 105,48 руб.; 01.06.2023 погашение процентов по КД- 29,52 руб.; 06.06.2023 погашение процентов по КД- 42 393,77 руб.; 03.07.2023  погашение процентов по КД – 1 606,23 руб.; 04.07.2023 погашение процентов по                        КД- 39 215,69 руб.; 01.08.2023 погашение процентов по КД- 4 715,11 руб.; 08.08.2023  погашение процентов по КД - 36 730,10 руб.; 01.09.2023 погашение процентов по                     КД - 40746,58 руб.; 02.10.2023 погашение процентов по КД - 38726,03 руб.; 01.11.2023  погашение процентов по КД - 39 279,45 руб.; 01.12.2023 погашение процентов по                        КД - 37 328,77 руб.; 09.01.2024 погашение процентов по КД - 37 835,62 руб.; 01.02.2024  погашение процентов по КД - 37 058,74 руб.). 

Так же истец указал, что оплатил услуги банка по выдаче справки от 15.02.2024                     № 1708/25 в размере 300 руб., что подтверждается банковским ордером № 67761 от 15.02.2024.

Более того, истец указывает на то, что пунктом 5.8 кредитного договора предусмотрено обязательное страхование заемщика (истца) от смерти, в результате несчастного случая до выдачи кредита.

В связи с чем, истец оплатила услуги по страхованию жизни на сумму 12 487,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 550776 от 27.04.2023, а также полисом от 25.04.2023 № MRG3749585/23 по комплексному ипотечному страхованию                                   № 1709/036К_МСП-23/Н1 от 20.04.2023.

Кроме того п. 7.7.1 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита обеспечивается ипотекой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:               

<

...>.

На основании чего истец оплатил услуги по страхованию объекта недвижимости на случай его утраты (гибели) на сумму 9 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 550777 от 27.04.2023, а также полисом № MRG3750099/23 от 25.04.2023 по комплексному ипотечному страхованию № 1709/036К_МСП-23/Н1 от 20.04.2023.

Таким образом, общая сумма понесенных убытков составила 382 398,59 руб. (359 771,09 руб.+ 300 руб.+ 12 487,50 руб.+ 9840 руб.= 382 398,59 руб.). 

Судом установлено, что истцом был заключен целевой кредитный договор, целью которого явилось получение в кредит денежных средств для внесения оплаты по договору на поставку спорного оборудования (п. 1.4 кредитного договора). 

Как указывалось выше денежные средства в размере 5 550 000 руб. были перечислены в адрес ответчика в счет поставки оборудования.  При этом ответчик в срок согласованный сторонами, а также в сроки указанные в  гарантийных письмах оборудование не поставил. 

Доказательств наличия форс-мажорных, чрезвычайных обстоятельств невозможности исполнения взятых на себя обязательств суду не представил.                     

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение оборудования и в последствии не получив его, истец фактически лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по кредитному договору, а также иные платежи (оплата услуг по страхованию, оплата услуг банка по выдаче справки) являются убытками истца (реальным ущербом).

Реальность понесённых убытков подтверждается вышеперечисленными доказательствами.   

Расчет убытков судом проверен, признан верным. 

Контррасчёт ответчик в материалы дела не представил, размер понесенных убытков не оспорил.   

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела сведения и доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и понесенными истцом убытками в виде уплаты процентов по кредитному договору и иных сопутствующих платежей. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплатил.  

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 54 885 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арда Техно», г. Ставрополь,                                  ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Северодвинск, ОГРНИП 

<

***>, задолженность по договору поставки от 29.03.2023 № 60/03/23-Ш в размере 5 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 26.02.2024 в размере                        444 685,49 руб., убытки в размере 382 398,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арда Техно», г. Ставрополь,                                  ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 885 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

                                            Русанова В.Г.