Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43642/2018

16 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл», г. Екатеринбург (ОГРН1116673012752) о взыскании 4 674 руб. 97 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бам», г. Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СК «БАМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл», г. Екатеринбург (далее – ООО «Лаки Ойл») о взыскании задолженности по договору поставки № 06/06/14-02 от 06.06.2014 в размере 4 674 руб. 97 коп.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В связи с надлежащим уведомлением сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам финансового анализа деятельности ООО «СК «БАМ», проводимого конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СК «БАМ» выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «Лаки Ойл» перед должником по договору поставки №06/06/14-02 в размере 176 484 руб. 97 коп. 

Ответчик отзыва по исковым требованиям не представил.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО «Лаки Ойл» и ЗАО «Инсистрой» заключен договор поставки нефтепродуктов №06/06/14-02, согласно которому ООО «Лаки Ойл» (поставщик) обязался поставить, а ЗАО «Инсистрой» (покупатель) принять и оплатить покупателю товар (нефтепродукты) на условиях определенных договором. 

Согласно пункту 4.6 договора возврат кредиторской задолженности поставщика перед покупателем производится после письменного обращения покупателя и подписания сторонами акта сверки расчетов, подготовленного поставщиком, при условии отсутствия задолженности покупателя перед поставщиком.

ООО «Инсистрой» реорганизовано в форме преобразования в иное юридическое лицо - ООО «СК «БАМ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2015 внесена запись №

<

***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу №А76-5120/2016 в отношении ООО «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «Лаки Ойл» перед ООО «СК «БАМ» по договору поставки №06/06/14-02 в размере 176 484 руб. 97 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия исх. №322 от 24.04.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок не более 7 календарных дней либо приставить документы, подтверждающие ее отсутствие (л.д. 15). Претензия получена ООО «Лаки Ойл» 28.04.2018 согласно почтовому уведомлению (л.д. 17).

В ответ на претензию ответчиком в адрес конкурсного управляющего представлена товарная накладная №4416 от 09.03.2016, товарно-транспортная накладная на сумму 171 810 руб. 10 коп., подтверждающие частичную поставку товара истцу (л.д. 19-20). Кроме того, представлен подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 07.05.2017, согласно которому задолженность ООО «Лаки Ойл» в пользу ООО «СК «БАМ» по состоянию на 07.05.2017 составляет 4 674 руб. 97 коп. (л.д. 18).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности в оставшемся размере, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом положений пункта 6.2 договора поставки. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 06/06/14-02 от 06.06.2014 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд приходит к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара по договору допускается путем внесения предоплаты.

Из представленных истцом материалов дела следует, что истцом произведена оплата товара по договору в размере 176 484 руб. 97 коп, что ответчиком не отрицается.

При этом согласно представленным документам (товарной накладной от 4416 от 09.03.2016, акту сверки задолженности от 07.05.2017), поставщиком до поступления оплаты от покупателя, произведена поставка нефтепродуктов по договору на сумму 171 810 руб. 

На оставшуюся сумму оплаты по договору, в размере 4 674 руб. 97 коп., поставка товара не произведена. Иных доказательств ответчик не представил. 

Доказательств возврата покупателю оставшейся суммы оплаты за товар, ответчиком не представлено.

При этом наличие задолженности в указанной сумме подтверждено конкурсным управляющим представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.05.2017 (л.д. 18), который подписан со стороны ООО «Лаки Ойл» зам. директора организации. Подпись в акте сверки заверена печатью ООО «Лаки Ойл».

Оснований для отклонения представленных истцом доказательств суд не усматривает. 

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено. 

Поскольку задолженность в спорной сумме следует из представленных истцом документов, а ответчиком возражений по существу исковых требований, с учетом вручения судебной корреспонденции по делу, не представлено, суд полагает, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 674 руб. 97 коп. 

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом указанных положений, представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права требовать возврата сумму уплаченной за поставку товара по договору.

Доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата истцу денежных средств, суду не представлено. 

Сведениями о наличии у ответчика объективной невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд не располагает. 

Соответственно, требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 674 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 265 от 24.12.2018.

С учётом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН1116673012752) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №06/06/14-02 от 06.06.2014 в размере 4 674 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов