ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114433/2020

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2972/2022) ООО "Экотекс-Газ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу № А56-114433/2020 (судья  А.А. Сурков),  

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотекс-Газ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" (далее – истец, ООО "АС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотекс-Газ" (далее – ответчик, ООО "Экотекс-Газ") о взыскании по договору от 21.06.2019 № А/54-19 500000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена природа заключенного между сторонами договора, что привело к неправильному применению норм материального права.

Ответчик указывает на то, что при определении правовой природы договора суд первой инстанции интерпретировал его как договор подряда, следуя формальному названию договора и делая необоснованный упор на некий «результат выполнения работ» (прежде всего, в виде подписанной документации) и его отсутствие «в установленный срок», при этом, по мнению ответчика, предмет договора в большей степени имеет основания быть квалифицированным в качестве возмездного оказания услуг, поскольку спорным договором предусматривалась система оплаты, привязанная не к определенным объемам выполненных обязанностей, а к периодам (месяцам), что также является признаком услуг, а не работ; кроме того, большинство обязанностей ответчика по договору не предполагали овеществленного результата: осуществлять контроль над выполнением строительно-монтажных работ (пункт 2.3.2 Договора);  информировать Заказчика (в том числе, устно) о ходе выполнения работ (пункт 2.3.4 Договора); присутствовать на объекте (пункты 2.3.2, 2.3.5 Договора); осуществлять сопровождение проекта (пункт 2.3.6 Договора).

Факт исполнения обязанностей по пунктам 2.3.2, 2.3.5 и 2.3.6 Договора подтвержден показаниями свидетеля ФИО4

Непосредственное участие в согласовании проектной документации сотрудника ответчика - ФИО5 - свидетель ФИО4 прямо подтвердил;    составление или подписание исполнительной документации в обязанности ответчика по договору не входило.

Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций (пункт 2.3.3 Договора), являющихся только одной из большого количества обязанностей по договору, на чем обосновал выводы решения суд первой инстанции, не является доказательством полного отсутствия оказания услуг по техническому сопровождению.

Кроме того, ответчик указывает на то, что условиями спорного договора не предусмотрено, что непредставление актов выполненных работ в какой-либо фиксированный срок приводит к их недействительности; единственным последствием непредставления акта может выступать только соответствующая отсрочка в оплате, но данное событие относится к негативным для Ответчика и прав Истца, по мнению ответчика, нарушать не может.

Ответчик также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были дважды заявлены ходатайства о сборе и исследовании доказательств:

- о направлении в ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» судебного запроса о предоставлении информации о факте и датах посещения данного предприятия сотрудниками ООО «Экотекс-Газ», в том числе ФИО6 (заместитель генерального директора), ФИО7 (технический директор), в период с 21.06.2019 по 31.12.2020;

- о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО6 (заместителя генерального директора ООО «Экотекс-Газ»),

- о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО5 (в период спорных событий технического директора ООО «Экотекс-Газ»).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции мотивированно не указал причины их отклонения.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; кроме того, ходатайствовал о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей – ФИО6 (заместитель генерального директора ООО «Экотекс-Газ») и ФИО5 (в период спорных событий технического директора ООО «Экотекс-Газ»).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и указанного ходатайства ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, поскольку свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены объем и стоимость фактически выполненных работ/оказанных услуг, данные обстоятельства подлежат документальному доказыванию. 

Оснований для удовлетворения данного аналогичного ходатайства у суда перовой инстанции также не имелось. Кроме того, на момент рассмотрения данного ходатайства – 04.06.2021, указанные физические лица были работниками ответчика, соответственно, лицами, заинтересованными в нормальных взаимоотношениях со своим работодателем – ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда от 21.06.2019 №А/54-19 (далее – договор), по которому на основании разработанного заказчиком «Задания» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению технического сопровождения по объекту и несет солидарную ответственность с заказчиком ООО «АэроСервис» за успешную сдачу объекта «Строительство автоматизированной газовой котельной мощностью 14 МВт с тепловыми сетями и трех индивидуальных тепловых пункта для нужд теплоснабжения ООО «ИЗ-Картэкс», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 75, лит. ДЗ, ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» и надзорным органам.

Работы по техническому сопровождению выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.2).

Исполнитель в рамках спорного договора обязан, в том числе, осуществлять контроль над выполнением строительно-монтажных работ согласно разработанного план-графика посещения строительной площадки представителями группы технического сопровождения (приложение №3) (пункт 2.3.2); производить приемку строительно-монтажных работ с обязательным ведением (на основании приложения №2 к договору): актов освидетельствования приемки скрытых работ; актов промежуточной приемки ответственных конструкций (пункт 2.3.3); информировать заказчика, как письменно, так и устно, о ходе выполнения работ, производимых исполнителем на любой стадии их выполнения (пункт 2.3.4); осуществлять сопровождение проекта, принимать решения и вносить изменения в проект, нести ответственность за соответствие проекта, а также всех принятых решений нормам и правилам, предъявляемым к строительству соответствующих объектов – автоматизированных газовых котельных (пункт 2.3.6).

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №4) и составляет сумму в размере 2000000 руб. (пункт 3.1).

Оплата работ исполнителя по договору производится в следующем порядке:

- аванс по договору оплачивается в размере 25% от суммы договора (500000 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; Расчеты по договору производятся ежемесячно в течение 6 месяцев в размере 66666,67 руб.; оплата производится ежемесячно на основании ежемесячных актов выполненных работ (пункт 3.2.1);

- в течение 10 банковских дней, после подписания ежемесячного акта выполненных работ, заказчик производит платеж – расчет за исполнение работ в прошедшем месяце по настоящему договору в размере 100% от ежемесячной стоимости работ (пункт 3.2.2);

- после сдачи узла учета газа надзорным органам в течение 10 банковских дней, после подписания соответствующих документов заказчик производит платеж в размере 500000 руб. (пункт 3.2.3);

- окончательный платеж в размере 600000 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней после сдачи строительства автоматизированной газовой котельной заказчику и государственным надзорным органам и запуска в постоянную эксплуатацию (пункт 3.2.4).

Результаты работ по техническому сопровождению оформляются документами на месте их проведения, и считаются принятыми с момента оформления соответствующих документов (пункт 4.1).

Сроки и объемы выполнения отдельных видов работ по техническому сопровождению определяются разработанным и согласованным планом-графиком посещения строительной площадки (приложение №3) (пункт 4.2).

По результатам выполнения этапа работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 1 комплект отчетной документации, содержащий: акт выполненных работ, счет на оплату выполненных работ (пункт 4.3).

В течение 5 рабочих дней с момента получения отчетной документации, заказчик может предъявить претензию по качеству работы или отказаться от приемки выполненных работ. Если в указанный срок заказчик не передает исполнителю подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа от приемки документации, то работы считаются выполненными с надлежащим качеством, и документация считается принятой заказчиком (пункт 4.4).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением от 18.11.2019 перечислил ответчику 500000 руб. аванса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 21.06.2019 по настоящее время ООО "Экотекс-газ" не исполнило принятые на себя обязательства в рамках спорного договора, в том числе, ответчиком не оформлена исполнительная документация, не направлены в адрес истца акты выполненных работ, что подтверждается соответствующими письмами от 05.11.2019, от 08.04.2020.

В связи с тем, что услуги по техническому сопровождению не были оказаны ответчиком в установленный договором срок, в претензии от 30.06.2020 №256 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Претензией от 06.11.2020 ООО "АС Инжиниринг" потребовало от ООО  "Экотекс-газ" возврата перечисленного в рамках договора аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг, подтверждается материалами дела.

Поскольку спорный договор по своей природе не является агентским, условиями данного договора предусмотрено оформление оказанных ответчиком услуг по договору в соответствующий период (ежемесячно), в том числе согласно пункту 2.3.3 договора актами освидетельствования приемки скрытых работ, актами промежуточной приемки ответственных конструкций. Формальное направление актов выполненных работ и счета в рамках спорного договора, в отсутствие доказательств оказания ответчиком соответствующих, согласованных сторонами в договоре услуг по техническому сопровождению, доказательством оказания таких услуг не является. Из приложения №3 к договору также следует, что ответчик в рамках спорного договора должен был проверять правильность выполнения работ, документации, соблюдения норм и правил выполнения работ, осуществлять контроль качества работ, что не может быть подтверждено исключительно свидетельскими показаниями в отсутствие документального подтверждения оказания таких услуг, например, составлением акта контроля или, как предусмотрено договором – акта освидетельствования приемки скрытых работ, акта промежуточной приемки ответственных конструкций. Показаниями свидетелей не представляется возможным достоверно установить объем и стоимость оказанных исполнителем в рамках договора услуг, а в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на исполнителя возложена обязанность по доказыванию факта оказания таких услуг.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости оказанных ответчиком услуг, последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Таким образом, отсутствие мотивированного отказа от подписания односторонних актов ответчика не влечет собой наступление у истца обязанности по оплате документально неподтвержденных услуг ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу №А56-114433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов