АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43702/2019

19 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства  по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Министерство) к Судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2  

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области  

о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя и  освобождения от взыскания исполнительского сбора.  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2019,  от ответчика и третьего лица не явились.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к Судебному  

приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по СО Мезенцевой Ирине Юрьевне о  признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя и  освобождения от взыскания исполнительского сбора.  

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования  поддержал.  

В материалы дела представил дополнительные документы. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК  РФ).  

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований ОАО "Новая Заря" (ИНН 

<

***>) в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 30.09.2019 лица, участвующие в деле  поддерживают доводы, изложенные ранее.  

Ответчик в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании 16.10.2019 истец представил в материалы дела  дополнения к заявлению.  

Иные лица, участвующие в деле не явились. 

В судебное заседание 30.10.2019 заявитель и заинтересованное лицо не  явились.  

Третье лицо заявил ходатайство об отложении судебного заседания для  предоставления дополнительных документов.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

12.11.2019 от Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по СО ФИО2  поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.  

В судебном заседании 13.11.2019 истец требования поддерживает.  Иные лица, участвующие в деле, не явились.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением от 20.06.2014 заявленные  требования удовлетворено. Признан незаконным отказ Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области,  выраженный в письме от 15.01.2014 № 17-08-82/7685нз. Министерству по  управлению государственным имуществом Свердловской области, в порядке  устранения нарушенных прав и законных интересов открытого акционерного  общества «Новая заря», в месячный срок с даты вступления решения суда в  законную силу повторно рассмотреть заявление открытого акционерного  общества «Новая заря» от 18.10.2013, совершив действия, направленные на  формирование земельного участка для организации проезда к  существующему земельному участку с кадастровым номером  66:41:0108111:174. Взыскать с Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области в пользу открытого акционерного  общества «Новая заря» судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) руб. 00  коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2014 № 17АП-10626/2014-ГК решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-15590/2014 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Министерства без удовлетворения.  

На основании исполнительного листа № ФС 006962730 от 21.11.2014,  выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Свердловской области ФИО2 в отношении Министерства  возбуждено исполнительное производство от 06.10.2017 № 22488/17/66062-ИП.  

Как следует из материалов дела и указывает заявитель 14.10.2014  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:174 был снят с  кадастрового учета по инициативе ОАО «Новая заря» в связи с его разделом на  два земельных участка с кадастровыми номерами: 66:41:0108111:2433 и  66:41:0108111:2432.  

 Между тем, уполномоченным органом по формированию земельных  участков на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на  момент принятия названного решения суда являлась Администрация города  Екатеринбурга, и единственным способом исполнения названного решения  является повторное обращение со стороны Министерства в адрес  уполномоченного органа о формировании земельного участка, что им и было  сделано, что, по мнению заявителя, является исполнением решения суда.  

Министерство направило в Администрацию г. Екатеринбурга письмо от  28.12.2017 № 17-01-81/11195нз с просьбой рассмотреть возможность  формирования земельного участка.  

 В подтверждении данного обстоятельства, заявителем в адрес  судебного пристава-исполнителя направлены письма 29.12.2017 № 17-0182/15013, от 19.06.2019 № 17-01-82/10236, которыми Министерство уведомило  судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.  

 Кроме того, заявитель считает, что исполнительное производство  подлежало прекращению, а исполнительный лист возврату взыскателю в связи  с наличием следующих обстоятельств.  

 Однако 26.06.2019 судебным приставом исполнителем Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области  ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением  требований исполнительного документа от 21.11.2014 № АС 006962730,  выданного Арбитражным судом Свердловской области от 01.10.2014 по делу №  А60-15590/2014.  

 Полагая, то данное постановление является незаконным и нарушает  права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

 Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" следует, что Основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных  законом, также нормативного акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" определено, что Задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций  

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на  принципах законности и своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  

предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено названным законом.  

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено данным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере  пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор  относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой  санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая  сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода  самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке  административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений,  совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных  решений.  

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов").  

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица,  участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте  совершения исполнительных действий или применения мер принудительного  исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи  15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава- исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях,  предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103  названного Закона.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №  ФС 006962730 от 21.11.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской  

области по делу А60-15590/2014, судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской  области Мезенцевой И.Ю. в отношении Министерства возбуждено  исполнительное производство от 06.10.2017 № 22488/17/66062-ИП. Предмет  исполнения: Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области, в порядке устранения нарушенных прав и законных  интересов открытого акционерного общества «Новая заря», в месячный срок с  даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть  заявление открытого акционерного общества «Новая заря» от 18.10.2013,  совершив действия, направленные на формирование земельного участка для  организации проезда к существующему земельному участку с кадастровым  номером 66:41:0108111:174.  

 Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения в  размере 5 дней, в установленный срок решение суда исполнено не было.  

 Таким образом, ввиду неисполнения решения суда должником, 26.06.2019  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.  

 Вместе с тем заявитель ссылается на исполнение решения суда путем  направления в Администрацию г. Екатеринбурга письма от 28.12.2017 № 17- 01-81/11195нз с просьбой рассмотреть возможность формирования земельного  участка.  

 Однако суд считает, что перенаправление в адрес Администрации г.  Екатеринбурга требования о формирования земельного участка не может  явятся исполнением решения суда по делу А60-15590/2014, поскольку в  резолютивной части решения по указанному делу обязанность по  рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Новая заря» от  18.10.2013, и совершению действий направленных на формирование  

земельного участка для организации проезда к существующему земельному  участку с кадастровым номером 66:41:0108111:174, возложена на  Министерство, а не на Администрацию г. Екатеринбурга, также это не следует  из текста самого решения.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает  свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на  должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009  года № 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об  исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве",  

согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер  штрафной санкции.  

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном  производстве и разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по  исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного  характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Довод заявителя о невозможности исполнитель решение суда в связи с  отсутствием в настоящее время спорного земельного участка был предметом  рассмотрения заявления Министерства о прекращении исполнительного  производства в рамках дела А60-15590/2014. Определением от 31.10.2019  Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  области в удовлетворении заявления было отказано. Суд посчитал, что  оснований для прекращении обязанности по исполнению судебного акта не  имеется, поскольку Министерство не представило безусловных, бесспорных  доказательств подтверждающих факт исполнения обязательства перед  взыскателем и в его интересах.  

 В рассматриваемом же деле суд считает, что приведенные должником  доводы не освобождают министерство от исполнения обязанностей,  возложенных на него вступившим в законную силу решением суда. Ссылаясь  на невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:174, Министерство  не обращалось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения  решения либо с заявлением о разъяснении решения суда либо с заявлением об  изменении порядка и способа исполнения решения суда.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания исполнительского сбора, определенных статьей 112 Закона № 229- ФЗ.  

 Ходатайство об уменьшении исполнительного сбора Министерством не  заявлялось.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.Ю. Майорова