АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А56-113093/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,                  Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» представителя ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), от                         ООО «Компания ВиД» представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВиД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-113093/2022/тр.7,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройподряд», адрес: 195027,  Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 9А, лит. А, пом. 12-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», адрес: 188692, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, Заневское г.п., Европейский пр., д. 22, пом. 44Н, оф. 44.2,            ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), 09.06.2023  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования с учетом уточнения 104 627 448 руб. 13 коп., в том числе 43 034 219 руб. 93 коп. основного долга, 57 095 217 руб. 43 коп. неустойки и 4 498 010 руб. 77 коп. убытков. 

Определением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, заявление  Компании удовлетворено. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компания вид», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 4, лит. А, пом. № 710, 711, 714, 715, 716, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – ООО «Компания ВиД»), просит отменить определение от 02.08.2023 и постановление от 28.02.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно включено в реестр требование в части 4 498 010 руб. 77 коп. убытков.

ООО «Компания ВиД» ссылается на то, что Компанией не представлен итоговый акт приема-передачи работ, выполненных третьим лицом, а оплата работ произведена должником в нарушение условий договоров от 13.03.2022 и 18.08.2022.

Также податель жалобы полагает, что судами не учтено назначение платежей, указанных в платежных поручениях должника: «аванс за изготовление и монтаж алюминиевых конструкций», при том, что данные работы были выполнены им. 

По мнению ООО «Компания ВиД», совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с должника убытков, отсутствует, поскольку не доказано противоправное поведение последнего.

Кроме того, податель жалобы считает, что в состав убытков неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость, поскольку Компания вправе в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации получить вычет на соответствующую сумму.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать, а Компания возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Компания ВиД» поддержал доводы жалобы, представитель Компании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (застройщик) заключили договор генерального подряда от 25.10.2018                   № 75/ГП-2018, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по строительству «Многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками».

 Согласно пункту 2 договора работы должны были быть закончены 25.11.2021.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составила              1 501 069 047 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% в размере                                         228 976 634 руб. 35 коп. 

Определением от 15.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 27.04.2023 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь  на то, что Общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае судами установлено, что предусмотренный договором комплекс работ должником в полном объеме не выполнен, а Компания, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается   платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору                № 75/ГП-2018 и выпиской по операциям на счете.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов в указанной части.

С учетом изложенного суды правомерно включили в реестр требований кредиторов задолженность в размере 43 034 219 руб. 93 коп., а также 57 095 217 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму.

Также Компания просила включить в реестр требований кредиторов Общества 4 498 010 руб. 77 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью заключения с иным лицом договора на выполнение спорных работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать причинно-следственная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суды, изучив в совокупности обстоятельства спора, пришли к выводу о доказанности Компанией несения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и необходимостью привлечения иного лица для выполнения работ, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию. В подтверждение указанных требований Компанией представлены  в материалы договоры подряда заключенные с ООО «Строительная компания «Аршин», акты приема-передачи работ и  платежные поручения на оплату выполненных названным лицом работ.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ООО «Компания ВиД» на то, что работы по установке светопрозрачных конструкций были выполнены им,  поскольку указанное  не опровергает факт несения застройщиком дополнительных расходов, связанных с необходимостью устранения недостатков, в подтверждение чего был представлен договор подряда заключенный с  ООО «Строительная компания «Аршин» на устранение дефектов светопрозрачных конструкций. 

С учетом изложенного суды признали требование Компании в указанной части обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о доказанности Компанией наличия рассматриваемых убытков.

Вместе с тем судами не учтено, что в размер спорных убытков Компанией включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

 Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

  Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

При этом именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В данном случае судами указанные обстоятельства не исследовались, в связи с чем вывод об обоснованности заявления Компании в части размера убытков преждевременен.

С учетом изложенного определение от 02.08.2023 и постановление от 28.02.2024 в части включения в реестр требований кредиторов Общества                         4 498 010,77 руб. убытков подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все существенные обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-113093/2022 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в размере                                  4 498 010 руб. 77 коп. убытков  отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу              № А56-113093/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев