﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108578/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от АО «Сити Инвест Банк» Новикова В.И. представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16040/2020)  АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-108578/2019, принятое

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк»о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ»

установил:

07.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Сити Инвест Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ» несостоятельным (банкротом), включении требования акционерного общества «Сити Инвест Банк» в размере 761 290 133,53 рублей, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Эгида».

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определение от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в отношении ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеповаленко Борис Николаевич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №8  от 18.01.2020.

20.05.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ» до вынесения судебного акта, по итогам рассмотрения требования ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сити Инвест Банк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие законых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, просит определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк», указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер, указало на то, что 07.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ». Собрание назначено на 21.05.2020.

На 18.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Сити Инвест Банк» в размере 193 602 511,20 рублей.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ»  находится заявление ПАО «Промсвязьбанк» с размером требования 99 409 684,00 рублей, судебное заседание назначено на 26.05.2020, АО «Сити Инвест Банк», с размером требования 477 935 661,73 рублей, судебное заседание назначено на 21.05.2020,  ФНС в лице МИФНС № 26 по СПб  с размером требования 115 666,98 рублей, судебное заседание назначено на 26.05.2020, что составляет более 50%  размера голосов имеющих право голоса в первом собрании кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), в том числе контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда заявитель обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 названного постановления указано, что обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, разрешая требование о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела.

На дату принятия обеспечительных мер в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ» находилось заявление ПАО «Промсвязьбанк» с размером требования 99 409 684,00 руб. (судебное заседание было назначено на 26.05.2020), АО «Сити Инвест Банк» с размером требования 477 935 661,73 руб. (судебное заседание назначено на 21.05.2020), ФНС в лице МИФНС № 26 по СПб с размером требования 115 666,98 руб. (судебное заседание назначено на 26.05.2020), что составляет более 50 % требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На дату созыва первого собрания кредиторов Должника в реестр требований был включен единственный кредитор - АО «Сити Инвест Банк». Проведение собрания кредиторов до включения в реестр остальных кредиторов (ПАО «Промсвязьбанк», МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, ООО «Геликон», ООО «Нева Лизинг») не позволило последним изъявить свою волю как при выборе следующей процедуры в деле о банкротстве, так и по кандидатуре арбитражного управляющего.

В отсутствие принятых обеспечительных мер, дальнейшая судьба Должника решена единственным включенным в реестр требований Должника кредитором единолично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», п.п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрачьно противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Результат голосования по повестке дня при участии всех лиц, подавших заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и включенных в него, мог быть отличен от результатов голосования при единственном включенном кредиторе - АО «Сити Инвест Банк».

В этой связи, выводы, сделанные представителем АО «Сити Инвест Банк» об исходе голосования и о волеизъявлении кредиторов, которые еще не включены в реестр, носят предположительный характер.

Из содержания абзаца 2 пункта . 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»  следует,  что Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Сумма требований кредиторов, заявленных в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренных, является существенной, в случае проведения собрания без учета их требований, принятые решения повлекут причинение ущерба законным интересам и правам кредиторов и Должника.

Учитывая, что требование ПАО «Промсвязьбанк» и других кредиторов является значительным по отношению к требованию, включенному в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий, в связи с чем удовлетворил ходатайство ПАО «Промсвязьбанк». Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может привести к нарушению прав большей части кредиторов, заявивших свои требования в срок.

Таким образом, учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу №А56-108578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова