﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А81-809/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Норсоян Гарика Ашотовичана на решение от 20.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-809/2019 по иску индивидуального предпринимателя Норсоян Гарика Ашотовича (с. Яр-Сале, ИНН 667222155651, ОГРНИП 313890103800011) к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (629007, г. Салехард, ул. Республики, д. 10, ИНН 8901024900, ОГРН 1098900000022) об обязании восстановления в членстве.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Норсоян Гарик Ашотович (далее - ИП Норсоян Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с иском к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - СРО Союз «Строители ЯНАО», ответчик) об обязании восстановить его  в членстве СРО Союз «Строители ЯНАО» без повторной оплаты взноса в компенсационный фонд СРО Союз «Строители ЯНАО».

Решением от 20.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Норсоян Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что форма уведомления о сохранении членства не установлена законом, истец в соответствии с формой, рекомендованной ответчиком, уведомил последнего  о намерении сохранить членство, что подтверждается скриншотами отправки по электронной почте уведомления от 09.09.2016. Указывает, что согласно копии паспорта истца ИП Норсоян Г.А. зарегистрирован 23.06.2017 (то есть до 01.07.2017) в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирован ответчик, в связи с чем считает неправомерной ссылку судов на сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), в соответствии с которыми истец фактически зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирован ответчик, 24.07.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, с 28.05.2015 предприниматель состоял в СРО Союз «Строители ЯНАО».

Согласно протоколу заседания правления СРО Союз «Строители ЯНАО» № 158 от 30.06.2017 (пятый вопрос повестки) принято решение исключить из членов СРО в соответствии с частью 7 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ с 01.07.2017 (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ) (далее Закон - № 191-ФЗ) истца со ссылкой на отсутствие предпринимателем до 01.12.2016 уведомления о наличии желания остаться членом СРО, а также в связи с отсутствием регистрации истца на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возражая против исключения из членов СРО, истец, указывая на наличие соответствующего необходимого уведомления, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных законом для  исключения истца из членов СРО.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен статьей 3.3.

Согласно пункту 3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае, если членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае, в том числе исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2017 № 09-01-51/13301, установив отсутствие доказательств волеизъявления истца на сохранение членства в установленный законом срок, принимая во внимание отсутствие регистрации в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирован ответчик в указанный срок,  суды пришли к выводу о правомерности исключения ИП Норсоян Г.А. из членов СРО Союз «Строители ЯНАО».

Доводы заявителя жалобы о том, что форма уведомления о сохранении членства не установлена законом, истец в соответствии с формой, рекомендованной ответчиком, уведомил его о намерении сохранить членство, что подтверждается скриншотами отправки по электронной почте уведомления от 09.09.2016, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

При этом судами установлено отсутствие доказательств направления истцом необходимых документов с уведомлением, учитывая, что частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлены требования к содержанию такого уведомления, в том числе о приложении к уведомлению документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации как для приема в члены саморегулируемой организации. 

Суды, исследовав в совокупности представленные ответчиком документы в подтверждение своих возражений о надлежащем уведомлении истца, в том числе  скриншоты отправки по электронной почте уведомления о сохранении членства, пришли к выводу о недоказанности получения уведомления ответчиком. Также судами принято во внимание, что в представленной переписке неоднократно указывалось на необходимость истцу направить оригиналы документов в установленном порядке, между тем в материалы дела не представлено доказательств такого направления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно копии паспорта истца Норсоян Г.А. зарегистрировался 23.06.2017 в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирован ответчик, копия паспорта истца предоставлялась им в материалы дела вместе с возражениями на отзыв ответчика на иск, подлежат отклонению, поскольку направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, однако указанное полномочие исключено из компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что данные паспорта не представлены в материалы дела.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе в виде копий паспорта заявителя, не подлежат приобщению  к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ. Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ не допускают.

При этом, учитывая принцип публичной достоверности, правовое значение имеет дата внесения в ЕГРИП записи о постановке на учет в налоговом органе того же субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована СРО.

Представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выпискам из ЕГРИП, судами дана оценка в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суды, изучив представленные в дело выписки из ЕГРИП по состоянию на 01.07.2017 и на 25.01.2019, определив, что по состоянию на 01.07.2017 ИП Норсоян Г.А. значился зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, в Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировался 24.07.2017, пришли к выводу, что истец зарегистрировался в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована СРО, после исключения из членов СРО Союз «Строители ЯНАО».

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин