ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10945/2018

г. Вологда

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 24 декабря 2018 года по делу № А05-10945/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003,            

<

...>; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038,  

<

...>; далее - Общество) о взыскании     134 005 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 13.09.2016 по 20.04.2018 в связи с просрочкой оплаты поставленной в период с августа 2016 года по март 2018 года тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (далее – ООО «Норд-Вуд»).

Решением суда от 24 декабря 2018 года требования истца удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 44 803 руб. 92 коп. пеней, а также 1678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Компании в доход федерального бюджета взыскано 2020 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что на момент заключения договора перевода долга у первоначального должника уже существовала просрочка платежей, а по договору был передан только основной долг, передача задолженности по неустойке договором перевода долга не предусматривалась. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 27.07.2015 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор № 1939 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор № 1939), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора № 1939 оплата фактически потребленной тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора № 1939 Компания в период с августа 2016 года по март 2018 года поставила Обществу тепловую энергию на общую сумму 1 982 727 руб. 38 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи, которые были направлены ответчику по почте. 

Счет-фактура от 31.08.2016 № 2000/013116 на сумму 28 173 руб. 23 коп. оплачен ответчиком 03.10.2016, счет-фактура от 30.09.2016 № 2000/014566 на сумму 44 905 руб. 09 коп. - 27.12.2016, счет-фактура от 31.10.2016 № 2000/016520 на сумму 106 296 руб. 70 коп. - 30.12.2016, счет-фактура от 30.11.2018 на сумму 125 405 руб. 97 коп. - 06.02.2017, то есть с нарушением срока, согласованного в договоре. 

Задолженность по счетам-фактурам от 31.10.2017 № 2000/021830 на сумму 94 530 руб. 89 коп., от 30.11.2017 № 2000/024906 на сумму 126 755 руб. 15 коп., от 31.12.2017 № 2000/027972 на сумму 133 303 руб. 54 коп.,                   от 31.01.2018 № 2000/000738 на сумму 136 852 руб. 90 коп., от 28.02.2018         № 2000/003431 на сумму 163 228 руб. 56 коп., от 31.03.2018 № 2000/006260 на сумму 167 401 руб. 71 коп. не оплачена.

Также суд установил, что 26.09.2017 по соглашению о переводе долга, с согласия кредитора – Компании - ответчик передал ООО «Норд Вуд» долг в размере 856 391 руб. 25 коп., возникший в результате неисполнения обязательств по договору № 1939, по счетам-фактурам от 31.12.2016                  № 2000/021015 на сумму 145 971 руб. 12 коп., от 31.01.2017 № 2000/000882 на сумму 157 803 руб. 40 коп., от 28.02.2018 № 2000/003402 на сумму 130 110 руб. 44 коп., от 31.03.2017 № 2000/005958 на сумму 142 119 руб. 60 коп., от 30.04.2017 № 2000/008532 на сумму 111 049 руб. 54 коп., от 31.05.2017              № 2000/011111 на сумму 93 203 руб. 59 коп., от 30.06.2017 № 2000/013553 на сумму 32 671 руб. 83 коп., от 31.07.2017 № 2000/016830 на сумму 24 793 руб.    93 коп., от 31.08.2017 № 2000/017243 на сумму 18 667 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 28.09.2017 № 1541 новый должник оплатил долг в сумме 856 391 руб. 25 коп., перешедший по соглашению от 26.09.2017.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 17.10.2017 общество передало ООО «Норд Вуд» долг в размере 25 276 руб. 32 коп., возникший в результате неисполнения обязательств по договору № 1939, в том числе по счету-фактуре от 30.09.2017 № 2000/019100 на сумму 24 276 руб. 32 коп. + государственная пошлина по делу № А05-11476/2017 в сумме 1 000 руб. Перевод долга по указанному соглашению произведен с согласия кредитора. 

По платежному поручению от 02.11.2017 № 1691 ООО «Норд Вуд» произвело оплату долга, перешедшего по соглашению от 17.10.2018. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 13.09.2016 по 20.04.2018 в общей сумме 134 005 руб. 22 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 190-ФЗ, проверив и уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования частично, придя к обоснованному выводу о том, что неустойка, начисленная на задолженность, переданную по договорам перевода долга, не подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договора перевода долга у первоначального должника уже существовала просрочка платежей, а также, что по договору был передан только основной долг, а передача неустойки договором не предусматривалась, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Судом установлено, что в соглашениях о переводе долга от 26.09.2017 и от 17.10.2017, заключенных ответчиком и ООО «Норд-Вуд», и согласованных кредитором, исключений или ограничений ответственности нового должника перед кредитором не содержится, следовательно, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с момента наступления обязательства по оплате по указанным в соглашениями счетам-фактурам, в том числе и до заключения соглашений о переводе долга, предъявлены к  обществу необоснованно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года по делу № А05-10945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова