ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13044/2021

г. Красноярск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «29» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (акционерного общества «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания»): ФИО4, представителя по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2023 года по делу № А33-13044/2021,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «ВСНК»,                                       АО «Востсибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ОМК») о взыскании неустойки в размере 8 406 771 рубля 58 копеек.

ООО «Объединенная машиностроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к АО «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» о взыскании стоимости выполненных пуско-наладочных работ по договору в размере 1 469 491 рубля 52 копеек, включая НДС 20%.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Элком», ООО «ГПБ-факторинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 840 677 рублей 16 копеек неустойки и 60 535 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части ервоначальных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 4499 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на следующее: заключенный между сторонами договор поставки, включая приложение «И» к договору не содержит обязанности поставщика по составлению и предоставлению Технического отчета по результатам пуско-наладочных работ; программа пуско-наладочных работ, утвержденная сторонами договора поставки, не предусматривает испытаний электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления и зануления; в отсутствие обоснованных замечаний к исполнению пуско-наладочных работ, не подписание до настоящего времени акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При этом, как указывает ответчик, имеются основания для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): письма от 29.11.2021, акта           от 21.02.2020, страниц опросного листа на проектирование, изготовление и поставку аппарата воздушного охлаждения (1982/19-Р-ОО 1.090.001-ТХ-01-ОЛ-002), письма от 18.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не приобщает дополнительные документы к материалам дела ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о их приобщении, а также отсутствия обоснования невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции.

Третьи лица извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ответчиком не оспаривается, истец в указанной части также возражений не заявил, следовательно, суд проверяет решение в только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Приложением от 23.03.2018 к договору, заключенным 09.04.2018, сторонами согласованы наименование, качество, количество, цена и сроки поставки товара. Товар подлежал поставке на условиях доставки продукции на склад грузополучателя в срок 120 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочной поставки. Сторонами согласовано выполнение пуско-наладочных работ (ПНР) стоимостью 1 445 000 рублей, включая НДС (18%).

Согласно пункту 6.2 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. В случае выполнения шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ оплата производится в следующем порядке: оплата за поставленный товар осуществляется в размере 85% от стоимости поставляемого товара в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных бухгалтерских документов, оставшиеся 15% оплачиваются в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты подписания двусторонних актов приемки на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Предусмотренный приложением срок поставки товара: 120 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочной поставки (до 06.08.2018).

26.12.2018 между ООО «ГПБ-Факторинг» (финансовый агент) и ООО «ОМК» (клиент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга), согласно которому финансовый агент обязуется предоставлять клиенту финансирование в счет уступаемых денежных требований, оказывать клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, а клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования и уплачивать вознаграждение за оказание услуг в порядке и на условиях договора.

Из иска следует, что при поставке товара поставщиком допущено нарушение срока поставки на 153, 186, 207 календарных дней, что подтверждается отметками о передаче товара грузополучателю, проставленными в документах о приемке товара указанных в расчете неустойки.

Между ООО «Элком» (поставщик) и ООО «ОМК» (покупатель) подписан договор поставки оборудования и оказания услуг №01939. Под услугами по шефмонтажу и шеф-наладке стороны договорились понимать осуществляемые поставщиком технические работы по настройке оборудования. В рамках договора сторонами подписана спецификация от 04.07.2018 о поставке шкафов УПР-В-40-1-37-ПЧ-54-ПВ и КИП.

ООО «Элком» поставило ООО «ОМК» продукцию на сумму 3 217 815 рублей 96 копеек, которая оплачена ООО «ОМК».

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные: от 03.01.2019 на сумму 9 507 233 рубля 90 копеек, 31.01.2019 на сумму 9 507 233 рубля 90 копеек, 20.02.2019 на сумму 9 507 233 рубля 90 копеек, 10.12.2019 на сумму 1 677 966 рублей 10 копеек, акт сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу аппарата воздушного охлаждения от 10.12.2019 на сумму 1 677 966 рублей 10 копеек.

08.04.2019 истец сообщил ответчику о том, что выполнение шеф-монтажных работ аппарата воздушного охлаждения, доставленного по договору поставки, запланировано на июль 2019 года.

29.07.2019 истец сообщил о переносе срока шеф-монтажных работ в отношении поставленного оборудования по договору поставки на 12.08.2019.

ООО «ОМК» полагает, что письмом от 27.09.2018 АО «ВСНК» уведомило о согласовании нового срока поставки оборудования - 31.10.2018.

08.11.2019 истец вновь сообщил о переносе срока шеф-монтажных работ в отношении поставленного оборудования на 24.11.2019.

10.12.2019 ответчик осуществил шеф-монтаж оборудования, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №107.

Истцом произведена оплата поставленного товара и оказанных услуг по шеф-монтажу оборудования платежными поручениями от 18.04.2019 на сумму 3 000 000 рублей, от 18.04.2019 на сумму 3 000 000 рублей, от 18.04.2019 на сумму 2 081 148 рублей 82 копейки, от 29.01.2020 на сумму 1 677 966 рублей 10 копеек, от 20.05.2019 на сумму 3 000 000 рублей, от 20.05.2019 на сумму 3 000 000 рублей, от 20.05.2019 на сумму 2 081 148 рублей 82 копейки, от 20.05.2019 на сумму 1 426 085 рулей 08 копеек, от 20.05.2019 на сумму 1 426 085 рублей 08 копеек, от 14.03.2019 на сумму 16 905 рублей 31 копейка, от 14.03.2019 на сумму 4 000 000 рублей, от 14.03.2019 на сумму 4 081 148 рублей 82 копейки, от 14.03.2019 на сумму 8 098 054 рубля 13 копеек.

Согласно спецификации от 04.07.2018 поставщик обязан оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке поставленного оборудования. Стоимость услуг 400 000 рублей.

Во исполнение оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, между ООО «Элком» и ООО «ОМК» с участием АО «ВСНК» составлена и подписана Программа пусконаладочных работ. После выполнения оказания услуг по шефмонтажу и шефналадке поставленного оборудования, АО «ВСНК» подписан ООО «Элком» табель учета рабочего времени.

Истец письмом от 20.02.2020 подтвердил готовность объекта к проведению пуско-наладочных работ (далее - ПНР) оборудования.

Согласно акту готовности оборудования для проведения ПНР оборудование готово к данным работам с 21.02.2020.

27.02.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, которым сообщил АО «ВСНК» об ориентировочной дате прибытия на объект для проведения ПНР своего представителя - ФИО5, 4-5 марта 2020 года.

ООО «Элком» в период с 05.03.2020 по 12.03.2020 выполнены услуги по шефмонтажу и шеф-наладке поставленного оборудования.

05.03.2020 указанный представитель ответчика, являющийся сотрудником ООО «Элком» (компании, выполняющей от имени и по поручению ответчика наладку электрооборудования системы управления аппаратами воздушного охлаждения, расположенными на площадке установки подготовки топливного газа), прибыл на объект и выполнил на оборудовании пуско-наладочные работы, которые закончил 12.03.2020.

Представитель АО «ВСНК» подтвердил количество часов и объем выполненных ПНР представителем ООО «ОМК» в табеле учета времени.

19.11.2020 АО «ВСНК» направило на электронную почту ООО «ОМК» сообщение, в котором содержалась просьба направить в адрес истца подписанный акт об окончании ПНР.

01.12.2020 ООО «ОМК» направило в адрес АО «ВСНК» подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2020.

До настоящего времени акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ на оборудовании АО «ВСНК» не подписан.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора поставщиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные договором, в связи с чем покупателем начислена неустойка.

При оплате поставленного товара АО «Востсибнефтегаз» допустило просрочку оплаты части товара на 9-57 календарных дней.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по расчету истца составила 1 049 598 рублей 62 копейки.

Покупатель заявил о зачете встречного однородного требования покупателя перед поставщиком, в связи с чем в пользу покупателя по расчету истца подлежит уплате сумма неустойки в размере 8 406 771 рубля 58 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ВСНК» обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая на нарушение истцом обязанности по оплате пуско-наладочных работ, ООО «ОМК» обратилось в суд со встречным иском к АО «ВСНК» о взыскании стоимости выполненных пуско-наладочных работ по договору в размере 1 469 491 рубля 52 копеек, включая НДС 20%.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в возникшем правоотношении сторон по спорному договору отсутствуют элементы договора поставки, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильном понимании условий спорного договора, в силу этого отклоняются апелляционным судом.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предусмотренный приложением от 23.03.2018 срок поставки товара: 120 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочной поставки, истёк 06.08.2018.

При поставке товара поставщиком допущено нарушение срока поставки на 153, 186, 207 календарных дней, что подтверждается отметками о передаче товара грузополучателю, проставленными в документах о приемке товара указанных в расчете неустойки, согласно которым фактическая дата поставки товара - 06.01.2019, 08.02.2019, 26.02.2019. Факт поставки товара с нарушением указанного срока также подтвержден представленными счетами-фактурами и товарными накладными. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу аппарата воздушного охлаждения подписан сторонами 10.12.2019.

Доказательства поставки спорного оборудования в срок, согласованный сторонами в договоре и приложениях к нему, а также согласования, сторонами иного срока поставки оборудования, не представлены, как и не представлены доказательства наличия вины покупателя в нарушении срока поставки товара поставщиком.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения поставщиком обязательств установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности имеются.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Истец начислил ответчику 8 556 510 рублей 51 копейку неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 08.08.2018 по 26.02.2019.

Суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованными.

Одновременно с требованием о взыскании неустойки, истцом заявлено о зачете встречного требования в виде оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено нарушение срока оплаты поставленного товара со стороны АО «ВСНК», последним произведен расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за общий период с 24.04.2019 по 20.05.2019 в размере 149 738 рублей 93 копеек.

Учитывая изложенное, обязательства по оплате неустойки за просрочку поставки товара прекращены в размере заявленной к зачету суммы неустойки за нарушение АО «ВСНК» срока оплаты товара.

На основании произведенного зачета встречных требований, АО «ВСНК» правомерно заявлено к взысканию 8 406 771 рубля 58 копеек неустойки (8 556 510 рублей 51 копейка - 149 738 рублей 93 копеек).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, сравнивая размер ответственности сторон, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 840 677 рублей 16 копеек. Данный вывод истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы ответчика об обратном, не изменяют правильных выводов суда первой инстанции. Определенный судом первой инстанции размер неустойки свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом ответчик не обосновал довод об отсутствии доказательств понесенных истцом убытков, связанных с нарушением поставщиком сроков поставки товара, поскольку кредитор не обязан доказывать причинения убытков. Ссылка на пункт 1 статьи  394 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку истец не заявлял требование о взыскании убытков.

Ссылаясь на нарушение истцом обязанности по оплате пуско-наладочных работ, ООО «Объединенная машиностроительная компания» обратилось в суд со встречным иском к АО «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» о взыскании стоимости выполненных пуско-наладочных работ по договору в размере 1 469 491 рубля 52 копеек, включая НДС 20%.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательства работоспособности оборудования. При этом пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая следующее.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец по встречному иску 05.03.2020 представитель ООО «ОМК» (сотрудник ООО «Элком») выполнил на оборудовании пуско-наладочные работы, которые завершены 12.03.2020. При этом АО «ВСНК» указывает на недостатки выполненных работ, о которых письмом от 29.11.2021 уведомило ООО «ОМК» (при осуществлении пуско-наладочных работ поставщик обязуется после проведения индивидуальных испытаний товара передать покупателю исполнительную документацию, в т.ч. протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления и зануления, а также исполнительные принципиальные технологические и электрические схемы, необходимые для эксплуатации товара; работоспособность оборудования по основной схеме не обеспечена).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства передачи покупателю указанной исполнительной документации в материалы дела не представлены, указанное само по себе не является основанием для отказа в оплате осуществленных работ. Более того, ООО «ОМК» также не представлены доказательства работоспособности оборудования по основной схеме.

При этом пунктом 4.3. утвержденной программы пусконаладочных работ по результатам проведения ПНР на исполнителя возложена обязанность составить и подписать заказчиком акт об окончании автономной наладки систем автоматизации и акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания.

Согласно ГОСТ Р 58176-2018 «Организация пусконаладочных работ на тепловых электрических станциях» исполнительной документацией по пусконаладочным работам являются текстовые и графические материалы (документы), отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов после завершения пусконаладочных работ (этапа или отдельной операции).

Таким образом, по результатам проведенных пусконаладочных работ исполнителем работ должны быть подготовлены, согласованы и переданы заказчику текстовые и графические материалы (протоколы, акты, схемы, чертежи), содержащие информацию о выполненных объемах пусконаладочных работ и достигнутых при выполнении ПНР результатах (значений параметров оборудования, выставленных настройках и т.д.) во всех режимах работы оборудования. Исполнительная документация по пусконаладочным работам оформляется в виде технического отчета по ПНР, так как помимо исполнительной документации (протоколов испытаний и измерений, актов, схем, чертежей) в него включаются разрешительные документы (копии свидетельств о регистрации испытательной лаборатории, копии свидетельств об обучении и квалификации наладочного персонала, копии свидетельств о поверке и калибровке приборов) и прочие документы, подтверждающие легитимность проведения ПНР.

Согласно пункту 1.1.2. приложения «И» к договору, при осуществлении ПНР исполнителем должны быть проведены работы, включающие проверку, настройку и испытания товара с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией. Работы не могут быть приняты до момента полного устранения недостатков и замечаний (пункт 3.3 данного приложения). В соответствии с согласованной конструкторской документацией на поставляемое оборудование (Руководство пользователя. Том 1497-18-003-АСУ пункт 7.2 (лист 8.10)) предусмотрены три режима управления оборудованием АВО: режим 1. местный/дистанционный режим управления от шкафа управления через кнопки управления «вкл.» - «откл.» с использованием ЧРП - данный режим не реализован, наладка работы оборудования в данном режиме не проведена; режим 2. режим управления от шкафа управления АВО через интерактивную панель управления или через АРМ оператора станции с использованием ЧРП (частотно-регулируемый преобразователь) - управление реализовано частично, настроен только режим управления через интерактивную панель, через АРМ оператора станции управление не настроено; режим 3. режим работы через «байпас» - местный режим управления от шкафа управления через кнопки управления «вкл.» - «откл.» без использования использованием ЧРП (режим «Прямой пуск») - данный режим управления не реализован, наладка не проведена.

По результатам проведенных ООО «ОМК» пусконаладочных работ исполнительная документация не предоставлялась, также не подготовлен и не подписан акт технической готовности для комплексного опробования, в соответствие с пунктом 1.1.2. приложения «и» к договору поставки от 23.03.2018. В нарушение пункта 4.3. утвержденной Программы пусконаладочных работ по результатам проведения ПНР исполнителем не составлены и не подписаны заказчиком акт об окончании автономной наладки систем автоматизации и акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания. Отсутствие данных итоговых документов по результатам ПНР подтверждает, что пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме. Опровержение указанным нарушениям и подтверждение выполнения ПНР в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно утвержденной Программе пусконаладочных работ в разделе 4.2 «Наладка системы автоматизации» указано, что исполнителем должны быть выполнены работы по проверке различных режимов работы системы автоматизированного управления, в том числе проверка функций управления, защит, блокировок, контроля. Также должны быть выполнены работы по наладке систем световой сигнализации при превышении аварийных и предупредительных диапазонов, наладка информационных каналов управления частотных преобразователей, проверка соответствия показаний на пультах местного управления приводами, непосредственно на преобразователе частоты, на пульте оператора и другие работы, указанные в Программе.

По информации, содержащейся в подписанном табеле учета времени представителя ООО «Элком» ФИО5 за период с 02.03.2020 по 12.03.2020 исполнитель в период нахождения на объекте УПТГ (с 05.03.2022 по 12.03.2022) осуществлял устранение дефектов и недостатков, находящихся в зоне ответственности ООО «ОМК», на оборудовании АВО-2/3 и АВО-2/2. Записи о проведении наладки систем автоматизированного управления, режимов работы оборудования, систем сигнализации и опробовании работы АВО-2/3, АВО-2/2 в различных режимах в соответствие с объемами работ, указанными в утвержденной Программе пусконаладочных работ, отсутствуют. Записи о выполнении пусконаладочных работ на оборудовании АВО-2/1 отсутствуют, работы на АВО-2/1 не проводились.

То есть табель рабочего времени, вопреки позиции ответчика по первоначальному иску, не является доказательством факта надлежащего выполнения пусконаладочных работ в объеме, определенном договором и приложениями к нему.

Таким образом, в период выполнения работ представителем ООО «Элком» ФИО5 с 05.03.2020 по 12.03.2020, требуемые объемы пусконаладочных работ не выполнены. ПНР оборудования не завершены, что также подтверждено отсутствием подписанных итоговых актов в соответствии с утвержденной Программой пусконаладочных работ: акта об окончании автономной наладки систем автоматизации, акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания и акта технической готовности для комплексного опробования. Кроме того, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, письмом от 29.11.2021 были урегулированы почти все замечания, указанные в акте о выявленных замечаниях от 27.01.2021, после 29.11.2021 сотрудники ответчика на объект для устранения замечаний не выезжали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку  доказательства устранения выявленных недостатков пуско-наладочных работ не представлены, то отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В настоящем деле замечания по работам поставщиком не устранены, работы, в силу норм гражданского законодательства, условий договора и приложений к нему, не могут быть приняты и оплачены.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2023 года по делу         № А33-13044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова