ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13902/2020

г. Вологда

29 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2021 года по делу № А05-13902/2020,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Архрыбсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) о взыскании долга за оказанные в период с 01 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года по договору от 01 мая 2010 года № 3-41.1 услуги водоснабжения и водоотведения в размере 24 547,69 рублей, неустойки за период с 13 ноября 2018 года по 07 декабря 2020 в размере 5 751,37 рубля, с продолжением ее взыскания по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе ссылается, что в спорный период, истцом предпринимались все необходимые меры по устранению недостатков функционирования наружной канализации. Указывает, что данные действия привели к надлежащему функционированию наружной канализации и оказанию услуг по водоотведению в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела сторонами спора заключен договор № 3-41.1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2010 года (далее - договор), по условиям которого истец (водоканал по договору) принял на себя обязательства отпускать из сетей городского водопровода ответчику (абонент по договору) питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент принял на себя обязательства оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении 1 к договору стороны согласовали объект водоснабжения и водоотведения: Магазин «Океан»  на ул.Воскресенской, д.9, а также указали средства измерения, в соответствии с которыми осуществляется учет водопотребления. 

Согласно пункту 2 приложения 1 количество сброшенных сточных вод абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 6.2. договора расчетный период определяется равным одному месяцу с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.  

На основании пункта 6.6. договора абонент обязан оплатить услуги водоканала в течение 10 дней после окончания расчетного периода.

Во исполнение договора истец в октябре, ноябре, декабре 2018 года произвел водоснабжение объекта ответчика и водоотведение от него, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2018 № ВК-ВИВ22252, от 30.11.2018 № ВК-ВИВ24359, от 19.12.2018 № ВК-ВИВ26571, где указаны отдельно стоимость услуг водоснабжения и водоотведения абонента.

К счету от 30.11.2018 № ВК-ВИВ24359 истцом был выставлен корректировочный счет-фактура от 18.12.2018 № 0041536. 

За декабрь 2018 года услуги предъявлены за неполный месяц (счет выставлен от 19.12.2018), поскольку с 20.12.2018 на основании постановления Администрации муниципального образования «Город Архангельск»                        от 14 ноября 2018 года № 1401 в редакции постановления от 27 декабря 2018 года № 1640 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» было определено ООО «РВК-центр» (в настоящее время ООО «РВК-Архангельск»). 

Согласно выставленным истцом за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года счетам общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения с учетом корректировки за ноябрь 2018 года составила 174 927,07 рублей, из которых 120 669,11 рублей - стоимость водоснабжения, 54 257,96 рублей - стоимость водоотведения. 

Стоимость потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. 

Ответчик в полном объеме оплатил услуги истца по водоснабжению в октябре, ноябре и декабре 2018 года, а также частично оплатил услуги по водоотведению (на сумму 29 710,27 рублей). 

Сведения о сумме неоспариваемой стоимости услуг водоотведения указаны ответчиком в актах приемки (оказания) услуг от 31.10.2018                            № ВК-ВИВ22252, от 30.11.2018 № ВК-ВИВ24359, от 19.12.2018                                      № ВК-ВИВ26571. 

Оставшаяся часть за услуги по водоотведению ответчиком оплачена не была поскольку в спорный период по мнению ответчика они оказывались некачественно, фактически в связи с нахождением колодцев истца под напором и затоплением подвальных помещений ответчика сточными водами не оказывались вовсе. 

Факт оплаты на общую сумму 150 379,38 рублей подтверждается платежными поручениями ответчика от 16.11.2018 № 506, от 20.12.2018 № 555, от 18.01.2019 № 22. 

В связи с тем, что услуги  оплачены ответчиком частично, истец обратился в суд с иском о взыскании 24 547,69 рублей задолженности и 5 751,37 рубля неустойки, начисленной на данную сумму задолженности. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получи в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Вопреки позиции истца, материалы дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие неисправность системы водоотведения истца в месте подключения к объекту ответчика.

В период с 25 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года, ответчик трижды письменно (25 октября, 27 ноября и 24 декабря 2018 года)  обращался к истцу, указывая на неисправность системы водоотведения, подключенной к объекту ответчика и подтопления в связи с этим подвала ответчика (т.1 л.д. 84-90). Первое обращение датировано 24 октября 2018 года и было совершено посредством обращения ответчика в диспетчерскую службу истца.

Ненадлежащее состояние наружной канализации, находящейся в ведении истца подтверждается составленными с участием представителей арендаторов ответчика актами осмотров от 05 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года , 24 декабря 2018 года (т.1 л.д. 104- 106), обращениями арендаторов к ответчику по факту затопления подвальных помещений.

Кроме того, с целью побудить истца принять меры к исправлению ситуации ответчик обращался в департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», министерство топливно- экономического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства Архангельской области, администрацию муниципального образования «Город Архангельск». Из ответов указанных организаций следует, что причиной затопления помещений ответчика в спорный период явилось неисправное состояние систем водоотведения истца по ул.Воскресенская г.Архангельск. 

При этом, как следует из ответа администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 10 января 2019 года (т.1 л.д. 93) на 10 января 2019 года неисправность устранена еще не была, работы планировалось окончить 31 января 2019 года.

Истец не представил доказательств надлежащего функционирования его систем водоотведения и оказания ответчику услуг надлежащего качества  в спорный период.

Из ответа истца в адрес ответчика от 16 ноября 2018 года следует, что система водоотведения с его стороны действительно была неисправна. Доказательства устранения неисправности до окончания спорного периода в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не имеет право на получение платы за услуги водоотведения в полном объеме, поскольку они были оказаны некачественно.

Доказательства того, что ответчиком неправильно определен подлежащий оплате в связи с некачественным оказанием объем услуг и их стоимость, истцом не представлено.

Соответственно, суд обоснованно отказал истцу в иске.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 25.06.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2021 года по делу № А05-13902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов