АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5215/2017

г.

Тюмень

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АгроПром» 

к ООО «Мясная Душа Регион»

о взыскании 133 149 руб. 25 коп.

 

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

ООО «АгроПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Мясная Душа Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 218 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 930 руб. 29 коп. 

  Определением от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Определением от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, также указал на пропуск срока исковой давности.

06.09.2017 через электронный прием «Мой арбитр» от ООО «АгроПром» поступило заявление об изменении предмета исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 133 149 руб. 25 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 99 218 руб. 96 коп., упущенную выгоду в сумме 33 930 руб. 29 коп.

  На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99 218 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 19.04.2017 в размере 33 930 руб. 29 коп. В обосновании ссылался на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению № 1 от 22.05.2013г.

В ходатайстве об изменении предмета исковых требований, истец, со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 133 149 руб. 25 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 99 218 руб. 96 коп., упущенную выгоду в сумме 33 930 руб. 29 коп.

 Данные требования являются новыми, имеющими самостоятельный предмет и основания.

 Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 истец платежным поручением № 1 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 99 218 руб. 96 коп., в качестве основания платежа имеется указание «гашение кредиторской задолженности за товар» (т.1 л.д.20). 

По утверждению истца никаких правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имеется.

22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат денежных средств (т.1 л.д.21-24).

Ответчик письмом от 20.03.2017 сообщил истцу о том, что денежные средства в размере 99 218 руб. 98 коп. были перечислены за товар на основании договора поставки № р/02.7021.09.12 от 06.09.2012 (т. 1 л.д.99).

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств ответчику и на возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчиком указано, что денежные средства были получены в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки № р/02.7021.09.12 от 06.09.2012. К отзыву представил копию договору поставки № р/02.7021.09.12 от 06.09.2012, копии товарных накладных, копии платежных поручений (л.д.85-104).

Истец заявлений о фальсификации документов, представленных ответчиком не заявил.

Таким образом, представленные сторонами документы, свидетельствуют о наличии между ними отношений по поставке товара.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ООО «АгроПром» обосновало фактом перечисления им ответчику спорной суммы в отсутствие каких-либо отношений с ответчиком, суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты такого перечисления денежных средств, то есть с 22.05.2013.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области 26.04.2017, по истечению трех лет с момента перечисления денежных средств.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с этим суд не рассматривает по существу доводы сторон о законности или незаконности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АгроПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 994 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Буравцова М.А.