ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54713/2024

Дело № А40-253766/23

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПБК Менеджмент», ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-253766/23 по иску ООО «ПБК Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) третье лицо: ООО «Форматер консалтинг» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.08.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  11.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПБК Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о признании нарушения ответчиком условий об ограничении конкуренции в соответствии с пунктом 4.4 Договора рамочного на оказание услуг № 2 от 10 декабря 2018 года, а также условий об ограничении конкуренции и защите конфиденциальной информации в соответствии с пунктами 1–3 Соглашения о защите конфиденциальной информации, авторских прав и неосуществлении конкурентной деятельности от 03 марта 2020 года; о признании того, что ответчиком осуществлено ненадлежащее исполнение обязательств в связи с некачественным оказанием услуг в соответствии с условиями Договора рамочного на оказание услуг № 2 от 10 декабря 2018 года; о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий об ограничении конкуренции в соответствии с Договором рамочным на оказание услуг № 2 от 10 декабря 2018 года и Соглашением о защите конфиденциальной информации, авторских прав и неосуществлении конкурентной деятельности от 03 марта 2020 года в размере 6 000 000 рублей; о взыскании с ответчика убытков за некачественно оказанные услуги по Договору рамочному на оказание услуг № 2 от 10 декабря 2018 года в размере 1 200 382 рублей 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-253766/23-27-1795 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПБК Менеджмент» взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо о взыскании неустойки, дополнительно снизив её размер до минимального (разумного) размера,  поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика и пришёл к необоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 работала напрямую с клиентом истца, допустив конкурентное поведение.

В апелляционной жалобе ООО «ПБК Менеджмент» указывается, что суд первой инстанции ошибочно сузил сферу обязанностей ответчика по сохранению конфиденциальной информации, исключив ответственность за разглашение наименований клиентов истца, которые прямо отнесены Соглашением  к конфиденциальной информации; необоснованно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за некачественно оказанные ответчиком услуги и признал преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-7416/2023. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойку в размере 6 000 000 рублей и убытки в сумме 1 200 382 рублей 74 коп.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, возражая против удовлетворения жалобы стороны процессуального оппонента.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является организацией, специализирующейся на разработке и внедрении программных комплексов, направленных на анализ розничного ценообразования различных компаний и формирования на основе полученных данных ценовой политики пользователей таких программных комплексов. 

Данные услуги оказываются ООО «ПБК Менеджмент» как самостоятельно, так и с привлечением сторонних специалистов в случае необходимости, что является общеприменимой практикой при оказании консультационных услуг, в том числе с привлечением ИП ФИО1 путём заключения 10 декабря 2018 года Договора рамочного на оказание услуг № 2 (далее – Рамочный договор), разделом 1 которого определены общие условия предоставления со стороны ФИО1 консалтинговых услуг в отношении истца и его клиентов.

В дальнейшем, 03 марта 2020 года между ООО «ПБК Менеджмент» и ИП ФИО1 заключено Соглашение о защите конфиденциальной информации, авторских прав и неосуществлении конкурентной деятельности (далее – Соглашение), по условиям которого истец и ответчик установили порядок использования конфиденциальной информации, а также определили положения, ограничивающие конкуренцию между собой, в частности, в отношении клиентов истца.

24 марта 2021 года между ООО «ПБК Менеджмент» и ПК «Новотитаровское сельпо» (далее – конечный заказчик) заключён договор № К2103241 (далее – Договор с заказчиком), согласно пункту 1.1 которого и приложению № 2 к Договору с заказчиком ООО «ПБК Менеджмент» обязалось оказать конечному заказчику консультационные услуги в соответствии с программой консультационных услуг, разбитой на 5 этапов.

Истец на основании Рамочного договора к оказанию услуг по Договору с заказчиком привлёк ответчика.

В соответствии с условиями заявок на оказание услуг ИН ФИО1 обязалась выполнить 5 этапов оказания услуг: этап № 1 – проектирование магазина-кафе (246 000 рублей); этап № 2 – управление разработкой розничного бренда магазина-кафе (149 000 рублей); этап № 3 – создание и сопровождение реализации операционной модели (739 000 рублей); этап № 4 – подготовка и запуск пилотного магазина (346 000 рублей); этап № 5 – сопровождение реализации тактических улучшений (129 000 рублей ежемесячно в качестве абонентской платы).

Выполненными сторонами признаются услуги по этапам №№ 1, 2, 5, их объём и качество не оспариваются, истцом оспаривается  исполнение этапов №№ 3 и 4.

Обосновывая размер убытков, истец представил расчёт, согласно которому 1 200 382 рублей 74 коп. убытков состоят из 458 000 рублей - неоплата конечным заказчиком услуг по этапам № 3 и № 4; 498 652 рублей 26 коп. - сумма задолженности ООО «ПБК Менеджмент» перед ИП ФИО1, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-7416/2023 за некачественно оказанные услуги, включая проценты за пользование чужими денежными средствами; 243 730 рублей 48 коп. - оплата ООО «ПБК Менеджмент» некачественно оказанных услуг ИП ФИО1, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении данных требований, исследовав фактические обстоятельства спора, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе двусторонние акты оказанных услуг по каждой согласованной заявке, на основании статей 199 (пункт 2), 393, 720 (пункт 4), 724 (пункт 2), 725 (пункт 1),  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия и основания взыскания убытков, устанавливающих, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), учитывая, что последний акт по спорным услугам подписан 08 июня 2022 года, тогда как иск по настоящему делу был подан истцом в суд 03 ноября 2023 года,  суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о пропуске специального срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде расходов, связанных с оплатой надлежащим образом оказанных услуг с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 730 рублей 48 коп., отклонив ссылки истца на скрытые дефекты, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку, как правильно указано в решении, оказанные ответчиком услуги по своей сути не предполагали наличие в них скрытых недостатков, а факт непосредственного оказания услуг ответчиком в пользу ПК «Новотитаровское сельпо» не лишал истца возможности провести приёмку надлежащим образом и запросить у ответчика все необходимые документы, подготовленные им в ходе оказания услуг, и проверить их.

Что касается убытков, то как верно отмечено судом первой инстанции,  данные денежные средства взысканы с истца по этапам № 3 и 4 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, принятого по делу № А40-7416/23-140-63, соответственно, обстоятельства, установленные данным решением, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела: а именно, удовлетворение требований о взыскании долга и процентов предполагает оказание услуг по договору и их соответствие согласованным сторонами условиям; объём и качество которых проверены судом и подтверждены указанным решением, вступившим в законную силу.

Также, не может рассматриваться в качестве упущенной выгоды сумма в размере 458 000 рублей, которую истец не получил от ПК «Новотитаровское сельпо» из-за неисполнения своих обязательств, при этом суд первой инстанции правильно учёл, что ответчик не является стороной Договора с заказчиком и не должен нести ответственность за неисполнение истцом собственных договорных обязательств и за какие-либо недостатки услуг с его стороны. Кроме того, не представлены доказательства того, что оплата истцу не произведена именно в связи с неоказанием услуг ответчиком. Неоказанные непосредственно ответчиком услуги, могли быть оказаны иными субподрядчиками или сотрудниками истца.

В виду приведённых обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе о том, что истцом для целей взыскания убытков не доказаны факт нарушения обязательств ответчиком, наличие убытков и причинно-следственную связь между нарушением и понесенными убытками, а также истец должен доказать то, что он однозначно получил бы свою упущенную выгоду, если бы не нарушения ответчика.

В обоснование требований о взыскании неустойки в размере 6 000 000 рублей истец указал, что в нарушение пунктов 1, 2 Соглашения, согласно которым запрещается использовать наименования клиентов истца, ответчиком не соблюдёны данные ограничения в отношении следующих компаний:  ООО «Норильское торгово-производственное объединение» (ОГРН 

<

***>); ООО «Невада-Восток» (ОГРН 

<

***>); ООО «Дакма» (ОГРН 

<

***>); ООО «АВС-электро» (ОГРН 

<

***>); АО «фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» (ОГРН 

<

***>); ООО «Виномаркет» (ОГРН 

<

***>).

По мнению истца, использование ИП ФИО1 конфиденциальной информации о клиентах истца для продвижения своих услуг как в публичных выступлениях, так и на своём официальном сайте подтверждается протоколом осмотра сайта www.retailweek.ru № 1681636539890 от 16 апреля 2023 года, презентаций ФИО1, из которых следует, что ответчиком на сайте размещены наименования клиентов истца, с которыми взаимодействовала ИП ФИО1: ТС Точка (Виномаркет), СТК Стройсам (Дакма), ТС Самбери (Невада-Восток), АВС-Электро, НТПО Норникель, АО Агрокомплекс и отзывы клиентов истца, а также использование ИП ФИО1 информации, полученной в результате взаимодействия с клиентами ООО «ПБК Менеджмент» при оказании им услуг в соответствии с Рамочным договором, при иллюстрировании различных тезисов своего выступления.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 16 Соглашения, в случае нарушения ИП ФИО1 своих обязательств, ООО «ПБК Менеджмент» вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей за каждый выявленный случай, общая сумма штрафа составляет 6 000 000 рублей за разглашение конфиденциальной информации в отношении 6 клиентов истца.

Частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе положения   пунктов 7.1., 13 договора возмездного оказания услуг № 2202071 от 07 февраля 2022 года, пункта 4.4. Рамочного договора, пунктов 1-3 Соглашения, определяющих понятие конфиденциальной информации, предусматривающих ограничения её использования и запрет ИП ФИО1 работать напрямую с клиентами ООО «ПБК Менеджмент», в том числе, через аффилированных лиц, пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях истца не усматривается нарушения запрета на разглашение конфиденциальной информации, вместе с тем, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные на основании определения от 13 февраля 2024 года сведения по вопросам осуществления ИП ФИО1 и ООО «Форматер консалтинг» взаимодействия с клиентами ООО «ПБК Менеджмент» и наличия конкурентных отношений, включая договор между ответчиком и ООО «АВС-Электро» от 20 июля 2022 года № 107/2022, приложения №№ 1, 2 к данному Договору, в рамках которого ответчик провёл диагностику  и улучшение действующих операционных процессов, модели и технологий продаж торговой точки, формирование рекомендаций по улучшениям с оценкой их потенциала, разработал план дальнейших действий по построению эффективной операционной модели для новой омниканальной точки продажи, руководствуясь пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 1.3. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220, суд первой инстанции установил наличие двух фактов нарушения ответчиком запрета на конкурирование с истцом в отношении клиентов ООО «АВС-Электро» и ООО «Дакма».

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика и снижении суммы неустойки (штрафа), на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, правомерно уменьшил сумму штрафа по выявленным фактам конкурентных отношений до 500 000 рублей, обоснованно признав, что указанная сумма компенсирует потери истца, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Отказывая в иске по требованиям о признании нарушения ответчиком условий об ограничении конкуренции в соответствии с пунктом 4.4 Рамочного договора, а также условий об ограничении конкуренции и защите конфиденциальной информации в соответствии с пунктами 1–3 Соглашения; о признании, что ответчиком осуществлено ненадлежащее исполнение обязательств в связи с некачественным оказанием услуг в соответствии с условиями Рамочного договора, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования не относятся к способам защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрено установление факта нарушения договорных обязательств в качестве самостоятельного требования в исковом производстве, а являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Ввиду приведённого, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Что касается доводов заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, то они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных доказательств, ином понимании условий Рамочного договора, Соглашения и толковании  норм материального права, ином понимании результатов разрешения спора, что само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-253766/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                     А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                              Г.С. Александрова

 

                                                                                                                                      Л.А. Яремчук