ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25387/2023

Дело № А41-44410/18

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО2 по доверенности № 08-3/7 от 11.01.23,

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: ФИО3 по доверенности № 10-3/615 от 28.11.22,

от Одинцовской городской прокуратуры: ФИО4 по доверенности № 08-01-2024 от 22.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-44410/18, по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой»,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания (ППК) «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ивастрой», в котором просила обязать конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО5 приступить к распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе ООО «Ивастрой» (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» был обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди (л.д. 68-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 72-77).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО «Ивастрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

При банкротстве ООО «Ивастрой» применяются положения параграфа 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года ФИО6 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ивастрой», конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» утвержден ФИО5

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» об использовании денежных средств должника от 07.11.22 на счетах Общества имеются денежные средства в общей сумме 1 872 914 465 рублей 87 копеек, в том числе:

 - 845 809 883 рубля 12 копеек на расчетном счете в ПАО «Росбанк» № 40702810887360001426,

- 758 145 459 рублей 16 копеек на специальном залоговом счете в ПАО «Росбанк» (от реализации залогового имущества АО КБ «Солидарность») № 40702810187360001427,

- 268 959 123 рубля 59 копеек на специальном залоговом счете в ПАО «Росбанк» (от реализации залогового имущества АО «Банк ДОМ.РФ») № 40702810887360036938.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2023 года, были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой», определено, что требования ППК «Фонд развития территорий» на общую сумму 3 889 983 445 рублей 92 копейки учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой» (л.д. 15-21).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-26984 (8,9) от 26 декабря 2023 года по настоящему делу в передаче кассационных жалоб ООО «Специализированный застройщик Енисей» и АО «Банк ДОМ.РФ» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

06.04.23 ППК «Фонд развития территорий» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО5 требование исх № 08-11901-РД от 03.04.23 о перечислении подлежащих распределению денежных средств в рамках погашения требований Фонда, приобретенных в результате урегулирования обязательств застройщика перед гражданами – участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 11).

В письме исх. № 21-026-01-12-66 от 10.04.23 конкурсный управляющий ФИО5 сообщил ППК «Фонд развития территорий» о том, что распределение денежных средств невозможно до истечения срока на обжалование судебного акта, принятого в рамках спора о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» (л.д. 13-14).

Поскольку между конкурсным управляющим и ППК «Фонд развития территорий» возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств ООО «Ивастрой», Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не имеет оснований не осуществлять расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае между ППК «Фонд развития территорий» и конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по настоящему делу требования ППК «Фонд развития территорий» на общую сумму 3 889 983 445 рублей 92 копейки учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой».

По смыслу действующего законодательства введение процедуры банкротства направлено на наиболее полное погашение требований кредиторов должника, что означает необходимость направления конкурсным управляющим должника поступивших в конкурсную массу денежных средств на погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

После погашения текущих обязательств должника конкурсный управляющий переходит к расчету с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве, а именно требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований ППК «Фонд развития территорий» указывает, что, несмотря на наличие денежных средств на счетах ООО «Ивастрой», обязательства должника перед кредиторами, в том числе заявителем, не погашаются.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 статьи 186.8 настоящего Федерального закона.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Таким образом, действующим законодательством закреплены как обязанность конкурсного управляющего производить расчеты с кредиторами, так и порядок проведения расчетов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указал суд первой инстанции, сроки для перечисления денежных средств кредиторам законодательно не установлены, однако действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам. Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства.

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не имеет оснований не осуществлять расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел наличие непогашенных требований кредиторов второй очереди, не может быть принят во внимание.

Как указывалось выше, порядок погашения требований кредиторов строго регламентирован Законом о банкротстве и предусматривает, что погашение требований кредиторов одной очереди может производиться только после полного погашения требований кредиторов предшествующей очереди.

В рассматриваемом случае, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не давал указание конкурсному управляющему должника в полном объеме погасить требования кредиторов третьей очереди реестра в ущерб иным кредиторам должника. Само по себе обязание конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» приступить к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди не свидетельствует о том, что первоначально управляющий не должен погасить требования кредиторов, имеющие приоритет, в том числе и по текущим обязательствам должника. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы вопрос об очередности удовлетворения требований ППК «Фонд развития территорий» не является спорным.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2023 года,  требования данного кредитора учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой».

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-26984 (8,9) от 26 декабря 2023 года по настоящему делу в передаче кассационных жалоб ООО «Специализированный застройщик Енисей» и АО «Банк ДОМ.РФ» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ППК «Фонд развития территорий» не может быт допущена к распределению денежных средств, находящихся на специальных счетах должника, предназначенных для удовлетворения требований залоговых кредиторов, не может быть принят во внимание.

Из обжалуемого судебного акта следует, что разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции не возлагал на конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» обязанности по полному погашению требований ППК «Фонд развития территорий» в ущерб иным кредиторам, не устанавливал сумму, которая должна быть перечислена из конкурсной массы заявителю, и счет, с которого такая сумма подлежит перечислению, а только обязал управляющего приступить к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди реестра.

При этом действующее законодательство обязывает конкурсного управляющего должника производить расчеты с кредиторами в соответствии с установленным порядком, в том числе с учетом специальных правил, определенных для залоговых кредиторов.

В случае если при расчетах с кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» отойдет от установленного порядка удовлетворения требований, заинтересованные лица не лишены будут возможности обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности учета требований ППК «Фонд развития территорий» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу № А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин