ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-15877/2018

город Самара

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовай О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 28.01.2019, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 08.02.2019, от третьих лиц: от муниципального бюджетного учреждения культуры культурно-досуговый центр "Заволжье" сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области – директор ФИО4, сведения из ЕГРЮЛ, от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Самара» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭРА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-15877/2018 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЭРА" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение культуры культурно-досуговый центр "Заволжье" сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЭРА" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты напольного  покрытия по работам, выполненным   по муниципальному контракту  от  30.05.2016 № 02- МК16/УГ на объекте  здание  муниципального бюджетного  учреждения культуры  «Культурно - досуговый центр  «Заволжье», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным  ресурсным сметным расчетом  № РС-4794 по состоянию на сентябрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение культуры культурно-досуговый центр "Заволжье" сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другое третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен муниципальный контракт от 30.05.2016 № 02-МК16/УГ, согласно п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность по капитальному ремонту здания МБУК культурно-досугового центра «Заволжье» в с. Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), СНиП, СанПИН, ВСН, ПУЭ, СН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи-приемки работ.    

     В соответствии с п. 3.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. В силу п. 7.1.1. подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ по контракту.

     Из материалов дела следует, что объект был сдан заказчику по акту о приемке выполненных работ от 07.12.2016 № 129.

     Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ в виде появившихся на линолеуме многочисленных трещин, о чем подрядчику сообщалось в претензиях начиная с мая 2017 года, однако мер по устранению недостатков подрядчиком не принято. Истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения от 02-07.11.2017 № 326 Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна», из которого следует, что напольное покрытие в центре имеет значительный дефект нарушения технологии укладки основания пола, рекомендованной производителем и несоответствие применяемых материалов, согласно акту выполненных работ. Учитывая характер дефектов, дальнейшая эксплуатация покрытия не представляется возможной.

     Согласно п. 7.1.3. контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы - 3 года с момента передачи объекта заказчику по акту. Если в пределах гарантийного срока обнаруживаются дефекты, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

     В соответствии с п. 7.1.4 контракта при обнаружении некачественно выполненных работ подрядчик обязан устранить их в сроки, указанные заказчиком.

     Истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2016 № 02-МК16/УГ, что подтверждается копиями почтовой квитанции от 22.11.2017, уведомления о вручении ответчику претензии. Данные требования истца не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, по ходатайству сторон назначил судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам  Автономной некоммерческой организации  «Поволжская лаборатория  судебной экспертизы»  ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

     1. Имеются ли недостатки в выполненных работах по устройству напольного покрытия по муниципальному контракту № 02-МК16/УГ от 30.05.2016, отраженных в акте № 129 от 07.12.2016?

     2. Если недостатки (дефекты) имеются, определить причину возникновения дефектов, являлись ли они следствием некачественного выполнения работ (или возникли по иным причинам, например: носят эксплуатационный характер)?

     3. В случае выявления недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, определить способы устранения этих недостатков (с определением видов работ, материала, его количества), с составлением дефектной ведомости.

     По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

     По первому вопросу: по результатам визуального и инструментального осмотра выполненных работ по муниципальному контракту М02-МК16/УГ от 30.05.2016, отраженных в акте №129 от 07.12.2016 были выявлены беспорядочно расположенные трещины защитного покрытия линолеума и отклонения поверхности основания превосходящие допустимое значение в 1,5-2,5 раза (неровность составляет 3-5мм), не соответствующие требованиям СНиП и рекомендациям производителя Tarkett.

     По второму вопросу: причиной образования трещин защитного покрытия линолеума можно считать не соответствие ровности основания требованиям СНиП и рекомендаций Tarkett, , однако и исключить возможность локального механического повреждения линолеума вследствии эксплуатации, по части выявленных трещин так же нельзя. Определить причину возникновения сверхнормативных прогибов основания не представляется возможным, однако согласно представленным актам выполненных работ №3 от 02.11.2016г; №4 от 10.11.2016; №5 от 17.11.2016 на момент сдачи работы соответствовали требованиям заказчика, СНиП 3.03.01-87; СНиП 3.04.01-87.

     По третьему вопросу: Дать ответ на третий вопрос не представляется возможным. Для решения данного вопроса необходимо выполнить вскрытие и освидетельствование всех существующих конструкций. После вскрытия необходимо выполнить комплекс проектных работ.

     Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов, между тем какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

     Оценив и исследовав документы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также экспертное заключение по проведенной  судебной строительно - технической экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие указанных истцом в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2016 № 02-МК16/УГ. Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

     Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции отклонены. Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и наличие недостатков (дефектов) выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2016 № 02-МК16/УГ, подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 397, 721, 722, 723, 740, 755, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу № А55-15877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      О.И. Буртасова