АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-101/2025  

«16» июня 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Гидропроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва  

к акционерному обществу «Турбонасос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

о взыскании 2 189 610 руб. 21 коп., при участии в заседании: 

от истца – не явился, надлежаще извещен, от ответчика – не явился, надлежаще извещен, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Гидропроект» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Турбонасос» (далее – ответчик) о взыскании 2 075 890 руб. 01 коп. задолженности по оплате поставленных по Договору № 32413678727-01-1 от 11 июля 2024 года товаров, 113 720 руб. 20 коп. пени (неустойки) за нарушении срока оплаты поставленного товара по Договору № 32413678727-01-1 от 11 июля 2024 года, 50 000 руб. расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя, а также 90 689 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

06.03.2025 (по системе «Мой арбитр») от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 166 261 руб. 71 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на юридические услуги, а также 90 689 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Суд в порядке ст. 49 АПК принял к рассмотрению уточненные требования истца.  

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие сторон.  

02.06.2025 (по системе «Мой арбитр») от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает иск в части начисленной суммы неустойки в размере 166 261 руб. 71 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя полагает чрезмерными и просит снизить.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2025 17 час. 00 мин. 

Из материалов дела следует, что между АО «Турбонасос» (заказчик) и ООО «Торгового производственное объединение «Гибропроект» (поставщик) на основании  

протокола № 32413678727-П1 подведения итогов в закрытом запросе котировок в электронной форме от 21 июня 2024 г. заключен Договор № 32413678727-01-1 от 11 июля 2024 г.  

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его, наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствии требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях.  

Спецификацией сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 771 140 руб. 61 коп., в том числе НДС 20% - 461 856 руб. 77 коп.  

26.07.2024 г. ООО «ТПО «Гидропроект» поставил товар, а АО «Турбонасос» принял товар согласно договору и спецификации на общую сумму 695 250 руб. 64 коп., включая НДС 20 % - 115 578 руб. 11 коп., что подтверждается УПД № УТ-498 от 26.07.2024 г.  

28.08.2024 г. ООО «ТПО «Гидропроект» поставил товар, а АО «Турбонасос» принял товар согласно договору и спецификации на общую сумму 2 075 890 руб. 01 коп., включая НДС 20 % - 345 981 руб. 67 коп., что подтверждается УПД № УТ-595 от 28.08.2024 г.  

Согласно п. 5 Договора порядок и оплата товара устанавливается в спецификации.  

Пунктом 5 спецификации установлен порядок оплаты: оплата в размере 100% в течение 7 рабочих дней после получения товара и прохождения входного контроля.  

УПД № УТ-595 от 28.08.2024 г. подписан в электронном виде со стороны заказчика АО «Турбонасос» 11 сентября 2024 года. Следовательно срок оплаты по договору истек 20.09.2024 г.  

Как указывает истец, платежным поручением № 977 от 19.08.2024 заказчиком АО «Турбонасос» в счёт оплаты товара поставщику ООО «ТПО «Гидропроект» перечислены 695 250 руб. 64 коп.  

При просрочке заказчиком окончательной оплаты товара начисляется пеня в размере ст. 395 ГК РФ, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от неоплаченной в срок части стоимости товара (пункт 8.8. Договора).  

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 2 075 890 руб. 01 коп.  

Претензия истца от 05 ноября 2024 г. № 310 с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.  

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, УПД).  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве, иск в части взыскания неустойки в сумме 166 261 руб. 71 коп. признал.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в сумме 311744,85 руб., Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не  

имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 166 261 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом данного дела.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с взысканием судебных расходов в заявленном размере не согласился, считая, что они несоразмерны рассмотренному делу.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из материалов дела следует, 28 декабря 2024 года между ООО «ТПО «Гидропроект» и Адвокатское Бюро «Запольский и партнеры» заключили соглашение № 47/24 об оказании юридической помощи.  

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенной принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: составление искового заявления, представление интересов Доверителя к АО «Турбонасос» о взыскании денежных средств за поставку товаров от имени и за счет доверителя в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.  

20 мая 2025 г. АБ «Запольский и партнёры» и ООО «ТПО «Гибдропроект» подписан промежуточный акт приема оказанных услуг к соглашению № 47/24 от 28 декабря 2024 года, согласно которому поверенный по поручению доверителя оказал, а доверитель принял, без претензий по срокам, качеству оказания и объёму, следующую юридическую помощь:  

- составление искового заявления от имени доверителя к АО «Турюонасос» о взыскании денежных средств за поставку товаров;  

- направление искового заявления от имени доверителя к АО «Турюонасос» о взыскании денежных средств за поставку товаров ответчику по почте, включая почтовые расходы в размере 340 руб. 24 коп.;  

- подача искового заявления от имени доверителя к АО «Турюонасос» о взыскании денежных средств за поставку товаров в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр»;  

- составление заявления об уменьшении исковых требований в связи с добровольным исполнением части требований ответчиком по делу № А14-101/2025;  

- направление заявления об уменьшении исковых требований в связи с добровольным исполнением части требований ответчиком по делу № А14-101/2025 ответчику, включая почтовые расходы 346 руб. 84 коп.  

- подача заявления об уменьшении исковых требований в связи с добровольным исполнением части требований ответчиком по делу № А14-101/2025 в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр»;  

- подача ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи в Арбитражный суд Воронежской области.  

Вознаграждение адвокату выплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2024 № 544.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Судом установлено, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии, по подготовке искового заявления, а также по подготовке и направления заявления об уменьшении исковых требований.  

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.  

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Исходя из ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг и сложности составленных документов арбитражный суд полагает, что заявленные судебные издержки признаются судом обоснованными в сумме 45 687 руб. 08 коп., в том числе за составление претензии – 10 000 руб., за составление искового заявления -20 000 руб., за  

уточнение исковых требований – 15 00 руб., почтовые судебные расходы в размере 687 руб. 08 коп.  

В остальной части заявленные судебные издержки являются чрезмерными и возмещению не подлежат.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При обращении в Арбитражный суд Воронежской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 90 689 руб. по платежному поручению № 545 от 28.12.2024.  

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 63 482 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Госпошлина в размере 27 206 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Турбонасос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Гидропроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва 166 261 руб. 71 коп. неустойки, 45 687 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 27 206 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Н.В. Ловчикова