Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                  Дело № А59-4183/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021г.

Арбитражный суд сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 111 300 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 016 рубля 26 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 4 533 рубля,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 111 300 рублей суммы основного долга, 6 574 рубля 53 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2020 по дату фактической уплаты долга, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2,  доверенность от 04.04.2021, диплом № 476/152-06-15 от 30.06.2015;

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, диплом от 10.07.2006,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» (далее ответчик) о взыскании предоплаты по договору №016-01/19-У от 08.07.2019г. в размере 111 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 798 рубля 23 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 4 533 рубля (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.07.2021).

Определением суда от 20.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котом, возражая против исковых требований,  указал следующее:  во исполнение договора 26.08.2019 инженер ПТО ООО «Окна Сахалина» ФИО4 передал документацию в офисе АО «Совхоз Тепличный» лично  генеральному директору ФИО5; подписанный акт приема-передачи  заказчик не передал, мотивированный отказ от приемки не направил, в устной беседе генеральный директор сообщил, что акт будет подписан после предоставления технического свидетельства на возможность применения фиброцементных панелей KMEW. Ответчик указывает, что результат работ был передан в установленные договором сроки, заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ (т.1, л. д. 63-70).

09.09.2020 ответчик  обратился в арбитражный суд со  встречным исковом о взыскании с акционерного общества «Совхоз «Тепличный» 111 300 рублей суммы основного долга, 6 574 рубля 53 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2020 по дату фактической уплаты долга (т. 1, л. д. 75-78).

Определением суда от 16.09.2020 встречное исковое заявление принято, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Совхоз Тепличный» представил отзыв на встречное исковое заявление,  в котором общество, возражая против встречных требований, указало, что договором предусмотрена передача документации в 3 экземплярах на бумажном носителе и на цифровом носителе; стороны договорились об определенном порядке передачи документации, который был нарушен подрядчиком,  передача документации в предусмотренном договором виде не передавалась;  у заказчика отсутствовали основания для подписания акта приемки выполненных работ (т.2, л. д. 10-12).

ООО «Окна Сахалина» представило возражения на отзыв, в котором указало, что передача документации возможна любым не противоречащим нормам действующего законодательства, а также обычаям делового оборота способом, даже если он отличен от того, который установлен договором; после фактической передачи документации, по просьбе заказчика, рабочая документация дополнительно была направлена на электронный адрес работнику АО «Совхоз Тепличный», с которым ранее обсуждались условия исполнения договора; отсутствие акта выполненных работ не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение работ; ООО «Окна Сахалина» исполнило свою обязанность по разработке и изготовлению рабочей документации, и передало результат заказчику (т.2, л. д. 17-19).

В дополнительных пояснениях АО «Совхоз Тепличный» указало, что подрядчик не исполнил обязательство в установленный договором срок, в виду длительного периода нарушения подрядчиком обязательств по договору,  30.10.2020 в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора, в ранее направленной в адрес ответчика претензии от 30.06.2020 истец заявил требование о расторжении договора в силу существенного нарушения условий со стороны ответчика  (т.2, л. д . 22-24).

В отзыве на возражения ответчика АО «Совхоз Тепличный» указало, что показания свидетеля Г.А.ЛБ.  не соответствуют действительным обстоятельствам, показания свидетеля не могут подтвердить передачу документации; электронная переписка также не подтверждает передачу документации; подрядчик счет на оплату работ не направлял; до настоящего времени обязательство не исполнено, бесспорные доказательства исполнения обязательства по договору  не представлены  (т.2, л. д. 38-41).

В дополнительных пояснениях  ООО «Окна Сахалина» указало, что в судебном заседании свидетелем даны пояснения по факту передачи документации, электронная переписка сторон  подтверждает факт передачи документации. После получения рабочей документации каких-либо возражений по ее содержанию, качеству исполнения заказчиком заявлено не было. Отсутствие счета само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Техническое свидетельство, о котором указал заказчик, находится в открытом доступе. Общество признает незаконным расторжение договора  (т.2, л.д. 42-44).

АО «Совхоз тепличный» в дополнительных пояснениях относительно основания расторжения договора, указало на положения ст. 715 ГК РФ, что подрядчик не исполнил обязательства (т. 3, л. д. 1-4).

Суд неоднократно предлагал сторонам принять меры к примирению.

ООО «Окна Сахалина» в адрес АО «Совхоз Тепличный» был направлен проект мирового соглашения, вместе с тем, мировое соглашение не было заключено (т. 2, л.д. 143-146).

Представитель АО «Совхоз Тепличный» пояснил, что примирение сторон не возможно.

Определением суда от 01 июля 2021г судебное разбирательство по делу отложено на 14 июля 2021г.

До судебного заседания от генерального директора АО  «Совхоз «Тепличный» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО  «Совхоз «Тепличный» представил заявление об уточнении исковых требований  в части процентов, просил взыскать с ответчика 111 300 руб. основного долга и процентов в размере 11 016  руб. 26 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО  «Совхоз «Тепличный» поддержал исковые требования в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить; возражал против встречного иска.

Представитель ООО «Окна Сахалина» поддержал встречное исковое заявление, просил иск удовлетворить; возражал против первоначального иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Совхоз Тепличный» (заказчик) и ООО «Окна Сахалина» (подрядчик) заключен договор от 08.07.2019 №016-01/19-У на разработку рабочей документации (т.1, л. д. 12-15), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рбот по разработке и изготовлению рабочей документации по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Главный офис АО «Совхоз Тепличный», адрес: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием на изготовление РД (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). 

Подрядчик обязуется выполнить работы  в соответствии с утвержденным Техническим заданием, строительными нормами и правилами (п. 2.1.1.).

 Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 22 600 руб. (п. 3.1.1. договора).

Цена является твердой (п. 3.1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, оплату заказчик производит согласно Приложению №2  (график оплаты).

Основанием для оплаты являются: счет с выделенной суммой НДС, выставленный подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата за фактически выполненную работу производится после подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 3.1.4).

Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, согласно приложению №2 (п. 4.1.1.).

Порядок приемки и сдачи работ согласован сторонами  в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1.1. договора подрядчик по завершению работ передает заказчику рабочую документацию в скрепленном виде в количестве 3 (трех) экземпляров на бумажном носителе и на цифровом носителе. Одновременно с проектной документацией подрядчик передает заказчику акт выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 договора стороны пришли к соглашению, что все документы, отправленные с нижеуказанных адресов электронной почты считаются достоверно исходящими от соответствующей стороны. Подписанные уполномоченными лицами стороны оригиналы соответствующих документов направляются почтой России заказным письмом или службой курьерской доставки по адресу Стороны, указанному в ст. 10 договора.  Вся документация со стороны подрядчика должна быть направлена о следующих адресов электронной почты: office@okasakhalina.ru. Вся документация со стороны заказчика должна быть направлена со следующих адресов электронной почты: mail@sakhtepl.ru.

Неотъемлемой частью договора являются: Приложение №1 – Техническое задание; Приложение №2  - График оплаты (п. 9.4).

Согласно графику (т.1, л. д. 25),  оплата производится в следующем порядке и сроки: 

- авансовый платеж в размере 111 300 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчета в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 АО «Совхоз Тепличный» перечислил ОООО «Окна Сахалина» авансовый платеж в размере 111 300 руб., что подтверждается  платежным поручением №6114 от 15.07.2019 (т.1, л. д. 26).

АО «Совхоз Тепличный» направило в адрес ООО «Окна Сахалина» претензию от 30.06.2020 №483, в которой указал на существенное нарушение подрядчиком  условий договора, потребовал расторжения договора, возврата авансового платежа в размере 111 300 руб. и уплаты процентов в размере 5 834,42 руб. (т. 1, л.д. 27-29).

В ответе на претензию ООО «Окна Сахалина» указало, что проектная документация была передана 26.08.2019 в офисе заказчика лично директору АО «Совхоз Тепличный»; заказчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ; подрядчик потребовал погашения задолженности в размере по оплате выполненных работ в сумме 111 300 руб. (т.1, л. д. 68-70).

АО «Совхоз Тепличный» 30.10.2020 направило уведомление о расторжении договора подряда, в котором указано, что вследствие просрочки исполнения обязательства подрядчиком заказчик утратил интерес и не планирует в будущем проводить работы по монтажу вентилируемого фасада (т.2, л. д. 25-29). 

В ответе от 11.11.2020 ООО «Окна Сахалина» возразило против расторжения договора, указав,  что договор является действующим (т. 2, л. д. 48-51). 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 760, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (а именно: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков), наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор  от 08.07.2019 на разработку проектной документации не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях АО «Совхоз Тепличный» указало, что  подрядчиком  не исполнено обязательства в установленный договором срок, истец заявил требование о расторжении договора в силу существенного нарушения условий со стороны ответчика в соответствии со ст. 715 ГК РФ  (т.3, л. д . 1-4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, и подтверждается электронной перепиской сторон, что ООО «Окна Сахалина» приступило к исполнению договора. Сторонами был согласован фасад, проектная документация в формате PDF направлена по электронной почте 05 сентября 2019г.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в АО «Совхоз Тепличный» в должности старшего инженера-строителя; в обязанности входит выполнение строительно-технического надзора. Свидетель подтвердил непосредственное участие в  выдаче исходных данных для разработки проектной документации.  Также подтвердил, что система навесного фасада, тип панелей были согласованы заказчиком. Система разрабатывалась под конкретные панели. Замена панелей без изменения проектной документации была не возможна.

 Основной фасад был выполнен из японских панелей, также  были предусмотрены  декоративные элементов, вентиляционные шахты, отделанные композитным материалом, решетки на блоки кондиционеров, декоративные панели. Подрядчик должен был выполнить весь проект «Под ключ». Интерес к навесной системе был утрачен  в конце 2019г., в связи с невозможностью применения фасада, указал, что «абсурдно делать фасад, который нельзя применять». Вопрос о возможности применения  панелей возник в октябре 2019г.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила: «Мы поняли, что варианты панелей, которые мы выбрали и нам подходят, не имеют документа, который подтверждал бы их техническое соответствие, и что они могут использоваться в Российской Федерации, как фасадные панели, ни одна компания не может предоставить такой документ, поэтому на все работы по фасаду  прекращены, и пока мы их не возобновляем, тому, что не готовы принять решение какой фасад мы хотим, потому, что много времени потеряли, выбирая  эти панели. Вопрос в панелях. У нас был выбор, и мы выбрали этот японский вентилируемый фасад, эти панели  используются на Сахалине достаточно во многих местах, он по характеристикам подходит к нашему зданию, по цвету, по фактуре. Мы не теряли надежду. Имеется переписка с А. Гисаком, в сентябре и октябре, и в декабре, где он говорил, что документы поданы и скоро они должны получить техническое разрешение на использование этих панелей,  потом  сроки были перенесены на 1 квартал 2020г., мы ждали до января, уже были готовы перенести на следующий год. Но, к сожалению, что-то помешало зарегистрировать эти панели. На другие мы не могли перейти, так как все готовилось  именно к этим панелям. Панели – это основное, без панелей мы бы не сделали фасад». 

Из материалов дела следует, что Техническое задание согласованно заказчиком, данное обстоятельство АО «Совхоз Тепличный» не оспаривается. 

Из пункта 3.1. Технического задания следует, что заказчик согласовал фиброцементные панели Kmew NW4691А цвет белый, рис. 1.1-1.2 и фиброцементные панели Kmew NW4694А цвет темно-коричневый, рис. 1.1-1.2.

Из ответа Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве (ФАУ «ФЦС») от 20.01.2021 следует, что на продукцию «Панели фиброцементные «Kmew» и «Ceradir», изготавливаемые KMEW Co,  Ltd. (Япония), в результате  технической оценки по заявке представительства АО «Кей Эм Ю Кр., Лтд.» (г. Москва) было оформлено техническое свидетельство №4601-15 от 15.07.2015г., аннулированное по просьбе заявителя 11.04.2016, взамен выдано техническое свидетельство №4866-16 от 11.04.2016, аннулированное по просьбе заявителя 05.09.2019 в связи с прекращением выпуска панелей серий «Neorock» по причине изменения рецептурных составляющих продукции на производстве  KMEW Co,  Ltd. (Япония). В настоящее время действует техническое свидетельство №6037-20 от 28.07.2020 до 28.07.2021, оформленное по заявке ООО «Кей Эм Ю РУС, Лтд.» (г. Москва) (т.2, л. 

<

...>).

То есть, на момент заключения договора подряда и до 05.09.2019 свидетельство на техническое соответствие панелей имелось. В период с 05.09.2019 по 28.07.2020 происходила перерегистрация технического освидетельствования этих панелей.

Таким образом, применение разрабатываемой фасадной системы в указанный период стало невозможно по независящим от подрядчика обстоятельствам. Работы по фасаду были прекращены заказчиком в виду невозможном применения фасадной системы. 

Пунктами 14,  57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также показаний свидетелей, следует,  что  с момента заключения договора и до октября 2019г. ответчик вел  работу по договору, представил документацию.

Суд, оценив содержание уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, показания свидетелей со стороны заказчика, пришел к выводу об отсутствии оснований  для расторжения договора подряда в соответствии со ст. 715 ГК РФ, основанием для  расторжения является   ст. 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ, у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно разделу 2 технического задания, в состав работ подрядчика входили следующие работы:

- подготовка технического задания;

- выполнение работ согласно п. 2.3.1, 2.3.2 технического задания (конструктивные решения; рассечка облицовочных панелей);

 - согласование с заказчиком выполненных работ согласно п. 2.3.1, 2.3.2 Технического задания.

Из материалов дела следует, что проектная документация была направлена заказчику в формате PDF 05 сентября 2019г. (т. 2, л. д. 105).

ООО «Окна Сахалина» представило в материалы дела проектную документацию (т.1, л. д. 88-106). 

В судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что  поступившую документацию не проверяла, подсистему не рассматривала, документы перенаправляла на личную почту ФИО6. Из показаний ФИО7 следует, что  осуществляла взаимодействие с подрядчиком по вопросу выбирала фактуры, цвета панелей. Заказчиком была согласована  «Картинка» фасада, после чего началась разработка узлов, деталей. Свидетель подтвердил получение документов, последние поступили в сентябре.

Свидетель ФИО6 пояснил, что осуществлял взаимодействие с А. Гисаком. Согласование происходило  по электронной почте,  через ФИО7, которая пересылала документацию, письма, запросы, последнее - дополнительные расчеты подфасадной системы. Проектную документацию не пересылала.

Свидетелю на обозрение были представлены листы проектной документации, приобщенные к материалам дела, свидетель пояснил, что  аналогичные схемы приходили, возможно, что аналогичные рассматривались, согласовывались. Точное время поступления документации  затруднился назвать,  приблизительно сентябрь-октябрь 2019г. Была согласована описательная часть.

Из переписки сторон следует, что подрядчик направил 19.09.2019 расчет статических нагрузок, который не вошел в рабочую документацию, а также откорректированный лист 1.1. с информацией по площади навесного фасада  с разбивкой по цветам, то есть до уведомления о расторжении договора (т.2, л.д 104).

АО «Совхоз Тепличный» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора проектной документации не соответствует размеру перечисленного аванса.

Оценив довод  истца по первоначальному иску о том, что направление проектной документации на электронный адрес ФИО7 не предусмотрено договором,  суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании 14.12.2020 была допрошены свидетели ФИО7, которая пояснила, что работает в ОАО Совхоз Тепличны» в должности  начальника отдела материально-технического и хозяйственного  обеспечения. По распоряжению от руководителя занималась вопросам заключения договора на разработку навесной фасадной системы, общение с подрядчиком велось как до заключения договора, так и после с менеджером ООО «Окна Сахалина» Александром Гисаком, по электронной почте,  WhatsApp, по телефону и лично. Поступавшая о А. Гисака документация просматривалась, и пересылалась  на личную почту ФИО6, корпоративная почта ФИО6 на том момент была не известна. О поступлении документации на корпоративную почту не известно. 

На вопрос, почему на визитной карточки АО «Совхоз Тепличный» указан адрес электронной почты ФИО7, свидетель пояснил, что на том момент были только такие визитные карточки, только с личной электронной почтой, сейчас обновлены, указаны два адреса, личный и корпоративной.  Поступлении документов на личную электронную почту является нормальной практикой.

Таким образом, поскольку встречное удовлетворение (разработка фасада, разработка проектной документации, расчет подфасадной системы) ответчиком было предоставлено, в соответствии с положениями статей 782, 717 ГК РФ у АО «Совхоз Тепличный» отсутствуют правовые основания для взыскания суммы аванса и соответственно процентов по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев требования ООО «Окна Сахалина» по встречному иску суд пришел к следующему выводу.

Пункт  5.1. договора подрядчик после завершения работ должен передать заказчику рабочую документацию  в скрепленном виде в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и на цифровом носителе.

В нарушение пункта 5.1 договора ООО «Окна Сахалина» передало заказчику  проектную документацию только в формате PDF посредством направления на личную электронную почту сотрудника заказчика.

Доказательства передачи документации  на бумажном носителе в 3 экземплярах и на электронном носителе  до уведомления заказчика о расторжении договора отсутствует.

Документация на бумажном носителе в трех экземплярах и на электронном носителе  направлена  заказчику только при рассмотрении спора в суде 01.04.2021, т.е. после отказа заказчика от Договора (т.3, л. д. 15-16).

Направленная 01.04.2021 истцом проектная документация не принята заказчиком по причине того, что договорные отношения между сторонами прекращены. 

В судебном заседании представители ООО «Окна Сахалина» пояснил, что документация возвращена.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, доказательством выполнения работ, является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами который в качестве доказательства выполненных работ на сумму 222 600  руб. в материалы дела не представлен.

ООО «Окна Сахалина», являясь профессиональным участником, не могло не знать о надлежащем порядке передачи документации заказчику.

Доказательств выполнения работ стоимостью 222 600 руб., а также сдачи в соответствии со ст. 5.1 договора данных работ заказчику в материалы дела не представлено. 

Показания свидетелей в части  факта передачи документации  26.08.2019 в офисе заказчика, противоречивы, в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей в данной части, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд предлагал решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения, как первоначального иска, так и встречного  иска, у суда  отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу первоначального  иска  относятся на истца.

АО «Совхоз Тепличный» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 533 руб. по платежному поручению от 17.08.2020 №6666 (т. 1, л. д. 11).

 С учетом увеличения размера исковых требований до 122 316,26 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 669 руб. 

Таким образом, с АО «Совхоз Тепличный» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 136 руб.

ООО «Окна Сахалина» при подаче иска перечислило государственную пошлину в размере 4 536 руб. (т.1, л. д. 80).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу встречного иска  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Тепличный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                     Г.Х. Пономарева