СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5616/2021(3)-АК

Дело № А60-43081/2020

24 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                         Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность  от 19.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 2 095 465,21 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-43081/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мобитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) в отношении ООО «Мобитэк» (далее -  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал». 

Решением от 19.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) ООО «Мобитэк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

02.09.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в пользу должника в размере 2 095 465,21 руб.

Определением суда от 25.102021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 взысканы убытки в размере                   2 095 465,21 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворение требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что если у общества имеется единственный участник, который также исполняет функции единоличного исполнительного органа, то факт причинения убытков может быть установлен только при наличии кредиторов в период совершения действий, приведших к возникновению убытков. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют полные и достоверные доказательства наличия кредиторской задолженности в 2016 и 2017 г.г. Полагает, что у суда отсутствовала возможность проверить достоверность отраженной в бухгалтерской отчетности информации. Указывает, что в действительности же в 2016 и 2017 годах у общества не было кредиторов. Кредиторская задолженность на конец года отражалась в связи с наличием договоров, которые находились на стадии исполнения. Просроченной кредиторской задолженности в указанные периоды не было. Так, в бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 года кредиторская задолженность отражена в строке 1520 -  краткосрочные обязательства. По мнению ответчика, отраженная в указанные годы в балансе кредиторская задолженность возникла при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, и не является просроченной кредиторской задолженностью, только при наличии которой можно утверждать, что недобросовестные действия директора могут привести к нарушению прав третьих лиц. Также, отсутствие просроченной кредиторской задолженности в указанные годы подтверждается реестром требований кредиторов, куда включены следующие кредиторы: - ООО «МеталлснабУрал» - задолженность образовалась в 2018 г., - МИФНС по Свердловской области - задолженность по обязательным платежам образовалась в период 3-4 кв. 2019г. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правами со стороны конкурсного управляющего, введением конкурсным управляющим ответчика в заблуждение относительно заключения мирового соглашения.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседание представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (электронная переписка).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2021 ООО «Мобитэк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Мобитэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2015, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, юридический адрес: 623701, 

<

...>. 

Единственным учредителем (участником) общества (100% доли в уставном капитале) является ФИО2.

Руководителями общества «Мобитэк» являлись: в период с 20.07.2015 до 25.08.2020 - ФИО2; с 25.08.2020 по 15.02.2021 - ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

В срок, установленный статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника не направил временному управляющему сведения и документы должника. Временным управляющим направлен запрос о предоставлении документов в порядке статьи 64 Закона о банкротстве в адрес должника (РПО 80083554072477; согласно сайту Почты России, письмо вручено получателю 26.11.2020), документы представлены не были. Ненадлежащее исполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документов должника, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, явилось основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о возложении на них обязанности по передаче документов, а также присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) заявление конкурсного управляющего обществом «Мобитэк» ФИО4 об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал ФИО6 и ФИО2 в течение 20 календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы: 1.1. документы должника по трудовым отношениям, в том числе и по договорам гражданско-правового характера - подряда за период с 01.01.2017 по 31.12.2020: 1.1.1. перечень сотрудников предприятия, осуществляющих трудовую деятельность, а также уволенных сотрудников, перед которыми у предприятия имеется задолженность по заработной плате, с указанием ФИО, адрес регистрации/фактического места пребывания, контактный номер телефона/эл. почты, банковские реквизиты для перечисления задолженности по заработной плате; 1.1.2. суммы задолженности по выплате заработной платы по каждому сотруднику с указанием конкретных периодов и оснований ее возникновения; 1.1.3. приказы об увольнении, уведомления о предстоящем увольнении сотрудников предприятия, приказ об увольнении директора предприятия (Протоколы/решения участника общества об увольнении); 1.1.4. утвержденное штатное расписание за 2017, 2018, 2019, 2020гг.; 1.1.5. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками, трудовые книжки, осуществляющих трудовую деятельность на дату обращения с настоящим запросом, а также сотрудников, перед которыми у Предприятия имеется задолженность по заработной плате. 1.2. учредительные документы, правоподтверждающие документы: 1.2.1. свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 1.2.2. протоколы собраний или решения органов управления должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 1.2.3. приказы и распоряжения руководителя должника за период за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 1.2.4. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на недвижимое имущество и имущественные права; 1.2.5. документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему движимое имущество и имущественные права; 1.2.6. информацию в виде справки: полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату введения конкурсного производства; фактическое место нахождения имущества должника, в т.ч. основных средств, товарно-материальных ценностей; сведения о материально ответственных лицах (ФИО, контактные данные: адрес, телефон), а также договоры, заключенные с указанными лицами, приказы или иные документы, подтверждающие возложение на них соответствующих полномочий. 1.2.8. акты инвентаризации имущества, имущественных прав и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 1.2.10. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия за период с 01.01.2017. по 31.12.2020; 1.2.11. сведения об аффилированных лицах должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 1.2.12. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 1.2.13. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 1.2.14. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 1.2.15. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 1.3. документы, подтверждающие права требования должника (дебиторскую задолженность) за период с 01.01.2017 по 31.12.2020: 1.3.1. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, ИНН/ОГРН организации, адреса места нахождения и контактные данных для физ.лиц и индивидуальных предпринимателей по каждому дебитору на текущую дату, периода возникновения задолженности; 1.3.2. первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие права требования должника по каждому дебитору; 1.3.3. документы (претензии, акты сверки, исковые заявления), свидетельствующие о мерах, предпринятых для взыскания дебиторской задолженности. 1.4. документы, отражающие движение активов должника и возникновение обязательств должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020: 1.4.1. документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; 1.5. документы бухгалтерского учета: 1.5.1. автоматизированную базу бухгалтерского учета - 1С; 4 6667148_1190736 1.5.2. документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2020: накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг, счета, счета-фактуры, приходные и расходные кассовые ордеры, как выставленные обществом, так и полученные от контрагентов; 1.5.3. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (за период с 01.01.2017 по 31.12.2020); 1.5.4. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (за период с 01.01.2017 по 31.12.2020); 1.5.5. налоговую отчетность за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 1.5.6. книги покупок и продаж за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 1.5.7. авансовые отчеты за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 1.5.8. кассовые книги и отчеты за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 1.5.9. расшифровку финансовых вложений и других оборотных активов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 1.5.10. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с полной расшифровкой по статьям Субконто, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 , а также документы, которые подтверждают их наличие либо выбытие за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. 1.5.11. Расшифровку материальных необоротных активов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 1.5.12. Расшифровку запасов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. 7. имущество предприятия: 7.1. печати, штампы предприятия; 7.3. основные средства, запасы, материалы, инструмент и иные товарно-материальные ценности, если таковые имеются. В случае неисполнения ФИО6 и ФИО2 обязанностей в соответствии с определением от 25.03.2021 присуждена с каждого в пользу общества «Мобитэк» неустойка в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда первой инстанции от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Названное выше определение суда не исполнено.

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям у должника имелось четыре счета, в том числе: № 407028**********9496 в ПАО Сбербанк, № 407028**********3974 в АО «Тинькофф банк», № 407028**********9210 в Филиал точка Банк Киви Банк (АО), № 407028**********0623 в ПАО КБ «УБРиР». Единственным уполномоченным лицом с правом подписи являлся ФИО2 

В период с 14.09.2017 по 17.11.2017с указанных счетов произведены платежи в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>) на сумму 1 241 999 руб., а именно:

- 24.07.2017 - 04.08.2017 со счета должника в  ПАО КБ «УБРиР» перечислено 292 000,00 руб., в качестве назначения платежа указано: по договору займа №4/2017 от 04.04.2017. НДС не облагается,

-  14.09.2017 - 17.11.2017 со счета должника в  АО «Тинькофф Банк» перечислено 949 999,00 руб., в качестве назначения платежа указано:  Оплата по договору займа. НДС не облагается.

Возврат указанных займов по выпискам с расчетных счетов должника отсутствует, иных документов, свидетельствующих о возврате займов, конкурсному управляющему не передано. 

Конкурсный управляющий полагает, что в вязи с выдачей ФИО2 займов родственнику ФИО5 на безвозмездной основе должнику причинен убыток в размере 1 241 999 руб.

Кроме того, в период с 09.11.2017 по 13.08.2019 директором ФИО2 через корпоративные карты обналичивались денежные средства должника в банкоматах, использовались для покупки товаров в магазинах, услуг на личные цели директора должника на сумму в размере 853 466 ,21 руб., в том числе: 

- 09.11.2017 - 22.11.2017 со счета должника АО «Тинькофф Банк» снято  447 249 руб., в качестве назначения платежа указано: За поставку товара: Видеокарта PCI-E 11264Mb GeForce GTX1080 Ti InnoVISION (Inno3D) iChill X4(C108T4C-1SDNQ6MNX) RTL 6шт, Материнская плата ASRock H110 Pro BTC Счет № СчТ-075823 - Оплата за видеокарту. * 

- 25.08.2018 - 03.11.2018 со счета должника в АО Киви Банк, Точка Банк снято 150 000 руб., назначение платежа: Выдача наличных денег в банкомате, 

- 04.09.2018 - 13.08.2019 со счета должника в АО Киви Банк, Точка Банк снято 210 163,34 руб., назначение платежа: Покупка товара (БаденБаден, тренинг бизнестренера ФИО7, Кофейня луч, Монетка, Дикси, Лента Пятерочка, Магнит, Красное и белое, Пив ко, Кусилинская пивоварня, Кафе семейное, КингКонг пицца, марцепан, Кофемолка, Заря, Кировский, Зоотовары, аптека Компанон, Живика, Милано Бар, Макдональдс и др.),

- 27.02.2019 - 14.05.2019 со счета должника в  ПАО «Сбербанк» снято 46 053 ,87 руб., в качестве назначения платежа указано:  Покупка (Красное и Белое, Мой Доктор, Дикси, Parmezan и др.). 

В связи с непередачей конкурсному управляющему в установленном законом порядке документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, невозможно идентифицировать каким образом отражены в бухгалтерском учете указанные факты хозяйственной жизни должника.

Конкурсный управляющий указывает, что вывод денежных средств из ведения общества, а также их растрата бывшим директором ФИО2 на личные нужды не отвечает признакам добросовестности и разумности, требующихся от руководителя в коммерческой деятельности общества, данные действия выходят за рамки обычного делового оборота и предпринимательского риска, являются убытками общества.

Конкурсный управляющий также указывает, что на момент проведения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Металлснаб-Урал».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в общем размере 2 095 465,21 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности поведения                ФИО2, факта причинения должнику убытков в размере                 2 095 465,21 руб.; наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ответчик ФИО2 с момента создания должника являлся его единственным учредителем,  в период с 20.07.2015 по 25.08.2020 также являлся директором должника.

У должника имелось 4 счета. Согласно представленным в материалы дела документам, только ФИО2  имел право единолично распоряжаться денежными средствами должника на банковских счетах.

Конкурсный управляющий указывает, что в спорный период со счетов должника неправомерно были сняты денежные средства в общем размере 2 095 465,21 руб., а именно:

- 24.07.2017 - 04.08.2017 со счета должника в  ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО5 перечислено 292 000,00 руб., в качестве назначения платежа указано: по договору займа №4/2017 от 04.04.2017. НДС не облагается,

-  14.09.2017 - 17.11.2017 со счета должника в  АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО5  перечислено 949 999,00 руб., в качестве назначения платежа указано:  Оплата по договору займа. НДС не облагается.

- 09.11.2017 - 22.11.2017 со счета должника АО «Тинькофф Банк» снято  447 249 руб., в качестве назначения платежа указано: За поставку товара: Видеокарта PCI-E 11264Mb GeForce GTX1080 Ti InnoVISION (Inno3D) iChill X4(C108T4C-1SDNQ6MNX) RTL 6шт, Материнская плата ASRock H110 Pro BTC Счет № СчТ-075823 - Оплата за видеокарту. * 

- 25.08.2018 - 03.11.2018 со счета должника в АО Киви Банк, Точка Банк снято 150 000 руб., назначение платежа: Выдача наличных денег в банкомате, 

- 04.09.2018 - 13.08.2019 со счета должника в АО Киви Банк, Точка Банк снято 210 163,34 руб., назначение платежа: Покупка товара (БаденБаден, тренинг бизнестренера ФИО7, Кофейня луч, Монетка, Дикси, Лента Пятерочка, Магнит, Красное и белое, Пив ко, Кусилинская пивоварня, Кафе семейное, КингКонг пицца, марцепан, Кофемолка, Заря, Кировский, Зоотовары, аптека Компанон, Живика, Милано Бар, Макдональдс и др.),

- 27.02.2019 - 14.05.2019 со счета должника в  ПАО «Сбербанк» снято 46 053,87 руб., в качестве назначения платежа указано:  Покупка (Красное и Белое, Мой Доктор, Дикси, Parmezan и др.). 

Какие-либо документы, подтверждающие правомерность данных перечислений и отражение их в документах должника, у конкурсного управляющего отсутствуют, бывшим директором и учредителем должника не переданы, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2021.

Ответчиком соответствующие документы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая факты безвозмездной выдачи займа и траты денежных средств на личные нужды, указывает на отсутствие причинения должнику убытков, поскольку у должника не имелось кредиторской  задолженности в спорный период и на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами, выразившимися во введении ответчика в заблуждение относительно намерения заключить мировое соглашение. 

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности должника, величина кредиторской задолженности составляла: на конец 2016г. - 2 066 тыс.руб. (отчетный год, предшествующий спорным платежам); на конец 2017г. - 13 826 тыс.руб.; на конец 2018г. - 14 202 тыс.руб.; на конец 2019г. - 23 896 тыс.руб.

Доказательств того, что данная задолженность являлась краткосрочной и в последствие была погашена, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, между ООО «МеталлснабУрал»  (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1-724 от 04.05.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить установленную плату (п.1 договора-заявки). 

В соответствии с договором-заявкой № 1-724 от 04.05.2018, должник принял на себя обязательство доставить груз (труда, 20 тонн) по маршруту г. Челябинск - г. Екатеринбург, транспортное средство МАЗ У732РВ 174, п/п ВН3006 74, водитель ФИО8. 

Поскольку груз в место назначения не прибыл, ООО «МеталлснабУрал»  полагая груз утраченным, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в связи с утратой груза при перевозке. Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском 26.12.2018 по делу №А60-74864/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу №А60-74864/2018 взыскано с ООО «Мобитэк» в пользу ООО «МеталлснабУрал» 677 160 рублей в возмещение убытков, а также 16 543 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Данное требование явилось основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). 

Также, определением арбитражного суда от 24.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере: 6347,59 рубля (основной долг) - в составе второй очереди требований кредиторов должника, 115676,5 рубля (основной долг - 106 095,46 рубля, пени - 9581,04 рубля) - в составе третьей очереди требований кредиторов должника. Данная задолженность по обязательным платежам образовалась в период 3-4 кв. 2019г.

При таких обстоятельствах, перечисление ответчиком от имени должника денежных средств своему родственнику  ФИО5 в сумме 1 241 999 руб. в период с сентября по ноябрь 2017 года в качестве займа и в последующем более трех лет не истребование данной суммы, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Суду не представлено доказательств экономической целесообразности предоставления займа физическому лицу или получение такого займа у физического лица. Аффилированность с данным лицом ответчиком суду не раскрыта.

Также трата денежных средств, принадлежащих должнику в период с ноября 2017 год по август 2019 год ответчиком на личные нужды, не соответствует нормальному ведению бизнеса в соответствии с принципом обособленности имущества юридического лица, недопустимости расходования денежных средств хозяйственного общества для удовлетворения личных потребностей физических лиц. 

Соответственно, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями учредителя должника ФИО2 и негативными последствиями, что свидетельствует о причинении убытков интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о доказанности недобросовестного поведения ФИО2, его вины в причинении должнику убытков, наличие и размер которых подтверждены, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ФИО2. в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 095 465,21 руб.

Фактов злоупотребления правами конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции не установил.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как недоказанные.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-43081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова