ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

27 апреля 2024 года                                                                               Дело № А65-34024/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройКомплектация» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамика» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройКомплектация» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройКомплектация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и переработке отходов (утилизации) № 710 от 29.03.2023 в сумме 2 778 985 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 25.10.2023 по 14.11.2023 в сумме 23 029 рублей 22 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

До завершения рассмотрения дела истец направил ходатайство об уменьшении  суммы предъявленных требований, просил взыскать задолженность по договору № 710 от 29.03.2023 в размере 2 755 956 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 928 рублей 09 копеек. Определением от 15.01.2024 судом принято уменьшение исковых требований.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части исковых требований.  

Истцом в адрес суда были направлены отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части присужденных процентов за  пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Предметом возникшего между сторонами спора явилась задолженность за оказанные услуги по договору № 170 от 29.03.2023, на условиях которого ответчик, являясь заказчиком, поручает, а истец, являясь исполнителем, обязуется оказывать услуги по сбору, обработке, переработке (утилизации) завезенных экологически безопасных отходов: бой бетонных изделий, бой железобетонных изделий, отходы песка незагрязненные, соответствующие 5 классу опасности по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденный Приказом Росприроднадаора от 22.05.2017 № 242 (приложение №1), образующихся при осуществлении заказчиком производственного процесса на его объекте.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, тогда как ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы №№ 45, 93, 128 от 31.03.2023, 28.04.2023, 31.05.2023, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.

Установив наличие задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга.

В исковом заявлении помимо требования о взыскании основного долга также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 928 рублей 09 копеек, рассчитанных за период просрочки в оплате с 08.11.2023 по  14.11.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в тексте претензии изложено требование о погашении лишь основного долга, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии не содержалось.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований процессуального законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В частности, к иску приложена претензия от 11.10.2023 исх.№ 42 и доказательства ее направления в адрес ответчика – копия соответствующего почтового уведомления. Действительно, текст данной претензии не содержит прямого указания на выплату должником процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания не соблюденным истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении акцессорного обязательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» приводятся следующие разъяснения относительно досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении наряду с основным требованием акцессорного требования:  

- по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований;

- если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным;

- аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если в досудебной претензии заявлено требование о взыскании основного долга, то претензионный порядок считается соблюденным и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при условии одновременного предъявления кредитором в суд требований о взыскании долга и процентов. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Более того, в данном случае оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон по отношению к другой.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный факт нарушения заказчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно применил к нему избранную истцом меру ответственности.

Кроме того, суд присудил проценты на будущее время, что соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по делу № А65-34024/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройКомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина