ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136681/21

20 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.06.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.11.2021г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 17 декабря 2021 года 

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 

к Акционерному обществу ФГ "Эверест",

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось с иском к Акционерному обществу ФГ "Эверест" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 06.12.2019 № 973/ЭАю в размере 2.059.026 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 03.03.2020 по 10.02.2021 в сумме  92.359 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года  исковые требования  были удовлетворены частично: с АО ФГ "ЭВЕРЕСТ" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" были взысканы задолженность в размере 367.699 руб., 16.493, 48 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по состоянию на 10.02.2021, а также расходы по государственной пошлине в размере 6.028 руб., а в удовлетворении остальной части иска было  отказано (т.1, л.д. 149-151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 32-35).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  истцом в отношении ответчика по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 06.12.2019 № 973/ЭАю за период с 17.07.2019 по 30.07.2019, в связи  с чем в соответствии с нормами действующего законодательства был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили – 2.059.026 руб. 17 коп.  Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление № 143/ЭУТ-р от 07.02.2020 с приложением расчета и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Кроме того, поскольку ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, то истцом были  заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.359 руб. 54 коп., начисленных  за период с 03.03.2020 по 10.02.2021.

 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 544, 1102, 1109 ГК РФ, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, правомерно  исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на стороне ответчика был  подтвержден материалами дела, однако,  с учетом установленных обстоятельств  расчет истца был обоснованно признан  неверным, тогда как представленный контррасчет ответчика по образовавшейся задолженности и расчет процентов являлся верным, соответствующим как  фактическим обстоятельствам спора, так и  действующему законодательству, в связи  с чем требования истца были удовлетворены частично.

Кроме того, удовлетворяя иск лишь в части, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из нижеследующего, Так, ответчик, являясь генподрядчиком на объекте в рамках государственного контракта от 17.07.2019 № 0373200008519000092-ГЭП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства дома культуры по адресу: поселок Киевский, поселение Киевский, Троицкий административный округ г. Москвы, должен был начать производство работ с даты подписания контракта. Согласно абз. 3 п. 6.1.6 контракта, по письменному запросу генерального подрядчика заказчик обязан передать в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Согласно п. 6.3.4 контракта, генеральный подрядчик обязан принять строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Выполнение работ (и, как следствие, потребление электроэнергии) ранее передачи строительной площадки невозможно.

Таким образом, суд верно указал, что в данном случае  датой начала периода начисления бездоговорного потребления электрической энергии является – 26.07.2019 (день передачи строительной 3 площадки), а датой окончания периода – 30.07.2019 (день, определенный истцом), что составляет 5 дней, в связи с чем правильный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления с учетом п. 196 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Более того, согласно акту приема-передачи земельного участка (строительной площадки) от 26.07.2019, технический заказчик – ООО «Дирекция Технического Заказчика» передало строительную площадку с недостатками, в том числе, счетчик Меркурий 230 заводской № 27450054 находился без напряжения. Кабельная линия 0,4 кВ от ТП-13 находилась в поврежденном состоянии. Фактическое сечение кабельных линий не соответствует указанным в проектной документации и составляет 2 спаренных спаренную КЛ 0,4 кВ сечения 2х АВБбШвкх185, что свидетельствует о том, что 2 кабельные линии находились без напряжения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А40-136681/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                               Е.Г. Каденкова

 

        А.В. Коваль