ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58272/2024

Дело № А40-24925/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРУБЕЖЦВЕТМЕТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-24925/24 

по иску АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРУБЕЖЦВЕТМЕТ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

ответчик: ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта и взыскании денежных средств в размере 141 755 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, ФИО2 по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРУБЕЖЦВЕТМЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании незаконным решения № 12-24-1624/23 от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ВР-10/23 от 21.03.2023 и возобновлении действия контракта, о взыскании 141 755 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-24925/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее Заказчик или Ответчик) и Акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежцветмет» (далее Подрядчик или Истец) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен Государственный контракт № ВР-10/23 от 21.03.2023 года (далее - Контракт). Цена Контракта составляет 454 342 411 рублей 47 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.1 Контракта и Графику выполнения работ к Контракту, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы:

1 этап: Проверка посадочного материала, сбор и посадка деревьев в срок с 17.04.2023 по 31.05.2023, цена - 363 175 489,60 руб. 

2 этап: Выполнение уходных и восстановительных работ в срок с 01.06.2023 по 31.10.2023, цена – 40 501 529,27 руб. 

3 этап: Выполнение уходных и восстановительных работ (восстановление за счет подрядной организации) в срок с 01.11.2023 по 31.10.2024, цена – 25 332 696,30 руб. 

4 этап: Выполнение уходных и восстановительных работ (восстановление за счет подрядной организации) в срок с 01.11.2024 по 31.10.2025, цена – 25 332 696,30 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы на объекте, являющемся особо охраняемой зеленой территорией Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Вороновское, поселение Кленовское, между с. Вороново, д. Сахарово, д. Алексеевка) (далее – работы и объект), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

08.12.2023 Заказчик отказал Подрядчику в приемке работ 2-го этапа Контракта, и 11.12.2023 принял Решение № 12-24-1624/23 от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Истец не согласен с Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, считает его незаконным и принятым Ответчиком в нарушение требований законодательства, на следующих основаниях.

Истец приступил к выполнению работ 2-го этапа в срок – 01.06.2023.

Уходные работы (полив, прополка, рыхление и пр. по необходимости) были выполнены в полном объеме и отчетная документация своевременно - 31.10.2023 представлена Заказчику. Журналы работ по уходу за зелеными насаждениями были согласованы Заказчиком и представлены в надлежащем виде. Заказчику переданы также материалы – фотофиксация выполнения уходных работ.

Восстановительные работы требуют использования специальной техники – транспортных средств для доставки посадочного материала на объект. Истец приступил к выполнению данных работ в срок по Контракту, но впоследствии столкнулся со следующими непредвиденными обстоятельствами.

С середины августа 2023 года единственная дорога на объект была заблокирована бетонными блоками и невозможна к использованию. Истцом была проведена фотофиксация и выяснены причины заграждения проезда. Данные действия были выполнены по решению руководства находящийся вблизи объекта Воинской части № 03863.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта Истец направил Ответчику уведомление о приостановке работ с указанием всех обстоятельств и с просьбой оказать содействие и перенести сроки выполнения работ по 2-му этапу (Письмо № ИСХ-0001/ДЭП/09-23 от 01.09.2023).

19.10.2023 за 11 дней до окончания 2-го этапа, Ответчиком был предложен альтернативный маршрут (Письмо № 12-24-1215/23 от 19.10.2023), но данный путь проходил по бездорожью через лесной массив с глубокими оврагами с большим перепадом высот. Проезд по данной тропе был фактически невозможен, особенно в осенний период с обильным выпадением осадков в виде дождя, о чем Подрядчик информировал Заказчика, а также подтвердил, что не отказывается от исполнения обязательств по Контракту и продолжает выполнение работ, возможных в данных условиях (Письмо № ИСХ-0065/ДЭП/10-23 от 31.10.2023).

07.11.2023 года в период, когда дорога была закрыта, Ответчик направил Истцу Претензию № 12-24-1291/23 от 07.11.2023 о просрочке исполнения всех обязательств 2-го этапа Контракта с расчетом пени на сумму - 141 755,36 руб. Истец направил Ответчику свои возражения с указанием на необоснованность требований по Претензии (Письмо № ИСХ-0042-ПД/12-23 от 21.12.2023).

Согласно п.10.3 Контракта срок исполнения обязательств по Контракту продлевается на срок, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия. 

Дорога была заблокирована с 15.08.2023 по 23.11.2023 – 99 дней. Соответственно, по мнению истца, срок исполнения обязательств 2-го этапа Контракта должен быть продлен до 08.02.2023. 

Как указал истец, 31.10.2023 уходные работы были сданы в соответствии с требованиями Контракта.

08.12.2023 восстановительные работы были сданы Заказчику, направлена отчетная документация, в том числе исправлены замечания к работам от 23.11.2023 (12,5% от общего числа деревьев были отмечены в неудовлетворительном состоянии – произведена замена).

08.12.2023 Заказчиком проведена проверка работ и оформлен Акт с указанием, что «замечания устранены, отпад восстановлен».

Несмотря на это, 08.12.2023 Заказчиком было отказано в приемке работ 2-го этапа.

11.12.2023 Заказчиком принято Решение об отказе от исполнения Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования необоснованными, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Решение Ответчика об отказе от исполнения Контракта принято в соответствии с пп. 8.1.1, 8.1.1.3 Контракта ввиду нарушения Графика выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) (далее - График выполнения работ), а именно в связи с наличием просрочки выполнения уходных и восстановительных работ в рамках 2 этапа Контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. 1,3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 405 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На момент расторжения Контракта Истцом допущены существенные нарушения условий Контракта, что по смыслу п. 2 ст. 405 ГК РФ влечет ответственность в виде неустойки согласно п. 7.3 Контракта, принимая во внимание п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно Графику выполнения работ, срок выполнения уходных и восстановительных работ в рамках 2 этапа Контракта - с 01.06.2023 по 31.10.2023.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Истцом обязательств по 2 этапу Контракта в полном объеме и своевременно.

После окончания завершения этапа выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), и электронный структурированный Документ о приемке (п. 4.1 Контракта).

В порядке, установленном указанным пунктом, Истец 31.10.2023 и 08.12.2023 письмами № № ИСХ-0059/ДЭП/10-23, ИСХ-0064/ДЭП/10-23, № ИСХ-0031/ДЭП/12-23 направил документацию о выполнении работ.

Согласно п. 4.2 Контракта Ответчик 28.11.2023 и 08.12.2023 письмами № № 12-24-1495/23, 12-24-1619/23 направил мотивированные отказы от приемки работ по 2 этапу Контракта ввиду невыполнения работ в полном объеме и непредоставления надлежаще оформленной и комплектной отчетной документации.

В ходе проверки выполненных работ до расторжения Контракта сторонами составлялись акты, которыми зафиксировано большое количество усохших и отсутствующих деревьев, а именно: по акту от 23.11.2023 отсутствуют 2 253 шт. сосен (37 % от общего количества), выявлен завоз посадочного материала,  по акту от 08.12.2023 частично устранены замечания в части восстановления отпада сосен, по акту от 15.12.2023 в наличии 5 331 шт. сосен (11 % от общего количества отсутствуют), при этом около 5 % саженцев кленов не соответствуют ГОСТ-24909-81, количество усохших деревьев определить невозможно в связи с отсутствием вегетации (деревья находятся в состоянии покоя).

Согласно акту от 21.12.2023 недостатки, выявленные в ходе приемки и указанные в акте от 15.12.2023, не устранены.

22.12.2023 Контракт расторгнут ввиду неустранения замечаний, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, Подрядчик имел возможность выполнить работы до расторжения Контракта, учитывая документально подтвержденный факт непрерывного проведения работ.

Доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют в материалах дела.

После расторжения Контракта 24.05.2024 Истцом и Ответчиком, а также Главконтролем, балансодержателем территории ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» и ГБУ «Мосремонт» произведен осмотр высаженных зеленых насаждений с целью определения точного количества зеленых насаждений, соответствующих условиям Контракта. По результатам осмотра, составлен Акт обследования территорий, подписанный всеми лицами, участвующими в осмотре. 

Согласно указанному акту, подписанному Подрядчиком, установлено, что из 18 000 высаженных деревьев - 531 дерево отсутствует и 4 572 дерева не соответствуют условиям Контракта (при осмотре учитывались высота и диаметр штамба, наличие листвы, спящих почек и другие показатели), в том числе усохли.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, на момент расторжения Контракта Истцом работы не выполнены, надлежащая отчетная документация не предоставлена, что подтверждает наличие просрочки и обоснованность и законность решения об одностороннем отказе от Контракта и применение штрафных санкций в виде неустойки.

Суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пп. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно п. 5.4.5 Контракта Истец был обязан приостановить выполнение работ при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые могут создать невозможность выполнения работ в срок и сообщить об этом Заказчику незамедлительно после приостановки работ.

Как следует из искового заявления, дорога к месту проведения работ была заблокирована 15.08.2023.

Истец уведомил Ответчика об указанных обстоятельствах только 04.09.2023 (через 20 календарных дней) письмом от 01.09.2023 № ИСХ-0001/ДЭП/09-23. Кроме того, указанное письмо не содержало информации о приостановке Истцом выполнения работ.

В исковом заявлении Истец признает факт того, что работы велись им постоянно, в том числе, в условиях отсутствия проезда строительной техники к месту проведения работ, т.е. фактически выполнение работ Истцом не приостанавливалось.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая несвоевременное уведомление Ответчика об указанных обстоятельствах, а также фактическое продолжение работ, Истец в соответствии с пп. 1, 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам Истца, пп. 3.5.9, 3.5.4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП (далее - Правила озеленения), не предусматривают обязанности Ответчика учитывать возможность подъезда к месту проведения работ, поскольку указанные пункты устанавливают требования к выкопке посадочного материала.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в период с 15.08.2023 по 23.11.2023 подъезд к месту проведения работ был невозможен и на это время Истом приостанавливались работы.

Довод истца о неоказании содействия Заказчиком также был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

05.09.2023 (на следующий день после получения Ответчиком уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, установленный Контрактом).

Ответчиком выдана справка б/н о том, что работы выполняются в рамках исполнения Контракта. Указанная справка содержала перечень сотрудников и автотранспорта Истца, задействованных в выполнении работ.

05.10.2023 Истец письмом от 03.10.2023 № ИСХ-0006/ДЭП/10-23 снова проинформировал Ответчика о наличии проблем с доступом к месту проведения работ. Однако указанное письмо также не содержало уведомления о приостановке работ.

13.10.2023 Истцом, Ответчиком, а также Балансодержателем территории проведен осмотр альтернативного маршрута к месту проведения работ. По мнению Ответчика и Балансодержателя территории проезд по указанному маршруту на технике возможен, что подтверждается актом осмотра от 13.10.2023.

19.10.2023 Ответчик письмом № 12-24-1215/23 направил Истцу схему альтернативного маршрута для проезда к месту проведения работ.

20.10.2023 Истец письмом № ИСХ-0038/ДЭП/10-23 уведомил Ответчика о том, что проезд к месту работ возможен на автомобилях повышенной проходимости или специальных машинах, предназначенных для работ в лесу.

Вместе с тем, Истец является профессиональным участником в сфере осуществления благоустройства и озеленения и обладает достаточными ресурсами и необходимой техникой, в связи с этим имел все возможности исполнить обязательства по Контракту до наступления неблагоприятных погодных условий.

Ссылка апеллянта на решение УФАС г. Москвы об отказе во включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков несостоятельна, поскольку рассмотрение гражданско-правового спора не входит в полномочия Московского УФАС России, а наличие/ отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ подлежало установлению в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-24925/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     О.С. Гузеева

Судьи                        А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина