ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238527/23

09 июля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» о взыскании неустойки в размере 400 739, 59 руб. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.11.2021 № 2122187103492432209220731 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель обязуется, в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Подпунктом 16.3.1 пункта 16.3 контракта предусмотрено, что срок, в течение которого исполнитель должен выполнить работы на конкретном изделии, равен трудоемкости на согласованный перечень работ по каждому изделию.

В соответствии с подпунктом 16.3.2 пункта 16.3 Контракта срок выполнения работ на конкретном изделии устанавливается в часах и определяется в соответствии со временем выполнения работ, указанным в акте сдачи-приемки выполнения работ.

Согласно подпункту 16.3.3 пункта 16.3 контракта срок выполнения работ на конкретном изделии исчисляется с даты и времени передачи изделия исполнителю, указанных в акте передачи изделий на сервисное обслуживание (в ремонт), до даты и времени  окончания  работ,   определяемые  моментом  получения  ВП   извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям контракта и указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что работы на сумму 6 344 762,28 руб. выполнены исполнителем с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 702, 716 ГК РФ, приняли во внимание условия контракта, в частности его пункты 2.1, 3.2.3, 3.4.7, 8.15, 16.2, 16.3.1, 16.3.2, 16.3.3 и обоснованно исходили из того, что просрочка произошла по вине истца, поскольку он изначально не включил в редакцию приложения № 9 к Государственному контракту полный перечень запасных частей и расходных материалов, необходимых для надлежащего ремонта всех предусмотренных данным контрактом изделий, тогда как ответчик, в свою очередь, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Также судами отмечена ошибочность представленного истцом расчета неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-238527/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова