Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» августа 2022 года Дело № А32-1867/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.08.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Югстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Каневская Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Выселки Краснодарского края 

о взыскании задолженности в сумме 565 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 14 300 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Югстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 565 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 14 300 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание обеспечил явку, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (далее - Истец) в адрес ООО «Кубаньстройсервис» (далее - ответчик,) было намерение заключить договор на оказании услуг спецтехники. ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ перечислило ответчику денежные средства в размере 565 000 рублей.

Указанное подтверждается платежными поручениями №618 от 12.12.2018 года на сумму 370 000 рублей № 623 от 13.12.2018 на сумму 140 000 рублей, № 629 от 14.12.2018 года на сумму 20 000 рублей № 630 от 14.12.2018 года на сумму 15 000 рублей и № 631 14.12.2018 года на сумму 20 000 рублей, согласно выставленным счетам.

При этом, договор на оказание услуг спецтехники между ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «Кубаньстройсервис» заключен не был. ООО «Кубаньстройсервис» услуги по предоставлению спецтехники не оказало.

В связи, с чем должных правовых оснований для удержания и использования суммы в размере 565 000 рублей у ООО «Кубаньстройсервис» не имеется.

Расчет суммы основной задолженности будет следующий: №618 от 12.12.2018 года на сумму 370 000 рублей + № 623 от 13.12.2018 на сумму 140 000 рублей + № 629 от 14.12.2018 года на сумму 20 000 рублей + № 630 от 14.12.2018 года на сумму + 15 000 рублей и + № 631 14.12.2018 года на сумму 20 000 рублей = 565 000 рублей.

Истцом была направлена Ответчику претензия 16.11.2021 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 565 000 рублей.

Однако, до настоящего момента возврата какой-либо суммы денежных средств от Ответчика не последовало.

В свою очередь ответчик утверждает что, директор и единственный учредитель Истца — ФИО2 - являлся заместителем директора ООО «Кубаньстройсервис». Тем самым организации, являющиеся сторонами данного процесса являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. ФИО2 имел право подписи финансово-хозяйственных, доступ к печати, доступ к банковскому счету ООО «Кубаньстройсервис». Бухгалтерию обоих предприятий (Истца и Ответчика) вел один и тот же бухгалтер — ФИО3, а юристом в обеих организациях работала ФИО4 — супруга ФИО2, которые подтверждают данные факты показаниями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021. Фактически обоими организациями ФИО5 и ФИО2 управляли в рамках кооперации при ведении совместного бизнеса.

По мнению ответчика со ссылкой на ст.10 ГК РФ, в реальности денежные средства из оборота ФИО2 и ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» не выбывали, а действия по перечислению денежных средств ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «Кубаньстройсервис» частично носят фиктивный характер.  Данными  действиями ФИО2 необоснованно перераспределил налоговую нагрузку с ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» на ООО «Кубаньстройсервис».

Со ссылкой на положения   ст. 53.2 ГК РФ в случаях,  ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  ответчик полагает, что  ФИО2 самостоятельно вел часть деятельности организации, самостоятельно принимал управленческие решения, а бухгалтерию организации вела ФИО3, которая по основному месту работала в ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», находилась и находится в трудовом подчинении ФИО2 - о данных операциях директору ООО «Кубаньстройсервис» ФИО5 не сообщала. По факту проведенных операций ФИО5 узнал в после конфликта с ФИО2, при получении ответа от ООО КБ «Кубань Кредит» от 04.06.2021 исх. №4-0100/12268, и от 04.06.2021 исх. № 4-0100/12270. В настоящий момент ФИО5 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий ФИО2 по факту вышеизложенных событий.

ООО «Кубаньстройсервис» полагает, что  исполняло обязательства по оказанию услуг спецтехники для ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», ссылаясь на то, что в собственности ООО «Кубаньстройсервис» имелся автомобиль Daewoo Novus г/н 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 23 XT № 080659 от 06.11.2012; Автомобиль Daewoo Novus г/н 

<

***> с водителем ФИО6, являющимся сотрудником ООО «Кубаньстройсервис», перевозил строительный материал от склада ООО «КМП», расположенного в ст. Динская Краснодарского края на строительные объекты Истца, а также от склада ООО ПКФ «Эверест» по строительным объектам ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», для чего ФИО6 выдана доверенность от ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» на получение материалов.  Однако, данные услуги выполнялись без заключения каких-либо договоров на основании устных договоренностей ФИО5 и ФИО2

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Так как денежные средства Истцом перечислены без основания, то Истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент перечисления денежных средств, то есть не позднее 14.12.2018. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В рассматриваемом случае усматривается, что путем предоставления оферты (счет на оплату) и её акцепта (оплата счета)  сторонами достигнуто соглашение в отношении оказания услуг спецтехники. Правоотношения  сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П договор возмездного оказания услуг может опосредовать как деятельность завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом,  при этом заказчик, по мнению ответчика,  лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по оказанию оплаченных услуг ответчиком не исполнены. В нарушение ст.65 АПК РФ доказательства оказания услуг спецтехники ответчиком в дело не предоставлены. Сведения о наличии у него в собственности не означает предоставление таковой для выполнения задания истца. 

В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что договор оказания услуг в материалы дела не представлен. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В рассматриваемом случае  денежные средств ответчиком получены. но  доказательства  встречного исполнения в деле отсутствуют. Поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения путем выставления счетов ответчиком и оплатой их истцом, то ответчик имел право удерживать спорные денежные средства в счет оплаты услуг до момента отказа истца от исполнения договорных обязательств.

Претензией от 16.11.2021 истец потребовал денежные средства возвратить, чем выразил волю на отказ от договора и потребовал возвратить авансовый платеж.

Согласно правовому подходу, выработанному в судебной практике, требование заказчика о возврате неотработанного аванса может быть квалифицировано судами как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Авансовый платеж ответчиком не освоен, денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты услуг, а значит, у истца имеются основания требовать возврата денежных средств. Суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО5 и ФИО2 управляли   обеими организациями в рамках кооперации при ведении совместного бизнеса. Для настоящего дела не имеет значения то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Кубаньстройсервис»   распределялись директором ФИО5 и директором ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ». Каждое юридическое лицо обязано самостоятельно  оформлять бухгалтерскую документацию и несет риск последствий неисполнения такой обязанности. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления участниками спорного хозяйственного соглашения доказательств проведения хозяйственных операций.

Суд проверил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установил следующее. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Ответчик пользовался денежными средствами правомерно до момента отказа истца от договорных обязательств, а именно до 06.12.2021 (30.11.2021 + 5 календарных дней). С указанной даты (06.12.2021) на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Югстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 565 000 рублей долга, 14 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                   А.С. Хмелевцева