106/2017-42200(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11159/2015

г. Вологда

25 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя  

ФИО3 по доверенности от 30.11.2016, от конкурсного управляющего  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  ФИО5 представителя ФИО6 по  доверенности от 03.02.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 28 апреля 2017 года по делу № А13-11159/2015  

(судья Корюкаева Т.Г.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» (место нахождения: 119034, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.10.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.  

В дальнейшем, решением суда от 21.01.2016 Предприниматель признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника капитализируемых платежей в  размере 1 072 099 руб. 27 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора к участию в обособленном споре в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Юшкевича Н.Ф. привлечено Государственное  учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации (далее – Фонд).  

Определением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления  уполномоченного органа отказано.  

Уполномоченный орган с данным определением не согласился и  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования уполномоченного органа в полном объеме, включив в реестр  требований кредиторов должника 1 072 099 руб. 27 коп. капитализируемых  платежей. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал  относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.  

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить определение  суда от 28.04.2017.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно акту от 23.10.1993 № 8 в СХП «Борисовское», расположенной в селе  

Борисово, произошел несчастный случай с трактористом Ухановым Алексеем  Алексеевичем.  

Письмом Фонда от 03.02.2002 № 1590 зафиксировано, что ФИО7  повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве,  происшедшего 23.10.1993 в период работы в Крестьянском хозяйстве «Росток».  

Полагая, что обязательства СХП «Борисовское» перед ФИО7  перешли к Юшкевичу Н.Ф. в результате реорганизации СХП «Борисовское» в  форме выделения фермерского (крестьянского) хозяйства Юшкевича Н.Ф.,  оформленной протоколом общего собрания членов СХП «Борисовское»  

от 07.08.1997, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размер  

1 072 099 руб. 27 коп. капитализируемых платежей. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований  уполномоченного органа в связи с недоказанностью перехода обязательств перед  ФИО7 от СХП «Борисовское» к должнику.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  для несогласия с принятым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд  и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их  обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие  неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к  третьей очереди реестра требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что в случае ликвидации юридического лица,  признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный  жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть  капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным  законом или иными правовыми актами.  

В обоснование своей позиции о переходе обязанностей по выплате  капитализированных платежей ФИО7 от СХП «Борисовское» к  должнику уполномоченный орган и третье лицо ссылаются на протокол общего  собрания членов СХП «Борисовское» от 07.08.1997 № 2.  

Как следует из данного протокола, членами СХП «Борисовское»  обсуждались вопросы об итогах работы предприятия за 7 месяцев 1997 года, о  выходе Юшкевича Н.Ф. из СХП «Борисовское», выделении Юшкевичу Н.Ф.  стоимости имущественного пая.  

Организационно-правовой формой СХП «Борисовское» являлось  товарищество с ограниченной ответственностью СХП «Борисовское» создано  28.12.1992.  

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента  государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункты 1 и 4  статьи 57 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 4 статьи 58 и статьи 59 ГК РФ при  выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических  лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного  юридического лица в соответствии с разделительным балансом.  

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать  положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного  юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и  обязательства, оспариваемые сторонами.  

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о  реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными  документами для государственной регистрации вновь возникших юридических  лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих  юридических лиц.  

Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных сведений о  реорганизации СХП «Борисовское» (решения учредителей, передаточного акта,  разделительного баланса) оснований для вывода о выделении из  

СХП «Борисовское» юридических лиц у суда первой инстанции не имелось. 

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции,  руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об  отсутствии у должника обязанности по выплате капитализированных платежей  

Уханову А.А., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований  уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов  Юшкевича Н.Ф. 1 072 099 руб. 27 коп. капитализируемых платежей.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и  учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 

2017 года по делу № А13-11159/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1