2315/2018-48967(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45871/2014

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 года

15АП-6844/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДО» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-45871/2014 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования Челбасское сельского поселения,  Муниципальному бюджетному Учреждению культуры Сельский Дом культуры «Лира»  

станицы Челбасской о взыскании, принятое в составе судьи Нигоевой Р.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее –  ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе  муниципального образования Каневской район (далее - администрация) о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления холодной  воды из централизованной системы водоснабжения станицы Челбасской в период с  01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 2 941 463,99 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственной  водоснабжающей организацией станицы Челбасской и в период с 01.06.2014 по 31.12.2014  осуществлял бесперебойное водоснабжение объектов, принадлежащих ответчику, а  именно: здания администрации по ул. Красная, 69; жилого дома по ул. Красная, 74; МБУК  СДК «Лира» по ул. Красная, 71; территории рынка на ул. Базарная. Однако плату за  водопотребление в указанный период ответчик не внес.  

Определением от 09 апреля 2015 года (л.д. 129-130 том 2) суд первой инстанции  привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение  культуры «Сельский Дом культуры «Лира» станицы Челбасской» (далее - учреждение).  

Определением от 05 июня 2015 года (л.д. 283-284 том 2) суд первой инстанции  произвел процессуальную замену истца ООО «Универсал» на общество с ограниченной  ответственностью «ВДО» (далее - истец, ООО «ВДО», общество), в связи с выделением  указанного общества из ООО «Универсал» и передачей ему дебиторской задолженности,  заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.  

До рассмотрения спора по существу ООО «ВДО» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые  требования (заявление - л.д. 168-174 том 3), просило взыскать: с администрации -  неосновательное обогащение в размере 1 198 138,64 руб.; с учреждения - неосновательное  обогащение в размере 2 245 462,63 руб.  

Решением суда от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2016 года, иск удовлетворен.  Судебные акты мотивированы тем, что администрация и учреждение самовольно  подключились к сетям водоснабжения общества и осуществляли бездоговорное  потребление воды, объем которого определен расчетным способом по пропускной  способности водопроводных соединений.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 июня 2016 года решение суда  и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции  указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить, какими доказательствами  подтверждаются доводы истца о подключении сетей ответчиков в указанных им точках,  принадлежность администрации водоразборной колонки, оценить доводы ответчиков об  отсутствии у ООО «Универсал» в спорный период права на артезианские скважины и на  водопроводные сети (с учетом судебных актов по другим делам и договоров от 21.03.2014  и 25.03.2014), невозможности взыскания стоимости потребленной воды по правилам  пункта 16 Правил N 776, о злоупотреблении истцом правом.  

При новом рассмотрении ООО «ВДО» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования  (заявление - л.д. 1-2 том 6) в части правовой квалификации заявленных ко взысканию  денежных средств, просило взыскать: с администрации - задолженности за холодное  водоснабжение в размере 1 198 138,64 руб.; с учреждения -задолженности за холодное  водоснабжение в размере 2 245 462,63 руб.  

Решением суда от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу  N А32-45871/2014, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов с ООО «ВДО» в размере 235 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в  первой, апелляционной и кассационной инстанциях.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018, заявление  удовлетворено частично с общества с ограниченной ответственностью «ВДО» в пользу  ответчика (заявителя) взыскано 175 000 руб. расходов на представителя, в остальной части  заявления отказано. Суд счел понесенные ответчиком расходы не разумными, снижая  заявленный к взысканию размер фактически понесенных ответчиком расходов на  представителя, суд первой инстанции, руководствовался, в том числе, средним размером  гонораров, указанным в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23.03.2012, и счел разумным размер расходов на представителя в  сумме 35 000 руб. за каждую из пяти инстанций.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВДО» обжаловало определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить. Жалоба мотивированна  неизвещенностью о рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, что  послужило препятствием для заявления истцом ходатайства о снижении явно чрезмерных  расходов. По мнению заявителя, ответчик как юридическое лицо, учредителем которого  выступает администрация, не вправе привлекать для представления своих интересов в  суде адвокатов и иных представителей, не состоящих с ним в трудовых отношениях, при  наличии штатных юристов. Заявитель полагает, что договор ответчика с  ЗАО «Юридическая компания «Паритет» заключен в нарушение Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд". Факт привлечения  ЗАО «Юридическая компания «Паритет» является злоупотреблением правом.  

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с  чем, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ВДО», отзыва на жалобу, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции,  между МБУК «Сельский дом культуры «Лира» станицы Челбасской» (заказчик») и  ЗАО «Юридическая компания «Паритет», (исполнитель) заключен договор поручения от  28.09.2015, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить  по заданию Заказчика следующие самостоятельные поручения (п. 1.1 договора):  Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика  следующие самостоятельные поручения: Оказание юридических (адвокатских) услуг для  обеспечения ведения дела в арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции, в  том числе произвести мероприятия: а) представлять интересы Заказчика по гражданскому  делу А32-45871/2014 по иску Универсал» к Администрации МО Челбасского сельского  поселения о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 941 463,99 руб., в том  числе произвести правовую экспертизу документов, определить предмет и основание  требований, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора,  подготовить мотивированный отзыв и с приложением копий необходимых документов  направить в Арбитражный суд Краснодарского края и истцу; б) участвовать в судебных  заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.  

Согласно п. 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги  согласованные сторонами в предмете настоящего договора. На основании п. 5.1. договора  за выполнение поручения согласно п. 1.1.1. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю  вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

В обоснование понесённых расходов заявитель представляет акт выполненных  работ и платежное поручение № 604248 от 23.10.2015 на сумму 50 000 руб. (т.9., л.д.9-10).  

Заявитель также представляет в материалы дела дополнительное соглашение от  29.02.2016, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в  15 арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу № А32-45871/2014 по иску  ООО «Универсал» к Администрации МО Челбасского сельского поселения, в том числе  произвести правовую экспертизу документов, подготовить апелляционную жалобу на  решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 г. и с приложением копий  необходимых документов направить в Арбитражный суд Краснодарского края и истцу; б)  участвовать в судебных заседаниях 15 арбитражного апелляционного суда (п. 1  дополнительного соглашения).  

Согласно п. 2. дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя  составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.  

В обоснование понесённых расходов заявитель представляет акт выполненных  работ и платежное поручение № 868633 от 19.04.2016 на сумму 50 000 руб. (т.9., л.д.12,14)  

Заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение от 13.05.2016,  согласно которому, заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в  том числе подготовить кассационную жалобу на судебные акты, принимать участие в  судебных заседаниях.  

Стоимость вознаграждения составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.  

В обоснование понесённых расходов заявителем представлен акт выполненных  работ платежное поручение № 677770 от 07.12.2016 на сумму 50 000 руб.  

Заявитель так же представляет в материалы дела дополнительное соглашение от  26.08.215, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство  по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу   № А32-45871/2014, в том числе подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление,  принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.  

Стоимость вознаграждения составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В обоснование понесённых расходов заявитель представляет акт выполненных  работ и платежное поручение № 333016 от 07.03.2017 на сумму 50 000 руб.  

Заявителем представлен договор поручения от 25.05.2017 (далее договор).  заключённый между МБУК «Сельский дом культуры «Лира» станицы Челбасской» и  ЗАО «Юридическая компания «Паритет», согласно которому исполнитель принимает на  себя обязательство выполнить следующие самостоятельные поручения по оказанию  Заказчику юридических (адвокатских) услуг (1.1. договора): Согласно п. 1.1.1. договора  для обеспечения ведения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде  произвести мероприятия по подготовке дела к рассмотрению: а) подготовить  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВДО» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 года по делу № А32-45871/2014, и  направить необходимые процессуальные документы в суд и стороне по делу; б)  участвовать в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

За выполнение поручения согласно п. 1.1.1. договора, Заказчик выплачивает  Исполнителю вознаграждение в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (п. 5.1.  договора).  

В обоснование понесённых расходов заявитель представляет акт выполненных  работ и платежное поручение № 804878 от 13.07.2017 на сумму 35 000 руб. (т.9., л.д. 38)  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден  факт несения ответчиком расходов на представителя, в связи с рассмотрением спора в  судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в заявленном размере  235 000 руб.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на не  извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления.  

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом первой инстанции в порядке  части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу,  участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого  судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается  надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу  о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по  размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в  соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в деле доказательств  получения лицами, участвующими в деле, соответствующего определения, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем  извещении, за исключением случаев, когда заявление по вопросу о судебных расходах  подано по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока его подачи лицом, участвующим в деле, но не  принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим  образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеется документы, подтверждающие, что истец принимал  участие в рассмотрении дела судами трех инстанций, таким образом, с учетом положений  ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен  был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Заявление об отнесении на истца судебных расходов было подано 16.10.2017, то  есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срока. Обязанность по размещению на официальном сайте  

арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информации о  времени и месте судебного заседания, в которое было назначено рассмотрение вопроса о  судебных расходах, судом первой инстанции исполнена (определение от 23.10.2017 о  принятии заявления о взыскании судебных расходов опубликовано на сайте арбитражного  суда 28.10.2017).  

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

 Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  

услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности понесенных ответчиком  представительских расходов коллегий поддерживается, в связи с чем, не принимается  довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать свое  право на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении вопроса о взыскании  судебных расходов судом первой инстанции.  

Таким образом, при определении размера разумных судебных расходов,  подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в том  числе, ставками оплаты юридической помощи, определенными решением Совета  адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. В  соответствии с п. 2.2. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23.03.2012, стоимость участия в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов составляет от 35 000 рублей.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного  договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне  расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом  защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и  продолжительностью. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на  оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в  определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих  требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так  и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ  (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность  пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела  должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности расходов  на представителя ответчика в размере 35 000 руб. при рассмотрении дела в судах каждой  из инстанций (35 000 руб. х 5), всего в сумме 175 000 руб., у судебной коллегии  отсутствуют.  

Довод истца о том, что ответчик не имел оснований для привлечения  представителя, при наличии штатного юриста, коллегий отклоняется, поскольку право  прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с  этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной  юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы  организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в соответствующем размере  подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как соблюдение МБУК  «Сельский дом культуры "Лира" станицы Челбасской» при заключении договора об  оказании юридической помощи процедуры, установленной Федеральным законом от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", для решения вопроса о  распределении судебных расходов правового значения не имеет. Договор в  установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.  

Довод апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика  выразившегося в привлечении представителей с целью защиты своих интересов в суде  оценивается коллегией критически и не принимается в виду его несоответствия  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств. Нарушений или неправильного  применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене  или изменению обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу   № А32-45871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи В.В. Ванин 

 Б.Т. Чотчаев