АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июня 2022 года

Дело № А33-30329/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.06.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрок И.В.;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерного общества "Альфастрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл"  (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 392 103,49 руб. Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрок И.В. Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 09.06.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль НЕФАЗ 5299-0000017-52 г/н В904ОС124. ДТП произошло по вине водителя Юрок И.В., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Axor 1840 LS г/н 

<

***> (собственник ООО «Евроойл») с прицепом цистерна 964846 г/н 

<

***> допустившего нарушение правил дорожного движения.

На дату ДТП был застрахован по договору страхования имущества от 29.06.2018 (полис № 0311L/046/00025/18-405), страховщиком по договору является истец, страхователем – ООО «Нефтепромлизинг».

период страхования – с 16.07.2020 по 30.04.2021. Автогражданская ответственность водителя Юрок И.В. была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК                   № 3008085855.

10.08.2020 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, истец в рамках исполнения обязательств по договору страхования имущества организовал и оплатил ремонт застрахованного автомобиля, проводившегося на станции технического обслуживания ООО «Фаворит». Стоимость ремонта составила 792 103,49 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 53539 от 04.05.2021.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса РФ, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло в связи с причинением вреда его имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7).

В рассматриваемом случае спор о факте причинения ущерба и виновности в ДТП водителя Юрок И.В. не возник между сторонами. Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине указанного водителя ввиду нарушения им правил дорожного движения. Из указанных документов также следует, что автомобиль, которым управлял Юрок И.В., находится во владении ответчика. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Mercedes-Benz Axor 1840 LS г/н 

<

***> состоит на учете за ответчиком с 16.05.2017.

При этом в материалах административного дела указано, что Юрок И.В. осуществляет трудовые обязанности в ООО «Евроойл». Ответчик не представил доказательства, раскрывающие обстоятельства передачи автомобиля в пользование водителю Юрок И.В., и не опроверг наличие служебных отношений с Юрок И.В. по поводу использования автомобиля Mercedes-Benz Axor 1840 LS г/н 

<

***>. Также ответчик не представил доказательства противоправного завладения автомобилем. Также помимо того, что Юрок И.В. не является собственником указанного автомобиля, обращает на себя внимание вид и тип данного транспортного средства – очевидно, что по своим эксплуатационным качествам оно использовалось не для личных целей. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и указывают на то, что Юрок И.В. при управлении транспортным средством не являлся владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем иск правомерно предъявлен к ответчику по настоящему делу.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019, истец вправе требовать взыскания убытков, превышающих сумму страхового возмещения, которую страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность виновного водителя, обязан выплатить потерпевшему в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В рассматриваемом случае максимально возможная сумма страхового возмещения ограничивается суммой 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО). Истец произвел расчет заявленного в настоящем деле суброгационного требования с учетом данного обстоятельства и просил взыскать оставшуюся разницу (392 103,49 руб.), возмещение которой возлагается на непосредственного причинителя вреда. Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 842 руб. согласно платежному поручению № 15342 от 19.11.2021. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 392 103 руб. 49 коп. ущерба, а также 10 842 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова