ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30343/2014

г. Самара

13 февраля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от АО «Россельхозбанк» - ФИО2  по доверенности от 20.06.2016г., ФИО3 по доверенности от 20.06.2016г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 27.07.2017г.,

от ФНС России - ФИО6 по доверенности от 10.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, к АО «Россельхозбанк», об оспаривании сделки должника

в рамках дела № А55-30343/2014  (судья Анаева Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением об оспаривании сделки должника по погашению задолженности ООО «ВолгаХлебоПродукт» (правопреемник ООО «ТРИАЛ») перед АО «Россельхозбанк» в размере 5 952 712руб. по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014г., договору об открытии кредитной линии №141302/0008 от 21.07.2014г., заключенным между Банком и ООО «ВолгаХлебоПродукт», и применении последствий недействительности сделки в виде возврат перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, вх. №171686, с учетом уточнений от 14.01.2016г. вх. №3908 - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение суда от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 определение арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 31 октября 2017 года.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) определением от 16 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, к АО «Россельхозбанк», об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-30343/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, 20.05.2014 между АО "Россельхозбанк" и ООО "ВолгаХлебоПродукт" был заключен кредитный договор от 20.05.2014 N 141300/0026, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 20.04.2015.

Приложением N 1 к кредитному договору был установлен график погашения (возврата) кредита (основного долга).

В период с 19.01.2015 по 20.04.2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета ООО "ВолгаХлебоПродукт" было перечислено 2 000 000 руб.

21.07.2014 между АО "Россельхозбанк" и ООО "ВолгаХлебоПродукт" был заключен договор об открытии кредитной линии от 21.07.2014 N 141302/000, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по открытию заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в более 5 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 14.07.2015.

Приложением N 1 к кредитному договору был установлен график погашения (возврата) кредита (основного долга).

В период с 15.12.2014 по 14.07.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета ООО "ВолгаХлебоПродукт" было списано 3 452 712 руб.

При этом 17.09.2014 ООО "ВолгаХлебоПродукт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Триал".

Вместе с тем, расчетный счет, открытый ООО "ВолгаХлебоПродукт" в АО "Россельхозбанк", закрыт не был, Банк продолжал обслуживать данный расчетный счет и производить с него списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что указанные сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору, обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.I Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника по погашению задолженности по кредитным договорам приходятся на период, подпадающий под регулирование пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В силу пункта 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). 

Вместе с тем, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе проведения инвентаризации ООО «Триал» выявлено следующее имущество: дебиторская задолженность ООО "Китайский автодом" в размере 835 000 -основной долг; 117 020 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; нематериальные активы в виде товарных знаков №27034, №431915; 

При этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости товарных знаков № 21/06-16, рыночная стоимость определена в размере товарный знак № 270349 - 1 081 000 руб.; товарный знак № 431915 - 1 081 000 руб.

Следовательно, у должника имеется имущество на общую сумму 2 997 000 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сумма погашенных в результате списания денежных средств со счета не сопоставлена с данными бухгалтерской отчетности должника за 2014 год. 

Из бухгалтерского баланса за 2013 год и 1 квартал 2014 года усматривается, что сумма сделок превышает допустимый порог, позволяющий квалифицировать их как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, последний оспариваемый платеж совершен, в процедуре конкурсного производства, в связи с чем не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела также следует, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО7 заключены договор поручительства физического лица от 20.05.2014 N 141300/0026 -9 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВолгаХлебоПродукт" перед Банком по кредитному договору от 20.05.2014 N 141300/0026 и договор поручительства физического лица от 21.07.2014 N 141302/008-9 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВолгаХлебоПродукт" перед Банком по договору от 21.07.2014 N 141302/0008 об открытии кредитной линии.

Ответственность поручителя наступает согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, требование к ФИО7 как к поручителю Банком не предъявлялось, срок исполнения кредитных обязательств не истек.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что денежные средства вносились на расчетный счет ООО "ВолгаХлебоПродукт".

Между тем ООО "ВолгаХлебоПродукт" было реорганизовано путем слияния в ООО "Триал" и находилось в процедуре банкротства.

При этом ФИО7 является основным учредителем ООО "Триал".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО7 не могла не знать как о наличии расчетного счета ООО "ВолгаХлебоПродукт" в АО "Россельхозбанк", так и о состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017г. суд первой инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре ФИО9 и ФИО8, которые вносили наличные денежные средства на счет общества в банке.

Согласно пояснениям ФИО9 и ФИО8, изложенным в отзывах на заявление конкурсного управляющего, они без доверенности по поручению ФИО7, вносили, принадлежащие ей денежные средства на счет в банк за кредит, поскольку ФИО7 не могла самостоятельно перевозить столь крупные суммы денег.

В подтверждение финансовой возможности исполнения условий договора ФИО7,  в материалы дела представлено определение Кировского районного суда г. Самары от 27.06.2016 по делу №2-4314/2016. 

Рассматривая дело №2-4314/2016 суд общей юрисдикции установил, что 15.03.2014 между ФИО7 и ФИО10, заключен договор займа на сумму 13 000 000 руб.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в обоснование довода об имущественном положении ФИО7 не представлен договор займа от 15.03.2014, не представлены доказательства, что именно данные средства были внесены ФИО7 по кредитному договору, а не израсходованы на иные цели.

Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение ФИО7 материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств того, что денежные средства были направлены именно на погашение задолженности по договорам поручения.

Из анализа представленных заявлений на взнос наличными и выписок по лицевым счетам следует, что денежные средства вносились вышеуказанными физическими лицами как временная финансовая помощь учредителем. Ссылка на то, что сумма вносится на основании договора поручительства непосредственно ФИО7, отсутствует.(т.2 л.д.57- 65, л.д.93-133).

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что погашение обязательств по договорам поручительства ФИО7 через расчетный счет право предшественника должника ООО «ВолгаХлебоПродукт» не свидетельствует о том, что сделки были совершены за счет имущества должника, поскольку не основан на нормах действующего Гражданского законодательства.

Так в соответствии с п.1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать н зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1,2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, по смыслу статей 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.16 Правил ведения бухгалтерской отчетности в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 02-263, следует, что денежные средства, находящиеся на банковском счете (расчетном (текущем), открытом банком клиенту (владельцу счета), являются собственностью владельца счета, а операции по нему осуществляются по распоряжению клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Распоряжений непосредственно от должника на списание денежных средств не поступало.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определениями Арбитражного суда Самарской области требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

При этом, из указанных обособленных споров усматривается, что задолженность перед  OOO «ЭнергоИнжиниринг», ООО ТД «Парекс Максимум», ФИО11, образовалась задолго до совершения оспариваемых платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств и восстановления задолженности.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, к АО «Россельхозбанк», об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-30343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      О.Н. Радушева