Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-5706/2017 «28» сентября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2018 года по делу № А78-5706/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672040, 

<

...>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (1047550035400, ИНН  

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по г.Чите № 14-08/55ДСП о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 09.11.2016 года в редакции решения № 15-08/01 от  16.02.2017 в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис  75" виновным в совершении налогового правонарушения, обязании оплатить недоимку  налога за 2014 год в размере 6095063 руб., начисленные пени в размере 1093715,67  руб., наложенный штраф 812675 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу  Российской Федерации,  

(суд первой инстанции – Е.А.Бронникова), при участии в судебном заседании: 

от ООО «Торгсервис 75»: ФИО3, ФИО4, доверенность от 1 сентября 2018 года;  

от МИ ФНС № 2 по г. Чите: ФИО5, доверенность от 9  января 2018 года; ФИО6, доверенность 30 января 2018 года;  ФИО7, доверенность от 9 января 2018 года.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения № 14-08/55ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 09.11.2016 года в редакции решения № 15-08/01 от 16.02.2017 в  части признания Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75"  виновным в совершении налогового правонарушения, обязании оплатить недоимку  налога за 2014 год в размере 6095063 руб., начисленные пени в размере 1093715,67  руб., наложенный штраф 812675 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08/55дсп от  09.11.2016 в редакции решения № 15-08/01 от 16.02.2017 признано недействительным и  противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Общества с  ограниченной ответственностью «Торгсервис75». Взысканы с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку - ордеру от  20.04.2017 № 4987.  

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что налоговым  органом не собрано достаточно доказательств нереальности хозяйственных операций  общества и ООО «Вектор» по поставке закупленных у ООО «Гамма» овощей и  фруктов, а также согласованности действий участников предполагаемой схемы  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 16.07.2018 по делу № А78-5706/2017 отменить в части  признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по городу Чите от 09.11.2016 № 14-08/55ДСП о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения  Инспекции от 16.02.2017 № 15-08/01 в части:  

привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации за умышленную неполную уплату налога на  добавленную стоимость (с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской  Федерации) за 1-4 кварталы 2014 года в размере 512 231 руб.,  

начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 841 729 руб., в т.ч. за  1 квартал 2014 года - 24 543 руб., за 2 квартал 2014 года - 352 233 руб., за 3 квартал  2014 года - 824 298 руб., за 4 квартал 2014 года 2 640 655 руб.;  

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 689 370.92 руб.  

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных ООО "Торгсервис 75" требований.  

Указывает, что налоговый орган не согласен с решением суда о признании  недействительным решения Инспекции в части эпизода, связанного с предоставлением  налогоплательщику вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вектор" в  части закупа последним товара у ООО "Гамма". Расчет сумм стал возможным только  после представления ООО «Торгсервис 75» в суд документов по взаимоотношениям  между ООО «Вектор» и ООО «Гамма» за 2014 год.  

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено что ООО "Вектор" и  ИП ФИО8 созданы и действуют в интересах ООО "Торгсервис 75", поскольку  заключают сделки по закупу товара у проблемных контрагентов и реализуют их  исключительно в адрес ООО "Торгсервис 75". Более того, в заключении сделок ООО  "Вектор" с контрагентами участвует сам директор ООО "Торгсервис 75" - ФИО9.  

Вопреки выводам суда, налоговый орган не предъявлял претензий к цене товара.  ФИО18 орган сделал вывод о завышении вычетов по НДС по нереальным  хозяйственным операциям (невозможность поставки заявленными лицами, поскольку  контрагенты второго звена не могли осуществить поставку).  

Кроме того, из анализа выписки по р/с ООО "Вектор" видно, что прибыль  данной организации минимальна и только от сделки с ООО "Торгсервис 75".  

Инспекция полагает, что суд не выяснил и не оценил все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела. Данные обстоятельства касаются  

•вопросов реальности сделок, •взаимозависимости (подконтрольности), согласованности действий лиц, 

•процесса заключения сделок и как следствие, необоснованности налоговой  выгоды.  

ООО «Вектор» является подставной организацией, являющейся подконтрольной  ООО «Торгсервис 75», действующей в его интересах.  

Данное следует из анализа деятельности ООО «Вектор» и допросов ФИО9 (директор ООО «Торгсервис 75»), ФИО8(директор ООО «Вектор»).  

Из показаний ФИО9, материалов дела следует, что от имени ООО  "Гамма" действуют иные лица, не имеющие к данной организации отношения.  ФИО9 интересовало, главным образом, формальное оформление документов.  Однако, учитывая, что ООО "Торгсервис" в лице своего директора, выбирая  поставщиков и договариваясь о сделках, оформляет сделки через ООО "Вектор" и ИП  ФИО8, то проверяемый налогоплательщик страхует свои риски, связанные с  получением вычетов по НДС и не считает нужным должным образом проверять ("не  своих") контрагентов.  

Также налоговый орган ссылается на то, ни адрес, ни ФИО и контактные данные  никак не связаны с ООО "Гамма", иное не доказано налогоплательщиком ни в ходе  проверки, ни в ходе суда.  

ФИО9 в своих показаниях указывает на ФИО10, телефон  

<

***>, ФИО11, телефон 

<

***> и называет адрес: 

<

...>. ФИО18 орган ссылался на материалы дела в подтверждение того, что  данные лица имеют отношение к иной организации (ООО "Фобос"). ФИО12 является учредителем (доля - 100%, 10 000 руб.) и руководителем  ООО «Фобос», у которого согласно выписке по р/с ООО "Гамма" закупался товар.  

ФИО18 орган считает, что им представлены доказательства  взаимозависимости (аффилированности), согласованности и подконтрольности ООО  "Вектор", ИП ФИО8 проверяемому налогоплательщику и осведомленности  самого ООО "Торгсервис 75" о контрагентах «второго звена» (с которыми, как следует  из материалов дела, оно взаимодействовало в лице своего законного представителя).  

ФИО18 орган ссылается на то, что им были установлены значительные  противоречия в документах подтверждающих транспортную схему доставки фруктов и  

овощей, а специфика взаимоотношений ООО «Торгсервис 75» и его спорных  контрагентов (ИП Павленовой М.В. и ООО «Вектор») заключается в том, что  последние являются фактически посредниками между Обществом и иными лицами,  реализующими фрукты и овощи. Указанное следует из того, что товар (фрукты и  овощи) не переходят в фактическое владение Павленовой М.В. и ООО «Вектор», а  доставляются до ООО «Торгсервис 75» напрямую от лиц, у которых фрукты и овощи  находились в фактическом владении (у собственника товара или лица, у которого товар  находился на ответственном хранении).  

ФИО18 орган считает, что его выводы о том, что, фрукты и овощи  приобретены у неустановленных контрагентов, находят свое подтверждение  материалами дела. ООО "Вектор", главным образом, производится учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды у ООО "Торгсервис 75".  

Инспекция отмечает, что, действительно, в отношении ООО "Гамма" суды по- разному оценивают правомерность заявленных вычетов по НДС, что объясняется тем,  что суд, в каждой конкретной ситуации исходит из совокупности представленных  доказательств, в частности, исследует обстоятельства заключения и исполнения  конкретной сделки.  

Инспекция полагает, что в рамках настоящего дела имеется достаточная  совокупность для отказа в налоговых вычетах по НДС в оспариваемой части и наличия  вины в действиях проверяемого налогоплательщика.  

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно  соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда  первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

20 сентября 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27  сентября 2018 года  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 23.08.2018, 21.09.2018.  

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения  согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную  жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРИ  ФНС № 2 по г. Чите на основании решения заместителя начальника инспекции от  16.09.2015 № 14-08/39 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис 75» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на  имущество организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога  на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.  

18.02.2016 налоговым органом составлена справка о проведении выездной  налоговой проверки (т. 3 л.д. 57).  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой  проверки (т. 4 л.д. 4-127).  

Извещением от 24.10.2016 № 14-08/116 (т. 3 л.д. 72) налогоплательщику  сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки.  

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных  мероприятий и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение   № 14-08/55ДСП 09.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4  кварталы 2014 года в общем размере 7 469 330 руб., общество привлечено к налоговой  ответственности по п. 3 т. 122 Налогового кодекса РФ в размере 995 911 руб.,  начислены пени в размере 1 472 604, 23 руб.  

Решением МРИ ФНС № 2 по г. Чите от 16.02.2017 № 15-08/01 внесены  изменения в оспариваемое решение № 14-08/55ДСП 09.11.2016 в связи с ошибкой при  определении размера вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014  года по сделкам, связанным с приобретением товара у ООО «Вектор». В связи с чем,  

следует считать, что обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4  кварталы 2014 года в размере 6 095 063 руб., общество привлечено к налоговой  ответственности по п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ в размере 812 675 руб.,  начислены пени в размере 1 093 715,67 руб. (т. 2 л.д. 1-2).  

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в  апелляционном порядке. Решением УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14- 09/27 –юл/02808 от 27.02.2017 (т. 2 л.д. 21-42) оспариваемое решение инспекции (с  учетом внесенных изменений) оставлено без изменений.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало его  в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган  обратился в суд апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к  выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой  инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.  

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно  исходил из следующего.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, осуществляя  доначисление по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган исключил из  состава налоговых вычетов по НДС счета - фактуры, оформленные контрагентами  общества – ИП ФИО8 И ООО «Вектор».  

С учетом решения инспекции № 15-08/01 от 16.02.2017 о внесении изменений в  решение по выездной проверки № 14-08/55 от 09.11.2016 налоговый орган в ходе  выездной налоговой проверки пришел к выводу о доначислении налогоплательщику  налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 в размере 1 240 113 руб. (из них  893 035 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО8, 347 078, 39 руб. – по ООО  «Вектор»), за 2 квартал 2013 в размере 352 233 руб., за 3 квартал 2014 в размере  1 618 722 руб., за 4 квартал 2014 в размере 2 883 995 руб. по взаимоотношениям с ООО  «Вектор».  

Основанием для исключения счетов – фактур по указанным контрагентам  послужил вывод инспекции (стр. 114 – 115 оспариваемого решения) о том, что в ходе  выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о  

получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами заявителя  обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и ИП Павленовой Мариной  Владимировной.  

Схема хозяйственных отношений, установленная инспекцией, включает в себя  следующие звенья (т. 45 л.д. 115):  

- ООО «Тогсервис75» приобретало фрукты/овощи у двух контрагентов: 1) ООО  «Вектор» и 2) ИП ФИО8.  

- ООО «Вектор» в свою очередь приобретало товар у ООО «Корона» (вычеты  приняты налоговым органом, поскольку установлен конечный поставщик ООО  «Персона»), ООО ТД «Азия фрукты», ООО «Альфа», ООО «Азия плюс», ООО  «Гамма»,  

- ИП ФИО8 приобретала товар у ООО «Альфа». 

- налоговый орган считает, что ООО ТД «Азия фрукты», ООО «Альфа», ООО  «Азия плюс», ООО «Гамма» приобретали товар у неустановленного поставщика.  

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие  финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных  взаимоотношений и реального товародвижения, конечная цель, которой – минимизация  налогов. Суть схемы ухода от налогообложения заключается в следующем. Директор  ООО "Торгсервис 75" ФИО9 регистрирует подконтрольную фирму - ООО  «Вектор», в которой учредителем (доля - 100%) и руководителем является ФИО8, дочь ФИО9 Кроме того, ранее ФИО8 регистрируется в  качестве индивидуального предпринимателя. После создания, ООО «Вектор», ИП  ФИО8 осуществляют закуп товаров (фруктов и овощей), преимущественно, у  организаций, которые не исполняют свои налоговые обязанности. Закупив товар, ООО  «Вектор», ИП ФИО8 реализуют их только ООО "Торгсервис 75" с  минимальной торговой наценкой. Данная схема позволяет налогоплательщику,  осуществляя закуп товаров у лиц, не исполняющих своих налоговых обязанностей,  получать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку  контрагенты первого звена - ООО «Вектор», ИП ФИО8 - реальные и  исполняют свои налоговые обязанности, представляет документы по требованиям  налогового органа, выставленным в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, вносят налог на  добавленную стоимость в минимальных размерах в бюджет.  

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговым  органом сделаны выводы, указывающие на получение необоснованной налоговой  выгоды: факт регистрации ООО «Вектор», ФИО8 в качестве  

индивидуального предпринимателя незадолго до совершения спорных хозяйственных  ситуаций; взаимозависимость ООО «Вектор», ИП Павленовой М.В. и ООО  «Торгсервис 75»; отсутствие необходимых ресурсов у ООО «Вектор», ИП Павленовой  М.В. для осуществления предпринимательской деятельности; значительный удельный  вес стоимости приобретенного товара у контрагента, не осуществляющего поставок  фруктов и овощей (ООО «Гамма») в общей стоимости приобретаемого товара через  ООО «Вектор»; осуществление операций по реализации товара ООО «Вектор»,  индивидуальным предпринимателем Павленовой М.В. только в адрес ООО  «Торгсервис 75»; незначительные промежутки времени между приобретением товара  ООО «Вектор», индивидуальным предпринимателем Павленовой М.В. и последующей  реализации ООО «Торгсервис 75»; подконтрольность ООО «Вектор» и  индивидуального предпринимателя Павленовой М.В. руководителю ООО "Торгсервис  75" Ливановой Е.В. (снятие наличных денежных средств со счетов ООО «Вектор», ИП  Павленовой М.В., указание свидетелей на Ливанову Е.В. как на уполномоченное лицо  ООО «Вектор); многочисленные несоответствия и неточности в представленных  первичных документах, подписанными ООО "Торгсервис 75" с ООО «Вектор»,  индивидуальным предпринимателем.  

Делая указанные выводы в части отношений с ООО «Вектор» по его закупу  товара у ООО «Гамма», налоговый орган принял во внимание следующие  обстоятельства.  

ООО «Вектор» зарегистрировано 30.01.2014 и состояло на учете в Межрайонной  ИФНС России № 2 по г.Чите и находилось по адресу 

<

...>, с 23.03.2016 состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.  Иркутска. По адресу г. Иркутск, мкр. Университетский, д.98 кв.26, из чего инспекция  установила факт регистрации ООО «Вектор» незадолго до совершения спорных  хозяйственных ситуаций. ФИО18 орган указывает на взаимозависимость ООО  «Вектор» с ООО «Торгсервис 75» (учредитель и директор ООО «Вектор»- ФИО8 – дочь директора ООО "Торгсервис 75" ФИО9).  

Отсутствие необходимых ресурсов у ООО «Вектор» для осуществления  предпринимательской деятельности. Согласно сведениям, представленными  Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Забайкальского края, Управлением Государственной  инспекции безопасности дорожного движения по Забайкальскому краю, Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по  Забайкальскому краю имущество, транспортные средства на ООО «Вектор» не  

зарегистрированы. ООО «Вектор» сведения о доходах физических лиц в инспекцию не  представляло.  

Осуществление операций по реализации товара ООО «Вектор» только в адрес  ООО «Торгсервис 75». Значительный удельный вес стоимости приобретенного товара у  контрагента, не имеющего возможностей для занятия предпринимательской  деятельностью ООО «Гамма» в общей стоимости приобретаемого товара. Денежные  средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вектор» от ООО "Торгсервис 75"  перечислялись на расчетные счета ООО «Гамма». Из 50403574,71 руб., поступивших на  расчетный счет ООО «Вектор» от ООО "Торгсервис 75", перечислено в сумме  27164520 руб. в адрес ООО «Гамма» (т.е. около 54% расходных операций ООО  «Вектор»). Незначительные промежутки времени между приобретением товара у ООО  «Вектор» и последующей реализацией ООО «Торгсервис 75».  

ООО «Вектор» за 2014г. находилось на общем режиме налогообложения. За  2014г. ООО «Вектор» представило в инспекцию отчетность: налоговую декларацию по  налогу на прибыль организаций за 2014 год, согласно которой сумма исчисленного  налога к уплате в бюджет составляет -293777 руб., доходы- 47517005 руб., расходы –  46035789 руб., внереализационные расходы- 12335 руб., налоговая база- 1468881 руб.;  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв.2014г., согласно  которым сумма исчисленного налога на добавленную стоимость с учетом  восстановленного налога – 7308459 руб., сумма налога на добавленную стоимость к  уплате -353825 руб.  

С 06.03.2014 расчетный счет ООО «Вектор» открыт в Читинском ОСБ. Из  выписки банка (Читинского ОСБ) о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «Вектор» установлено: за 2014г. денежные средства на расчетный счет ООО  «Вектор» поступали только от ООО "Торгсервис 75" с назначением платежа «оплата за  овощи, фрукты», расходные операции осуществлялись в сумме 2600000 руб.  ФИО8 с назначением платежа «по договору займа», ФИО13 в сумме  4380000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги». Поступившие от  ООО «Вектор» денежные средства с расчетного счета ФИО8 сняты  директором ООО "Торгсервис 75" ФИО9, с расчетного счета ФИО13 -  обналичены.  

По мнению инспекции, указанные факты свидетельствуют об отсутствии  организационной самостоятельности ООО «Вектор» как юридического лица и полной  его подконтрольности ООО «Торгсервис 75». ООО «Вектор» является промежуточным  звеном между ООО «Торгсервис 75» и контрагентами, фактически занимающимися  

поставкой фруктов и овощей с использованием подставных организаций, реально не  осуществляющих поставки фруктов и овощей и не имеющих ресурсов для  осуществления таких операций.  

Кроме того, установлены противоречия между документами, подтверждающими  доставку фруктов и овощей, выразившиеся в следующем.  

Согласно пояснениям директора ООО "Торгсервис 75" ФИО9  (протокол допроса № 14-08/134 от 02.11.2015, протокол № 14-08/5322 допроса от  24.08.2016) установлено: «доставку фруктов и овощей до магазинов ООО "Торгсервис  75" осуществлял ФИО13, зарегистрированный в качестве индивидуального  предпринимателя. Между ООО «Вектор» и индивидуальным предпринимателем  ФИО13 заключен договор. Договор между ООО "Торгсервис 75" и ФИО13 не заключался. Насколько мне известно, погрузку фруктов и овощей со складов  поставщиков осуществляли работники поставщиков (кто конкретно- назвать не могу),  разгрузку фруктов и овощей в магазинах ООО "Торгсервис 75" осуществляли грузчики  магазинов ООО "Торгсервис 75". Про соблюдение температурного режима пояснить не  могу- не знаю. Кто заполнял листы контрольных отметок температуры в кузове  автомобилей ФИО13 назвать не могу».  

Согласно договору поставки бн от 10.03.2014г., Поставщик (ООО «Вектор»)  обязуется поставлять Покупателю (ООО "Торгсервис 75"), а Покупатель (ООО  "Торгсервис 75") принимать товар по заказам Покупателя (ООО "Торгсервис 75") и  оплачивать его. Поставщик (ООО «Вектор») обязуется поставлять товары в комплекте  с относящейся к нему документацией: товаросопроводительными документами,  сертификатами соответствия, сертификатами качества, ветеринарным свидетельством  на продукты животного происхождения, а также иными документами,  предусмотренными законодательством РФ. Заказы могут направляться поставщику  (ООО «Вектор») в письменной, электронной или в иной приемлемой для покупателя  (ООО "Торгсервис 75") форме. Поставщик (ООО «Вектор») обязан указывать во всех  документах, связанных с поставкой (в т.ч. счете-фактуре и товарной накладной) номер  заказа, свое наименование, ИНН, КПП, адрес магазина, которому предназначается  данный заказ. В минимальный пакет товаросопроводительных документов включается:  счет-фактура, товарно-транспортная накладная. Право собственности на товар  переходит к Покупателю (ООО "Торгсервис 75") с момента передачи ему товара  Поставщиком (ООО «Вектор») в сооветствующий магазин покупателя (ООО  "Торгсервис 75"). Поставщик (ООО «Вектор») несет ответственность за правильное  таможенное оформление импортных товаров, в т.ч. за достоверность указанных в  

счетах-фактурах и других документах сведений о таможенном оформлении товара  ( № грузовых таможенных деклараций и др.).  

ФИО13 является мужем директора ООО "Торгсервис 75" ФИО9 

Индивидуальный предприниматель ФИО13 в соответствии со ст. 93.1 НК  РФ (поручение № 14-08/45208 от 12.08.2016, ответ получен 13.09.2016 вх. № 04320дсп)  представил 2 договора, заключенных с ООО «Вектор»: договор на оказание  транспортных услуг от 10.03.2014, договор перевозки груза автомобильным  транспортом от 08.05.2014.  

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг от 10.03.2014,  Исполнитель (ФИО13) обязуется предоставить для Заказчика (ООО «Вектор»)  автотранспорт с водителем, а Заказчик (ООО «Вектор») обязуется оплатить услуги  Исполнителя (ФИО13). В разделе 3 договора от 10.03.2014 «права и  обязанности сторон» отсутствует конкретизация вида услуги, выполняемого  исполнителем (ФИО13), в разделе 4 «порядок приемки услуг» указано «после  оказания исполнителем (ФИО13) порученной ему услуги, Заказчик (ООО  «Вектор») обязан принять ее результат, приемка услуг оформляется подписанием  сторонами акта сдачи-приемки услуг. ФИО13 представлены акты приема- сдачи выполненных работ от 12.03.2014-23.03.2014, 30.03.2014, 30.04.2014, 07.05.2014  без приложения товарно-транспортных накладных и путевых листов.  

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля установлено, что путевые листы, транспортные накладные за  период с 12.03.2014-07.05.2014 ФИО13 по сделкам с ООО «Вектор» не  представил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО13 с 01.06.2014г. представил в  инспекцию заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на  вмененный доход, в налоговый орган представлены декларации по единому налогу на  вмененный доход за 2-4 кв.2014г. Индивидуальный предприниматель ФИО13 не  представлял сведения о доходах физических лиц в налоговый орган.  

Согласно условиям договора перевозки груза автомобильным транспортом от  08.05.2014, подписанным между ООО «Вектор» и ФИО13, перевозчик  (ФИО13) обязуется поставить вверенный ему Отправителем (ООО «Вектор») груз  в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель (ООО «Вектор») обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Погрузка и выгрузка груза  осуществляется силами и за счет Отправителя (ООО «Вектор»), плата за перевозку  груза определяется в актах выполенных работ. Договор перевозки груза от 08.05.2014  

заключен между Павленовой М.В. и Ливановым В.В., таким образом, заключая  договор от 08.05.2014 стороны располагали сведениями об отсутствии у ООО «Вектор»  трудовых ресурсов для погрузки и разгрузки грузов. Товарно-транспортные накладные  по договору от 08.05.2014г. индивидуальным предпринимателем Ливановым В.В. (по  требованию № 14-08/45208 от 12.08.2016г.), ООО «Вектор» (исх. поручение № 1408/45463 от 16.08.2016г.), ООО "Торгсервис 75" не представлены.  

В путевых листах, представленных индивидуальным предпринимателем  ФИО13 по взаимоотношениям с ООО «Вектор» за 2014г., указаны  недостоверные сведения:  

1) об адресе погрузки- 1-я Шубзаводская, 47. 

 Согласно договорам аренды, представленным Акционерным обществом  «Читагеологоразведка» (требование 14-08/59131 от 22.08.2016г., ответ получен  30.08.2016г. вх. № 33693) помещения, расположенные по адресу: 

<

...>- переданы в аренду ООО «Геокомплект» ИНН 

<

***> КПП  753601001.  

 В адрес ООО «Геокомплект» ИНН 

<

***> КПП 753601001 направлено  требование № 14-08-59139 от 22.08.2016г. о представлении договоров аренды (иных  гражданско-правовых договоров, подтверждающих передачу для хранения  (реализации) фруктов, овощей, сухофруктов складских помещений, расположенных по  адресу: 

<

...>, г.Чита, ул. 1- я Шубзаводская, 47 (все строения)-  со всеми приложениями и дополнениями). ООО «Геокомплект» сообщено (ответ  получен 25.08.2016г. вх. № 33075): за период с 01.01.2014-31.12.2014гг.  взаимоотношений с лицами, указанными в требовании № 14-08/59139 от 22.08.2016г. не  было. Договор с ООО «Фобос» заключен 31.12.2014г.  

С учетом изложенного, путевые листы, представленные ФИО13,  содержат недостоверные сведения об адресе погрузки- 1-я Шубзаводская, 47.  

2) Путевые листы, представленные ФИО13 по взаимоотношениям с  ООО «Вектор» содержат недостоверные сведения о транспортном средстве: скания  М659 ЕУ, дата регистрации транспортного средства в ГИБДД - 02.04.2015г. Согласно  сведениям, представленным Управлением государственной инспекции безопасности  дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю (исх. № 14-19/24016 от  18.08.2016г., ответ получен 23.09.2016г. вх. № 37326, 03.10.2016г. вх. № 38384),  установлено: автомобиль Скания (гос.номер М659 ЕУ) зарегистрирован на ФИО13 02.04.2015г., за период с 18.03.2014-02.04.2015г. автомобиль принадлежал ФИО14 ИНН 

<

***>.  

Таким образом, путевые листы содержат недостоверные сведения о перевозчике,  транспортном средстве.  

3) Объемы товаров, указанные в товарных накладных, подписанных между  ООО "Торгсервис 75" и ООО «Вектор», значительно превышают максимальную массу  груза, которую возможно загрузить на транспортные средства ФИО13:  транспортное средство- изуцу эльф, Е552 КВ75, масса нагрузки- 3165 кг (5775-2610),  мицубиси кантер, номер 

<

***> максимальная масса груза - 2270 (4740-2470)  

4) У ООО «Вектор» отсутствовали складские помещения для хранения товаров,  собственные транспортные средства, работники. Таким образом, доставка до магазинов  «Светофор» могла осуществляться напрямую со складов реальных поставщиков  фруктов и овощей.  

5) Адреса магазинов ООО «Светофор», указанные в товарных накладных,  подписанных между ООО «Вектор» и ООО "Торгсервис 75", не соответствуют адресам  разгрузки, указанным в путевых листах, представленных ФИО13  

Путевые листы, представленные ФИО13, содержат недостоверные  сведения о транспортных средствах, адресах погрузки, адресах разгрузки, перевозчике.  Товарно-транспортные накладные сторонами (ООО «Вектор», ФИО13, ООО  "Торгсервис 75") не представлены.  

По контрагенту 2-го звена ООО «Гамма» налоговый орган исходил из  следующего.  

ООО «Гамма» ИНН 

<

***> КПП 753601001, зарегистрировано в налоговом  органе 20.11.2013, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите,  юридический адрес: 672000, 

<

...>, оф.5. Уставный капитал  ООО «Гамма» составляет 10000 руб. Учредителем ООО «Гамма» является ФИО15 Директором ООО «Гамма» является ФИО15  

Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами ГИБДД и  Росреестра электронно, имущество, транспортные средства на ООО «Гамма» не  зарегистрированы, ООО «Гамма» не ввозило продукцию из КНР в РФ. ООО «Гамма»  сведения о доходах физических лиц в инспекцию не представляло. ООО «Гамма»  находилось на общем режиме налогообложения. ООО «Гамма» представлены  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль  организаций, согласно которым сумма налога к уплате минимальна, последняя  отчетность ООО «Гамма» представлена за 1 кв.2015г.:  

Руководитель и единственный учредитель ООО «Гамма» ФИО15  пояснил, что ООО «Гамма» была зарегистрирована по просьбе ФИО16  

Викторовича в ноябре 2013г. А.В. Воробьев является «номинальным руководителем»,  не владеет информацией о хозяйственной деятельности контрагента. А.В. Воробьев в  ходе произведенного допроса пояснил, что документы ООО «Гамма» он подписывал  только при регистрации юридического лица и открытии счета в банке. После  регистрации юридического лица согласно протоколу допроса А.В. Воробьев от имени  ООО «Гамма» выдал доверенность на А.В. Султанова; подпись А.В. Воробьева в  протоколе допроса и представленном им в налоговый орган заявлении визуально  различна с подписями руководителя ООО «Гамма» на документах (счетах-фактурах,  договоре, товарных накладных), представленных обществом в подтверждение  хозяйственных отношений с ООО «Гамма»; у ООО «Гамма» отсутствовала  возможность реально осуществлять хозяйственные операции с налогоплательщиком  (уставный капитал ООО «Гамма» составляет минимальную сумму; среднесписочная  численность работников ООО «Гамма» один человек; у ООО «Гамма» отсутствуют  транспортные средства и имущество; ООО «Гамма» заявлены минимальные налоговые  обязательства; ООО «Гамма» не производились и не производятся арендные платежи;  ООО «Гамма» не находится по юридическому адресу; собственник помещения, где  зарегистрировано ООО «Гамма», факт заключения с контрагентом договоров аренды  отрицает).  

В подтверждение того, что ООО «Гамма» является фирмой «однодневкой» с  «номинальным руководителем» представители инспекции в заседании суда также  указали, что в рамках уголовного дела № 1-175-16 ФИО16 признал, что он  является фактическим создателем и руководителем ООО «Гамма».  

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из банков электронно,  установлено, что все расчетные счета ООО «Гамма» закрыты.  

Из выписки банка о движении денежных средств следует, что от ООО «Вектор»  и ООО ТД «Азия фрукты» в адрес ООО «Гамма» произведены платежи. Большинство  из которых обналичены.  

С учетом изложенного, налоговый орган настаивает на том, что существует  формальность создания ООО «Вектор», данный контрагент подлежит исключению из  цепочки хозяйственных отношений ООО «Торгсервис 75» и в этой связи надлежит  оценивать именно хозяйственные отношения между ООО «Торгсервис 75» и ООО  «Гамма».  

Указанные выводы налогового органа приведены судом первой инстанции  верно, аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.  

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно  руководствовался следующим.  

В проверяемый период ООО «Торгсервис 75» являлось плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения  НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за  исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма  налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога,  восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных  режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную  границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,  в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а  также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих  

уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются  счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет  сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. По правилам ст. 313 НК РФ для целей  налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые  используются для целей бухгалтерского учета.  

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть  указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара  за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога,  предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок. В силу  п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога  к вычету или возмещению.  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на  добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает  при соблюдении следующих условий:  

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления  операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21  Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;  

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям  статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной  строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со  статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".  

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указано на  то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных  на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3  Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,  нарушению публичного интереса.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171,  172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность  хозяйственных операций.  

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена  

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком,  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что,  делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не  только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых  документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента.  

Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов  необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений,  содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и  реальность совершения хозяйственных операций.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что  при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении  налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом  будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из  условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало  или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся  руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было  указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не  декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее  имени.  

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе  приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям  

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие  о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том,  что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей  реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого  налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.  

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана  необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной  операцией с конкретным контрагентом, либо неосмотрительности налогоплательщика в  выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах  недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской  деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N  468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,  несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности  принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, в проверяемом периоде ООО  «Тогсервис75» осуществлял деятельность по продаже фруктов и овощей через  магазины сети «Светофор». В обоснование заявленных вычетов по налогу на  добавленную стоимость заявителем представлены счета – фактуры, товарные  накладные, путевые листы, книги продаж, книги покупок, акты сверок (т. 8-33).  

Из оспариваемого решения и пояснений инспекции, следует, что налоговый  орган считает, что фрукты и овощи ООО "Торгсервис 75" фактически ООО "Вектор" не  закупались, оно являлось промежуточным звеном. При этом сам факт наличия фруктов  и овощей у заявителя и дальнейшей их реализации конечному потребителю  (физическим лицам) инспекция под сомнение не поставила, в связи с чем, приняла  расходы по налогу на прибыль.  

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличиеи  отношений между ООО ТД "Азия фрукты", ООО «Гамма» и ООО "Торгсервис 75".  Напротив, из представленных документов следует, что заявитель с указанными  организациями не имел правоотношений.  

В материалы дела представлен договор поставки от 01.03.2014 между ООО  «Гамма» и ООО «Вектор», а также акты сверки взаимных расчетов, счета – фактуры,  товарные накладные, (т. 66 л.д. 10-85, т. 68 л.д. 136). Согласно данному договору  поставщик ООО «Гамма» обязуется поставить товар (овощи, фрукты), а покупатель  «ООО «Вектор» их оплатить. Согласно положениям п. 1, 2 договора поставка товара  осуществляется транспортом покупателя, цена определяется в счетах-фактурах, то есть,  существенные условия сторонами согласованы.  

Как следует из выписки банка (т. 43 л.д. 100-118) ООО ТД «Азия фрукты»  производило расчеты не только с ООО «Гамма», но и с иными юридическими лицами,  например, ООО «Бонус», ООО «Промснабпродукт», ООО «Ланс», ИП Эдуардов, ООО  «Росток», а также уплату НДС, налога на прибыль, страховые взносы.  

Также в материалы дела представлены договоры поставки между ООО «Гамма и  ООО ТД «Азия фрукты», между ООО «Вектор» и ООО ТД «Азия фрукты», книга  покупок, книга продаж ООО ТД «Азия фрукты», счета – фактуры и товарные  накладные между ООО «Вектор» и ООО «Азия фрукты», карточка счета 62.1, акт  сверки (т. 36 л.д. 1 - 49).  

От ООО ТД «Азия фрукты» получен ответ (т. 36 л.д. 52, т. 33 л.д. 144) о том, что  договор с ООО «Торгсервис 75» не заключался, поставщик был ООО «Гамма».  

При этом, пенсионный фонд подтвердил (т. 39 л.д. 52), что ООО ТД «Азия  фрукты» в 2014 году имело застрахованных лиц в количестве от 2 до 4 человек.  

При этом, суд обращает внимание в отношении на следующее. Из выписки  банка (т. 62 л.д. 75-105) следует, что ООО «Гамма» приобретало фрукты и овощи у  таких поставщиков как ООО Ричес», ООО «Фобос», ООО «Афина», ООО «СНК», ООО  «Сигма», оплачивало арендную плату по договору нежилого помещения, налог на  добавленную стоимость, налог на прибыль (л.д. 88, 89, 91, 94, 100).  

Кроме того, в ответах на требования налогового органа (т. 36 л.д. 56-122)  указанные общества предоставили информацию о том, что товар ни в ООО «Вектор»,  ни в ООО «Торгсервис75» не отгружался. По взаимоотношениям с ООО «Гамма»  документы указанными обществами не представлены, поскольку из ответов следует им  не понятно в отношении какого лица проводятся проверочные мероприятия и  

запрашиваются документы. Вместе с тем, ни в одном из ответов не указано, что не  было сделок с ООО «Гамма».  

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО ТД «Азия  фрукты» реальный поставщик товаров, который поставлял в адрес ООО «Вектор», а  приобретал у ООО «Гамма», которая в свою очередь приобретала товар у ООО  «Ричес», ООО «Сигма», ООО «Афина», ООО «Фобос».  

Судом первой инстанции верно отмечено, что позиция налогового органа о том,  что фрукты и овощи заявитель приобретал у другого "неустановленного" поставщика,  не подтверждена материалами дела. ФИО18 орган, делая такой вывод, должен  представить доказательства того, что такой поставщик существует, располагает  товаром (фрукты и овощи), а так же, в рассматриваемом случае, осуществлял доставку  до магазинов "Светофор". Закуп у другого "неустановленного" поставщика налоговый  орган не доказывает ничем, ограничиваясь предположениями. Инспекция в рамках  дополнительных мероприятий проверила товарную цепочку происхождения фруктов и  овощей ООО "Торгсервис 75" => ИП ФИО8, ООО "Вектор" => ООО "Азия  Плюс", ООО "Корона", ООО "Альфа" и у ООО "Гамма"=> и далее контрагенты 3, 4  звена (ООО «Памир», ООО «Империя», ООО «Ричес», ООО «Фобос» и др.) Проверяя  товарную цепочку, налоговый орган в полном объеме не смог установить  происхождение фруктов и овощей, в связи с чем, сделан преждевременный вывод о  «неустановленном» поставщике.  

Апелляционный суд также отмечает, что в судебном заседании представители  налогового органа пояснили, что сопровождающие торговлю овощами и фруктами  документы (сертификаты соответствия и т.п.) у общества имеются, они выданы при  ввозе овощей и фруктов из КНР. Из чего апелляционный суд заключает, что  возможность установить цепочку движения товара от импортера до конечного  продавца, учитывая расчеты по банку, у налогового органа имелась. Однако, всех  необходимых проверочных мероприятий проведено не было.  

Так, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что ни адрес, ни  ФИО и контактные данные лиц, на которых ФИО9 указано как на лиц,  выступавших от имени ООО «Гамма», никак не связаны с ООО "Гамма", ФИО9  в своих показаниях указывает на ФИО10, телефон 

<

***>, ФИО11, телефон 

<

***> и называет адрес: 

<

...>. ФИО18  орган ссылался на материалы дела в подтверждение того, что данные лица имеют  отношение к иной организации (ООО "Фобос"). ФИО12  

является учредителем (доля - 100%, 10 000 руб.) и руководителем ООО «Фобос», у  которого согласно выписке по р/с ООО "Гамма" закупался товар.  

Действительно, в т.40 на обороте л.д.3 имеется акт приема-передачи нежилого  помещения, полученного по договору аренды № 33/15-СА от 31.12.2014г., согласно  которому директор ООО «Геокомплект» ФИО17 передал директору ООО  «Фобос» ФИО12 склад, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 125,6 кв.м. Вместе с тем, это не может свидетельствовать  о том, что ФИО12 не могла действовать от имени ООО «Гамма», но проверка  данного обстоятельства не проводилась. Не проверена принадлежность телефонных  номеров, не допрошены указываемые обществом лица, то есть, общество в  подтверждение реальности хозяйственных операций прямо указывает на физических  лиц, принимавших в них участие, а налоговый орган проверки не провел, сейчас делает  предположение о том, что ФИО12 не могла выступать от имени ООО  «Гамма». Таким образом, утверждение общества не опровергнуто.  

Суд первой инстанции правильно указывает, что при допросе (т. 67 л.д.2-14)  ФИО9 как директор ООО «Торгсервис 75» подтверждает взаимоотношения с  ИП ФИО8 и ООО «Вектор», факт поставки товара при помощи ФИО13  Услуги по поставки в адрес ООО «Торгсервис75» оказывались ФИО13  ФИО18 орган не принимая их факт оказания в связи с неверным заполнением  путевых листов, несоответствия грузоподъемности транспортных средств и массы  перевозки, отсутствия адреса, с которого забирался товар, не учитывает следующего.  

В материалы дела представлены путевые листы (т. 30,31), договор на оказание  транспортных услуг от 10 марта 2014 года (т. 34 л.д. 126-128, т. 37), договор на  перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.05.2014 (т. 34 л.д. 128-130), акты  приема-сдачи выполненных работ, доверенности на получение товара (т. 34, л. д. 131- 160, 37 л.д. 4-23), платежные поручения по оплате услуг ИП ФИО13, с отметкой  о списании банком денежных средств (т. 34 л.д. 162-183), акт сверки взаимных  расчетов между ФИО13 и ООО "Вектор" (т. 34 л.д. 184).  

ФИО13 пояснил, что товар забирался со складов и доставлялся до  магазинов «Светофор» (т. 47 л.д. 8-9). Данный товар разгружался в магазины, где его  разгрузку осуществляли грузчики магазина. Аналогичные пояснения по доставке  товара дали работники (товароведы) магазинов (т. 47 л.д. 3-7). Ссылка инспекции на то,  что данные пояснения не могут быть приняты по причине несоответствия дат судом  первой инстанции правильно отклонена, поскольку указанные лица подтвердили сам  факт принятия товара именно от ФИО13  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с  доводами общества о том, что доставка осуществлялась напрямую со складов  продавцов, у которых ИП Павленова и ООО "Вектор" закупали овощи и фрукты для  дальнейшей продажи их в адрес ООО "Торгсервис 75". Данные счета 41 подтверждают  факт поступления товара от спорных контрагентов.  

Доводы инспекции о том, что невозможно проследить с какого склада (адреса)  производилась отгрузка товара со ссылкой на то, что ООО «Геокомплект» не  подтвердил сдачу аренды контрагентам общества, судом также правильно не приняты  во внимание, поскольку инспекций не устанавливался факт сдачи в субаренду  арендованных складов. Так, в материалы дела представлены договоры между АО  "Читагеологоразведка" и ООО "Геокомплект" на аренду офисных помещений, которые  так же находятся по адресу ул. Шубзаводская, 47 (т. 40). Технические паспорта на  склады представлены в материалы дела (том 40) частично, а именно на стр. 8, стр. 9,  стр. 11 (том дела 40 листы 99, 7 и 11). Документы на склады истребовались у  собственника, АО "Читагеологоразведка". В требовании поставлен вопрос именно по  конкретным юридическим лицам, арендуют ли они склады на ул. Шубзаводская, 47.  АО "Читагеологоразведка" ответила, что указанных лиц не знает. Однако, это не  означает, что склады не сдавались другим лицам в субаренду.  

Судом первой инстанции правильно отмечено, что вопрос о том, кому сдавались  склады в 2014 году остался не исследованным налоговым органом в ходе выездной  налоговой проверки, т.к. собственник АО "Читагеологоразведка" такой информации не  предоставило ввиду того, что эта информация не запрашивалась. В материалы дела  представлены договоры между АО "Читагеологоразведка" и ООО "Геокомплект" на  аренду офисных помещений, которые так же находятся по адресу ул. Шубзаводская,  47, но не складов.  

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к сопоставлению  налоговым органом объемов закупленного товара у контрагентов к объемам  приобретенного товара ООО «Торгсервис75», поскольку считает, что временные  периоды от закупа у контрагентов, в том числе 2-го и 3-го звена могут не совпадать с  приобретением товара самим заявителем, а также при определении объемов закупа  налоговым органом не учитывались объемы по ООО «Гамма» (документов не было).  Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что закупаемый товар  заявителем (фрукты и овощи) у ООО «Вектор» имел несопоставимую цену  аналогичным товарам в других местах продажи.  

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о том,  что грузоподъемность транспортных средств меньше перевозимого груза, поскольку,  во – первых, сам Ливанов в качестве свидетеля пояснил, что товар загружался в  большем весовом количестве, чем установлено его грузоподъемностью; во – вторых,  все расчеты налогового органа сделаны без учета транспортного средства Scania М 659  ЕУ 75 из ошибки в дате регистрации, которая была исправлена в ходе судебного  разбирательства. Исправленный технический паспорт Scania М 659 ЕУ 75 предоставлен  ООО "Торгсервис 75" в материалы дела, а так же страховой полис СК Согласие, где  Ливанов В.В. вписан в качестве лица, допущенного к управлению (т. 33, л.д. 85-86).  

Весь анализ объема поставок, осуществлявшегося силами ФИО13,  выполнен налоговым органом без учета машины Scania, что повлияла на ошибочные  выводы инспектора о реальности поставок в объемах, заявленных налогоплательщиков.  

При этом наличие у ИП ФИО19 транспортных средств Isuzu Elf (Исузу Эльф)  Е 552 КВ 75 и Mitsubishi Canter (Мицубиси Картер) К 224ХА, которые являются  грузовыми, налоговый орган не оспаривает.  

Поставка фруктов и овощей закупалась и реализовывалась в большом  количестве. Вместе с тем, налоговый орган не оспорил возможность осуществления  перевозки товара партиями.  

В процессе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, все  опрошенные лица указывали о том, что товар возился напрямую со складов  контрагентов ИП ФИО8 и ООО "Вектор" до магазинов ООО "Торгсервис  75" – сети "Светофор". Товар ИП ФИО8 возил ФИО13 на  транспортных средствах: Исуззу Эльф, в собственности с 28.03.2008 года и Мицубиси  Кантер в собственности с 05.10.2012 года, Scania М 659 ЕУ 75. ФИО13 в  пояснениях, которые ООО "Торгсервис 75" прилагало к апелляционной жалобе на  решение, указал, что ФИО8 овощи и фрукты возил бесплатно. Указанные  лица являются близкими родственниками, отец помогал дочери.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  ООО "Вектор" и ИП ФИО8 для осуществления операций по перепродаже  овощей и фруктов наличие в собственности складских и иных помещений,  транспортных средств не обязательно, поскольку в данном случае гражданское  законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих  лиц, а также материально-технического оснащения для исполнения обязательств по  сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых ресурсов и имущества  

для исполнения заключенных договоров. Все контрагенты ООО "Вектор" и ИП  Павленовой М.В. подтверждали реальность операций с ними.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, ФИО13 зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2014 года (второй квартал 2014  года). ИП ФИО8 поставку в адрес ООО "Торгсервис 75" осуществляла только  в 1 квартале 2014 года. При этом, первый путевой лист № 0001 оформлен ФИО13 09.05.2014 года (т. 33), т.е. на следующий день после регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Доставка силами ФИО13 подтверждается путевыми листами (т. 30-31), в  которых указаны автомобили Scania М 659 ЕУ 75 разрешенной массой 26 тонн , Isuzu  Elf (Исузу Эльф) Е 552 КВ 75, Mitsubishi Canter (Мицубиси Картер) К 224ХА.  

В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО "Вектор" и  ИП ФИО13, акты выполненных работ, сопроводительное письмо,  доверенности на получение ТМЦ, свидетельство о регистрации ТС (т. 37. л.д. 3, 4-13,  14-18, 19-23, 44-64)  

В ходе проверки ФИО13 указывал, что ООО «Торгсервис75» не является  его контрагентом, он осуществляет доставку до магазинов «Светофор» в рамках  договоров с ИП ФИО8 и ООО «Вектор» (т. 37 л.д. 28).  

Выпиской с расчетного счета по ИП ФИО19 подтверждается оплата за  транспортные услуги (т. 43 л.д. 90-99).  

Суд первой инстанции правильно посчитал, что имело место быть оказание  услуг по поставке товара ФИО13  

Из решения инспекции следует, что выводы инспекции о подписании  документов от имени ООО «Гамма» выполнены неустановленным лицом, а не  руководителем ООО «Гамма» ФИО15, основаны на протоколах допроса ФИО15 от 7 апреля и 15 апреля 2015 года.  

К указанным протоколам суд первой инстанции правильно отнесся критически,  поскольку из протокола допроса от 15.04.2015 года следует, что ФИО15 не  может дать каких-либо пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Гамма», однако, в протоколе от 07.04.2015 года указано, что ФИО15 заявил об  отсутствии у ООО «Гамма» складских помещений, а также о том, что договоры аренды  организацией не заключались, товаров и материалов организацией не приобреталось.  

При этом апелляционный суд не усматривает каких-либо затруднений для  проверки подписей экспертным путем.  

Судом первой инстанции правильно отклонены как ошибочные, доводы  инспекции о том, что факт нереальности хозяйственных отношений подтверждается  материалами уголовного дела в отношении А.В. Султанова, поскольку из  постановлений суда от 24 февраля 2016 года и 23 декабря 2015 (т. 38 л.д. 21-25) по  уголовному делу следует, что в отношении А.В. Султанова прекращено за истечением  срока давности уголовное дело по обвинению в совершении подделки доверенности,  предоставляющей право распоряжаться денежными средствами ООО «Гамма»,  регистрации юридического лица, однако, из указанных постановлений не следует, что  судом исследовался вопрос о фактическом осуществлении ООО «Гамма»  хозяйственной деятельности. Указанный в постановлениях факт создания ООО  «Гамма» через подставное лицо, о нереальности спорных хозяйственных операций  между самим заявителем и ООО «Вектор» не свидетельствует.  

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что факт  отсутствия личного контакта с руководителем ООО «Гамма» не свидетельствует о том,  что обществом при заключении сделки не был проверен контрагент, так как  положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается  заключение договора путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами  и иными документами, в том числе электронными документами. Кроме того, в рамках  проверки протоколы осмотра контрагентов 2 и 3 звена инспекцией не проводились.  Поддерживая данные выводы, апелляционный суд исходит из того, что, как уже  указано, налоговый орган не проверил тех лиц, которые были указаны как участники  хозяйственных операций.  

Поддерживает апелляционный суд и мнение суда первой инстанции о том, что  инспекция ссылается только на те показания (либо их часть), которые, по ее мнению,  подтверждают законность решения, и не принимает во внимание иные показания  свидетелей (например, ФИО19, лиц, принимающих товар, ФИО20). Таким  образом, инспекция во многом выборочно, вне контекста, приводит и трактует в свою  пользу ответы допрошенных ею свидетелей.  

Товарные накладные, подписанные между ООО «Торгсервис 75» и ИП  ФИО8, ООО «Вектор» содержат необходимые сведения, заполнены  надлежащим образом и позволяют установить покупателя – ООО «Торгсервис 75»,  грузоотправителя.  

Довод инспекции о том, что в товарных накладных необходимо было указывать  в графе «грузоотправитель» то юридическое лицо, со склада которого забирается товар,  судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку правоотношений с таким  

лицом у ООО «Торгсервис 75» не было, а были с ИП Павленовой и ООО «Вектор».  Кроме того, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам  идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров  (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную  покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС (п. 2  ст. 169 НК РФ).  

Довод инспекции о том, что ИП ФИО8 и ООО «Вектор» осуществляли  поставку только для «Торгсервис 75» судом первой инстанции правильно не принят,  поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной; осуществление операций по реализации  товара только одному контрагенту, не запрещается законодательством, и не повлияло  на результат сделки.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, ещё одним обстоятельством, на  которое ссылается налоговый орган в отношении отсутствия реальности хозяйственной  операции, является отсутствие у контрагентов основных средств, имущества,  транспортных средств и численности (работников), минимальных расчетов по выписки  банка.  

Данные доводы судом первой инстанции также правильно отклонены, поскольку  с учётом норм гражданского законодательства юридическое лицо (предприниматель)  может осуществлять предпринимательскую деятельность для получения прибыли, при  этом, не имея складских помещений, численности и основных средств путем  заключения различных договоров. Отсутствие в собственности у общества  (предпринимателя) автотранспортного средства не означает невозможность  исполнения обязательств общества по поставке и перевозки грузов. Доказательств  отсутствия у контрагентов на ином праве, нежели на праве собственности,  автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на  основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств по договору  поставки, налоговым органом в материалы дела не представлено. Ссылка налогового  органа на то, что отсутствуют расходы по расчетному счету на текущую деятельность  судом не принимается, так как взаиморасчеты по договорам между сторонами  возможны не только путем перечисления денежных средств на расчетные счета, но и  иными способами (например, внесение денежных средств в кассу в установленном  размере, взаимозачет обязательств, уступка права требование и др.).  

Факт реальности хозяйственных операций между ООО «Торгсервис75» и ООО  «Вектор» подтверждается: книгами покупок ООО "Торгсервис 75" (т. 33 л.д. 2-72, т. 42,  

т. 45 л.д. 1-104), произведенными расчетами (т. 43 л.д. 54-82, 83-89), счетами –  фактурами, товарными накладными (т. 8-29), товарно-транспортными накладными (т.  51-61, т. 62 л.д. 1-64), книгами покупок ООО «Вектор» (т. 68 л.д. 57-80), договор  поставки от 10.03.2014, заключенный между ООО "Торгсервис 75" (покупатель) и ООО  "Вектор" (поставщик) (т. 41 л.д. 1-4), ответ ООО «Вектор» по требованию налогового  органа с предоставлением документов (т. 34 л.д. 96), документами контрагентов ООО  «Вектор».  

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права,  с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России  от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой  выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения  факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из  того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным  контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием  цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической,  экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании  взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику,  обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки  (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции  (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).  

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все  доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и  доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору  контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей  хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом  случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных  последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки  недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки  перечисления денежных средств по выпискам банков.  

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения  поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться  основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика,  проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии  реального исполнения заключенной сделки.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что  противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения  товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения  соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других  звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по  себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных  последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие  выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от  29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921  по делу N А40-120736/2015.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, реальность выполнения  хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами  (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, перевозочными  документами, документами от контрагентов 2, 3 звена, пояснения и протоколами  допросов), оприходованием спорной продукции. Товар в адрес заявителя фактически  поставлен от ООО «Вектор». Материалы проверки доказательств обратного не  содержат, факт приобретения товара налоговым органом не опровергнут. При этом  мероприятиями налогового контроля не доказано, что товар поставлен не спорным  контрагентом. Доказательств того, что товар поставлялся иными лицами, налоговый  орган не представил. Возможности и обязанности проверять контрагентов второго и  третьего звена у заявителя отсутствуют. Претензии инспекции к контрагентам  контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не  могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные  обязанности, не установленные законом.  

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в  Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении  

Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда  Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым  органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих  его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала,  основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание  подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может  быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной  операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой  выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с  контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности,  имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые  повлекли затраты налогоплательщика.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания  формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что  приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в  действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен  налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155). Материалы  проверки такие сведения не содержат. Доказательств того, что данный товар был  поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе проверки не было  получено.  

Апелляционный суд здесь отмечает, что, конечно, может иметь место ситуация,  когда у налогового органа объективно отсутствует возможность установить реального  поставщика, однако, рассматриваемая ситуация к таким не относится, просто  налоговым органом не совершено достаточное количество проверочных мероприятий,  которые либо опровергли доводы общества, либо подтвердили правоту налогового  органа, поэтому выводы налогового органа являются предположительными.  

В отношении довода инспекции по взаимозависимости суд первой инстанции  правильно указал следующее.  

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей  налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между  которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их  деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:  

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой  организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля  косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных  организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия  организаций этой последовательности одна в другой;  

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по  должностному положению;  

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской  Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и  усыновленного, а также попечителя и опекаемого.  

Данные основания являются исчерпывающими. При этом, судом могут быть  признаны лица взаимозависимыми по иным основаниям при условии если отношения  между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.  

Вместе с тем, в отношении взаимозависимости общества и контрагентов суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства родства и  учредительства не оказали влияние на стоимость и результаты сделок по причине  отсутствия сведений, что поставляемый товар реализовывался выше обычных цен за  аналогичный товар. Доказательств искусственного увеличения стоимости  приобретенного товара в материалы дела налоговым органом не представлено. Наличие  родственных связей между ИП ФИО8 и ФИО9 (директора ООО  «Торгсервис75) на цену сделки, в сравнении с рыночными ценами никак не повлияло.  Кроме того, все участники хозяйственных отношений являются отдельными  хозяйственными субъектами предпринимательской деятельности и факта оказания  влияния на экономические результаты друг друга материалы дела не содержат. Также  материалы дела не содержат доказательств того, что если бы стороны производили  хозяйственные операции с иными лицами, то суммы оплат за товар были бы ниже тех,  по которым произведен закуп по спорным операциям.  

Доказательства, что спорные контрагенты налогоплательщика не отразили  указанные сделки в своей налоговой отчетности и не исчислили налог на добавленную  стоимость, в материалах дела отсутствуют.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  реальность операций между обществом и ООО «Вектор» подтверждена, материалы  дела содержат документы, подтверждающие возможность заявления вычетов по  данным операциям.  

Отклоняя доводы налогового органа и соглашаясь с судом первой инстанции,  апелляционный суд исходит из того, что выводы налогового органа достоверно не  подтверждены, ряд обстоятельств, на которые ссылалось общество не проверены,  поэтому выводы носят вероятностный характер, а все сомнения толкуются в пользу  налогоплательщика.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2018 года по делу   № А78-5706/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.О.Никифорюк  

Судьи   Д.В.Басаев 

 В.Л.Каминский