ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97788/23

13 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМ-Строй» - ФИО1, дов. от 23.02.2023, ФИО2, ген. директор, протокол от 08.11.2021 №4

от ООО «Посол Ланкон» - ФИО3, дов. от 21.07.2024, ФИО4, дов. от 29.08.2024

от ООО «Главкапстрой» - ФИО5, дов. от 09.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Посол Ланкон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по иску ООО «СМ-Строй» к ООО «Посол Ланкон» о взыскании 

третье лицо: ООО «Главкапстрой»

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Посол Ланкон» о взыскании задолженности по договору №ПЛ-21/21 от 01.04.2021 в размере 405 378 331 руб. 65 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Главкапстрой».

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 146 538 503 руб. 55 коп. задолженности, 198 817 руб. 18 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 72 297 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 127 702 руб. 84 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» 162 668 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, взыскал с истца в пользу АНО «Центр проведения судебных экспертиз» 287 331 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Посол Ланкон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В приобщении к материалам дела поступивших 10.09.2024 ООО «Посол Ланкон» дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку во-первых, в нарушение положения пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ копия указанного процессуального документа не направлена заблаговременно заявителем жалобы сторонам, а во-вторых, дополнения к кассационной жалобе заявлены кассатором по истечении срока кассационного обжалования.

От ООО «СМ-Строй» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал обжалуемые судебные акты.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 01.04.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № ПЛ-21/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по архитектурной отделке стен пассажирских зон вестибюля, колонн и стен платформенной части на объекте: 2-ой пусковой этап. Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. ФИО6 до ст. Можайская (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора № ПЛ-21/21 от 01.04.2021 стоимость работ Субсубподрядчика (ООО СМ-Строй») определяется по фактически выполненным работам, без учета стоимости материалов и оборудования поставки Субподрядчика (ООО «Посол Ланкон»).

В обоснование иска истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, тогда как ответчиком выполненные истцом работы оплачены только частично; согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 405 378 331 руб. 65 коп. и в добровольном порядке данная задолженность ответчиком не оплачена.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Из поступившего в суд экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных ООО «СМ-Строй» работ по договору составляет 205 538 503 руб. 55 коп., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 27 988 863 руб. 30 коп., стоимость материалов 177 549 635 руб. 25 коп.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства, поскольку, как установлено судами, заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 146 538 503 руб. 55 коп. задолженности и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 421, 702, 708, 711, 746 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт надлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 205 538 503 руб. 55 коп. (стоимость строительно-монтажных работ составляет  27 988 863 руб. 30 коп., стоимость материалов составляет 177 549 635 руб. 25 коп.) подтверждается представленными в материал дела актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, заключением судебной экспертизы; принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ на сумму 59 000 000 руб. 00коп., задолженность ответчика по оплате работ составляет 146 538 503 руб. 55 коп., и поскольку данная задолженность истцу не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика в части неполного исследования обстоятельств, связанных с заключением сторонами договора поставки, по результатам оценки представленных доказательств признаны апелляционным судом несостоятельными со ссылкой на то обстоятельство, что из договора не усматривается, что поставка материалов была произведена в рамках исполнения обязательств именно по договору подряда № ПЛ-21/21 от 01.04.2021, в связи с чем, отсутствуют основания отнести указанную оплату в счет исполнения обязательств по спорному договору подряда.

Апелляционным судом также отмечено, что в материалы дела также не представлены доказательства передачи давальческого материала истцу в рамках спорного договора; аудиозапись же судебного заседания, на которую ссылался ответчик, таким доказательством не является; при этом ответчик не был лишен возможности представить указанный договор в ходе проведения судебной экспертизы для дачи экспертом соответствующей оценки.

Оснований для иной оценки экспертного заключения с учетом установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы за проведенную судебную экспертизу распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует статьям 106, 110 АПК РФ. Процессуальных нарушений в указанной части не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-97788/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

Д.И. Дзюба