АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1880/2019

11 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 102 335 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №118/ТП от 31.12.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период ноябрь – декабрь 2018 года,  1 000 руб. – пени за период с 18.12.2018 по 21.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 87 925 руб. 93 коп., в том числе 86 591 руб. 02 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период ноябрь – декабрь 2018 года,  1 334 руб. 91 коп. – пени за период с 18.12.2018 по 21.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 24.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-7200/2018.

Определением от 27.11.2019 производство по делу №А10-1880/2019 возобновлено.

Определением от 27.11.2019  суд по ходатайству ответчика привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 102 335 руб. 99 коп., в том числе 86 591 руб. 02 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период ноябрь – декабрь 2018 года,  15 744руб. 97 коп. – пени за период с 18.12.2018 по 06.03.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Истец привел доводы в обоснование иска, изложенные в пояснениях по делу.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 32П, 34, 38, 40, 42, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 67А, 69, 71, 73А, улица ФИО5, дома 3, 7, 9, улица Жуковского, дома 21, 23, 25, улица ФИО7, дома 7, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 24, 24П, улица Лысогорская, дом 87А, улица Путейская, дома 1, 2, 3, 4, 16, улица ФИО8, дома 12, 12П, 14, 16, 33, 33П, улица Революции 1905 года, дом 96, улица ФИО6, дом 2, улица Шульца, дома 2, 6, улица Юного Коммунара, дом 10, управляющей организацией в которых являлся ООО «УК «Содружество».

В период с ноября по декабрь 2018 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды  в объеме 108 280, 76 кВт/час на общую сумму 297 988 рублей 65 копейки.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком на сумму 211 397 рублей 63 копейки, задолженность ответчика составила 86 591 рублей 02 копейка.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил и просил взыскать законную неустойку в сумме 15 744 рублей 97 копеек за период с 18.12.2018 по 06.03.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

 

Представитель  ответчика не признал иск, привел возражения, изложенные в отзыве и пояснениях, указав, что приборы учета в МКД являются нерасчетными по причине истечения срока поверки трансформаторов тока; на отсутствие договора энергоснабжения между сторонами; документы об объеме потребленной э/энергии по показаниям ОДПУ и ИПУ составлены истцом в одностороннем порядке, ответчику в досудебном порядке не направлялись; на отсутствие обязанности ответчика оплатить э/энергии на ОДН сверх установленного норматива потребления.

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, извещено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав документы, приобщенные к делу, в том числе поступившие в суд по системе «Мой арбитр» в электронном виде, суд пришел к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Договор энергоснабжения между сторонами от 01.01.2017 № 821-00055 заключен в судебном порядке, поскольку возникли разногласия, которые не были урегулированы во внесудебном порядке. Судебный акт по делу №А10-856/2018 вступил в законную силу 07.02.2019, которым урегулированы разногласия по договору, после спорного периода по данному делу.

Вместе с тем, в спорный период правоотношения между истцом и ответчиком подлежат квалификации, как фактически сложившиеся правоотношения и, подпадающие регулированию по нормам договора энергоснабжения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями № 442 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Порядок определения объемов коммунального ресурса определяется в соответствии пунктом 21 (1) Правил № 124, несмотря на то, что к спорному моменту договор с ресурсоснабжающей организацией, заключенный в судебном порядке, вступил в силу позднее (№А10-856/2018). По многоквартирным домам по улице Путейская, 2, 4 истец рассчитал объем электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5. По остальным многоквартирным домам объем электроэнергии на общедомовые нужды определен как разница показаний общедомовых приборов учета и совокупных индивидуальных приборов учета.

Ответчик является управляющей организацией в заявленных истцом многоквартирных домах, что подтверждается протоколами общих собраний собственников и не оспариванием ответчиком данного факта. Протоколы общих собраний представлены истцом через систему «Мой арбитр» к иску.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды должен исполнить ответчик, поскольку такая обязанность законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг. 

Истец представил в дело сведения о показаниях общедомовых приборов учета по всем домам, которые отражены в ведомостях электропотребления, также показания общедомовых приборов учета передает ответчик на электронную почту истца и сетевая компания. Показания индивидуальных приборов учета предоставляет ответчик. Все доказательства предоставлены истцом через систему «Мой арбитр» к иску. Кроме того, предоставлены доказательства технологического присоединения к сетям сетевой организации, факт технологического присоединения не оспаривается ответчиком. Акты допуска приборов учета к коммерческому учету по каждому дому. Все акты подписаны  директором ООО УК «Содружество» ФИО4

Доводу ответчика о том, что по в МКД, указанные в исковом заявлении, истекли сроки поверки трансформаторов тока, следовательно, приборы расчета, по которым определялся объем потребленной э/энергии, не являются расчетными, дана оценка судом в деле № А10-3725/2018 по спору между теми лицами, но за другой период – январь-март 2018 года.

Так, по делу № А10-3725/2018 суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства и пришел к следующим выводам.

«По многоквартирным домам по улице ФИО10, 32П, 36, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, ФИО5, 3,7, Лысогорская, 85, ФИО6, 2,  ФИО7, 10, 18, 19, 24,  ФИО8, 33, 33П, Путейская, 1, 3, 6, Юного Коммунара, 2, 4, 6, 8, 10, в период с 13.05.2019 по 22.05.2019 проведены проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, соответствующие акты подписаны главным инженером ООО УК «Содружество» ФИО9 без замечаний. Суд считает, что указанные акты можно применить ретроспективно к спорному периоду исходя из того, что в момент проверки все приборы учета признаны расчетными, следовательно, в спорный период также были расчетными.

По многоквартирным домам по улице ФИО7, 7, 9 ,11, 13, 21, Путейская, 16 также проведены проверки в этот же период, по результатам которых установлено, что общедомовые приборы учета установлены на фасаде дома на уровне второго этажа. В дело представлены акты приема-передачи узла учета(л.д.110-114), согласно которым установлены автоматические приборы учета типа Меркурий 233 ART-03 с трансформаторами тока совместно сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» и подрядной организацией в 2013 году.  Также ответчик заявил об истечении межповерочных интервалов, но первичные доказательства не представил, из которых можно было проверить начало срока поверки и его истечение.

По многоквартирным домам по улице ФИО5, 9,  ФИО8, 5, 12, 12П, 14, 16, Жуковского, 21, 23,  25,  ФИО10, 30, 32, 34, 38, 71, 61, 63, 64, 67А, 69, 73А, Циалковского, 2А,  Лысогорская, 87А, ФИО7, 12, 14, 23, 24П, Шульца, 2, 4, 6, Революции 1905 года, 96, в дело представлены на диске (л.д.78) акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии за период от 13.05.2019 по 22.05.2019, из которых следует истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока, которые являются одним из доводов ответчика в качестве возражений против иска.

Довод ответчика отклоняется, как необоснованный, поскольку техническое обслуживание и проверка приборов учета входят в обязанности управляющей организации согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно  частям  1,  2  статьи  13  Федерального  закона  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы  должны  осуществляться  на  основании  данных  о  количественном  значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи  приборов  учета  используемых  энергетических  ресурсов.  Данная  позиция подтверждается  судебной  практикой  Верховного  Суда  Российской  Федерации.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970  по  делу  №А40-170280/13,  учетный  способ  определения  объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является  приоритетным  (статья  19  Федерального  закона  №190-ФЗ  от  27.07.10  «О теплоснабжении»,  статья  13  Федерального  закона  №  261-ФЗ  от  23.11.09  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»).  Расчетный  способ определения  объема  потребленного  ресурса  допускается  как  исключение  из  общего правила  при  отсутствии  в  точках  поставки  приборов  учета,  неисправности  данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Истец представил в дело акты допуска в эксплуатацию приборов учета (через систему «Мой арбитр»), подписанные ответчиком, поэтому  в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, в том числе самим ответчиком оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

В данном случае, ответчик, заявляя возражения со ссылкой на истечение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока, свидетельствует о недобросовестности его собственного поведения при исполнении обязанностей исполнителя коммунальных услуг. Ответчик не представил в дело доказательства объективных сомнений в достоверности показаний установленных приборов учета, нет доказательств, опровергающих некорректную работу приборов учета. Интерес лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, прежде всего, должен заключаться в обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию в исправном, годном для расчетов состоянии; либо в предоставлении возможности при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности по представлению средств измерения на поверку, опровергнуть презумпцию неисправности (годности) приборов учета.

Довод ответчика о том, что отсутствуют технические паспорта на приборы учета, судом отклоняется, как необоснованный и, не снимающей обязанности по своевременной поверке приборов учета. Осмотр приборов учета, выявление фактов, касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью, возложенной законом, управляющих организаций. Все приборы учета находятся в пределах границ эксплуатационной обязанности и балансовой принадлежности ответчика, установлены в ВРУ.

Обязанность оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды установлена законом; отсутствие договора или его незаключенность не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды по указанным судом нормативно-правовом обосновании; оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии  обязаны управляющие организации при отсутствии решения собрания собственников жилых и нежилых помещений о перераспределении сверхнормативного потребления между ними пропорционально занимаемым ими помещениям.

Возложение законодателем такой обязанности на управляющие организации направлено на эффективное управление многоквартирными домами, следовательно, неисполнение прямых обязанностей свидетельствует о недобросовестном поведении таких управляющих компаний. Кроме того, исполнители коммунальных услуг обязаны минимизировать сверхнормативное потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды, соответственно, определение таковых возможно только по приборам учета. Закон об энергосбережении имеет своей целью повышения энергетической эффективности и создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения. Поэтому является приоритетным расчет по прибору и оснащение ими, в том числе многоквартирные дома является обязанностью соответствующих субъектов.

Решения собственников о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии в деле нет.

Все общедомовые приборы учета автоматические АИИС КУЭ установлены на границе балансовой принадлежности во внутридомовых распределительных устройствах (ВРУ).

Таким образом, истец правомерно определяет объем электроэнергии на общедомовые нужды по приборам учета. В этой связи не принимается судом контррасчеты ответчика».

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А10-3725/2018, не подлежат доказыванию повторно при рассмотрении настоящего дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по делу № А10-3725/2018 апелляционный суд в постановлении от 14.02.2020 указал, что «у ответчика имеется свободный доступ к общедомовым приборам учета (ОДПУ), в том числе в целях контроля их работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании его показаний.

Истец представил в дело акты допуска в эксплуатацию приборов учета, подписанные ответчиком, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний,  том числе самим ответчиком, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Довод ответчика о том, что отсутствуют технические паспорта на приборы учета, судом рассмотрен и отклонен, как необоснованный и, не снимающий обязанности по своевременной поверке приборов учета.

Осмотр приборов учета, выявление фактов, касающихся работы приборов учета и их годности и т. п., является прямой обязанностью, возложенной законом на управляющие организации. Все приборы учета находятся в пределах границ эксплуатационной обязанности и балансовой принадлежности ответчика, установлены в ВРУ.

Материалами дела подтверждено, что все общедомовые приборы учета автоматические. Автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) установлены на границе балансовой принадлежности во внутридомовых распределительных устройствах (ВРУ).

Апелляционный суд исходит из того, что автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) позволяет хранить данные об энергетических потоках в электросетях. Обстоятельств, объективно препятствующих обществу проверить достоверность этих данных, заявитель апелляционной жалобы не назвал, доказательств не представил».

Таким образом, доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях по настоящему делу, и аналогичным возражениям ответчика по делу № А10-3725/2018, дана оценка судебными актами, вступившими в законную силу по указанному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 539, 544, 309 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 86 591, 02 руб. за ноябрь, декабрь 2018 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании абзаца 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 15 744 рублей 97 копеек за период с 18.12.2018 по 06.03.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Требования уплаты пеней по день фактической уплаты долга заявлены правомерно как по праву, так и по закону.

Расчет проверен, признается правильным, возражения по нему ответчик не заявлял.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и недостающей суммы государственной пошлины с увеличенной суммы иска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104 335 руб. 99 коп., в том числе 86 591 руб. 02 коп. – сумму долга за ноябрь-декабрь 2018 года, 15 744 руб. 97 коп. – пени с 18.12.2018 по 06.03.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева