1062/2019-2216(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18023/2018

18 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 15739/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромизыскания» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018 об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А70-18023/2018 (судья Лоскутов В.В.), по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромизыскания» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира»  (ОГРН1167232060599) о взыскании 98 941 руб. 50 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромизыскания» (далее – ООО  «НГПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», ответчик) о  взыскании 98 941 руб. 50 коп.  

Определением от 09.11.2018 вышеуказанный иск назначен к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «НГПИ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по  обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика,  в размере исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018 по делу № А70- 18023/2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НГПИ» в жалобе просит его  отменить и принять по делу обеспечительные меры.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционные жалобы,  представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения  дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца  первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной  инстанции единолично.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановление № 10, лица,  участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной  инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание апелляционного суда не обеспечили. ООО «НГПИ» заявило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство  удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной  инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями  части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10,  арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по  

основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным приложенные к жалобе ООО «НГПИ» дополнительные  доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их  исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на  оспариваемое определение и возвращаются апелляционным судом лицу, их представившему.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно  с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска  может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе,  применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами,  направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в  том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление  нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта,  принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).  

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено  или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В данном случае решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по  делу № А70-18023/2018 исковые требования ООО «НГПИ» удовлетворены. 11.01.2019 истцу  выдан исполнительный лист по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы истца не приведет  к восстановлению или защите нарушенного, по мнению заявителя, права.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе норм  процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены определения от 16.11.2018, не допущено.  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2018 года по делу   № А70-18023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья А. В. Веревкин