АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7270/2024

город Саранск13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ИЛМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 36357 руб. 39 коп. и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество "Ростелеком", Общество с ограниченной ответственностью "Современные комплексные решения", индивидуальный предприниматель ФИО1 

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.09.2024,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ИЛМА" (далее – ООО "ПКО "ИЛМА", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее – ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что по договору цессии право требования долга с ООО "Фаворит" перешло к истцу. Первоначально задолженность образовалась перед ПАО "Ростелеком". Просит взыскать задолженность в сумме 36357 руб. 39 коп. и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал, указал, что задолженности перед ПАО "Ростелеком" не имеется. Указал на пропуске истцом срока исковой давности. 

Материалами дела установлено, что 04.10.2019 между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № 0602/25/741/19.

01.12.2021 ПАО "Ростелеком" на основании договора цессии (об уступке права (требования)) № 01/25/2647/21 передало право требования задолженности ответчика в пользу ООО "Современные комплексные решения".

19.12.2023 ООО "Современные комплексные решения" на основании договора цессии (об уступке права (требования)) передало право требования задолженности ответчика в пользу ИП ФИО1

19.12.2023 ИП ФИО3 на основании договора цессии (об уступке прав требования) передало право требования задолженности ответчика в пользу ООО "ПКО "ИЛМА".

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае истец указывает, что задолженность образовалась по договору аренды недвижимого имущества от 04.10.2019. 

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки, подписанные ПАО "Ростелеком" и ООО "Фаворит", свидетельствующий об отсутствии задолженности по оплате арендных платежей, а также задолженности по оплате услуг связи. 

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт сверки за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 ответчиком не подписан.

Иных документов, подтверждающих наличие задолженности, период ее образования, не представлено.

Кроме того, первоначальный договор цессии 01.12.2021 и последующие договоры цессии заключены в отношении задолженности абонентов перед ПАО "Ростелеком" по абонентским договорам – договорам на оказание услуг связи.

Сведений о передачи задолженности, образовавшей в рамках договоров аренды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в 36357 руб. 39 коп. являются необоснованными. 

Иные доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

Ссылки истца на решения судов других регионов, не являются основанием для изменения установленных по делу обстоятельств. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, в связи с тем, что результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения, так в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ИЛМА" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева