Дело № А43-6598/2023

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № А43-6598/2023,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30452583010094) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФИНАНСГРУП» о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей: от  истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  – не явился, извещен;

от ответчиков – Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 сроком до 31.12.2024, общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФИНАНСГРУП» – не явился, извещен,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и обществу ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФИНАНСГРУП» (далее – ООО «БИЗНЕСФИНАНСГРУП», Общество) о взыскании солидарно с ответчиков 4 177 116 руб. убытков в виде компенсации стоимости за незаконный снос нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060160:278, расположенного по адресу: 

<

...>, и 451 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 02.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Обратил внимание на то, что в силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2021 по делу № 2-1779/2021, законные основания по возможному сносу нежилого здания у ответчика могли возникнуть не ранее 14.04.2021; судом по указанному делу не выдавался исполнительный лист для принудительного исполнения решения, истец по указанному  не обращался в службу судебных приставов, собственникам здания не было представлено разумного срока для добровольного исполнения решения суда. Заявитель указал, что 27.05.2021 собственники задания обрались с заявлением в отдел полиции по факту незаконного сноса здания сотрудниками Общества, которое они осуществляли в рамках государственного контракта от 28.05.2021 № 46, однако указанные действия по сносу и по заключению контракта осуществлены до вступления в законную силу решения № 2-1779/2021, а контракт заключен с нарушением действующего законодательства. Более того, судом первой инстанции не был достоверно установлен факт нахождения спорного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060160:2, также не установлено лицо осуществившее снос здания.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 являлись собственниками нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060160:278, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 64,5 кв. м.

Министерство обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе. Основанием исковых требований явилось незаконное строительство указанного объекта на арендованном земельном участке.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2021 по делу 2-1779/2021 иск удовлетворен.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.04.2022 решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2021 по делу 2-1779/2021 отменено, Министерству отказано в удовлетворении иска.

При вынесении апелляционного определения суд установил, что нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060160:278, расположенное по адресу: 

<

...>, на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указал, что до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2021 по делу 2-1779/2021 Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.05.2021 № 46 по сносу нестационарного объекта (продуктового магазина), расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 70/5 (том 1, листы дела 32-35).

Данный контракт исполнен Обществом, принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости был незаконно снесен, чем истцу причинены убытки.

ФИО4 на основании договора цессии от 20.12.2022 № 1 уступил ФИО2 право требования к Министерству и Обществу убытков в виде упущенной выгоды и компенсации за незаконный снос нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060160:278.

Претензией от 06.02.2023 Предприниматель потребовал от Министерства и Общества выплатить убытки в указанном размере.

Неисполнение данного требования ответчиками послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В обоснование искового заявления Предприниматель представил в суд отчет от 31.10.2022 № 785, подготовленный ООО «Компания «Оценочный стандарт», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060160:278, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату оценки - 28.05.2021 составляет 4 177 116 руб. (том 1 листы дела 45-150).

Рассчитывая исковые требования в части упущенной выгоды, истец указывает, что между ФИО2, ФИО4 и ООО «Сфера» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания от 27.02.2013, согласно которому ежемесячная арендная плата составляла 64 500 руб. За период с 01.06.2021 по 31.12.2021 не полученный доход от сдачи в аренду нежилого помещения равен 451 500 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу законодательного предписания самовольная постройка, в отношении которой не имеется решения суда о признании права собственности на нее в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом, изъятым из гражданского оборота, то есть не является объектом гражданских прав, отсутствующее право не может быть нарушено и не подлежит восстановлению путем взыскания убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица, факт причинения потерпевшему вреда, а также наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.04.2022 по делу № 33-12371/2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21773/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно материалам дела нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060160:278 располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060160:2, ранее предоставленного Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) ФИО2 (арендатор) в аренду по договору № 05355/06 от 28.03.2001 под строительство и эксплуатацию временного мини-магазина.

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2011 к договору аренды на земельном участке располагался временный мини-магазин.

По условиям договора № 05355/06 от 28.03.2001 ФИО5 запрещало возводить на земельном участке объекты недвижимости (пункт 3.3.4 договора).

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060160:2 подтверждается заключением кадастрового инженера (том 2 лист дела 43).

Истец данное заключение не опроверг. Оснований не доверять заключению кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат, у суда не имеется.

На основании изложенного, нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060160:278 является самовольной постройкой, поскольку оно, возведено на земельном участке не предназначенном для строительства капитальных объектов, в отсутствие на то воли собственника земельного участка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основные последствия самовольного строительства, определяющие правовой режим самовольной постройки, отражены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и, соответственно, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. По сути, такого рода объекты изъяты из гражданского оборота и сделки с ними ничтожны в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N 18АП-11880/2020 по делу N А76-2361/2011). По смыслу норм, содержащихся в статьях 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, институт приобретательной давности на самовольную постройку не распространяется.

Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации, а наличие такой регистрации не препятствует удовлетворению иска о сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 N 11АП-15729/2020 по делу N А65-18539/2019).

Более того, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Требовать наступления таких последствий уполномочен собственник земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, либо уполномоченный государственный орган, осуществляющий градостроительный и архитектурный контроль.

Таким образом, в силу законодательного предписания самовольная постройка, в отношении которой не имеется решения суда о признании права собственности на нее в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом, изъятым из гражданского оборота, т.е. не является объектом гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения Нижегородским областным судом апелляционной жалобы делу № 33-12371/2021  проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 50/11/21, выполненного в рамках дела № 33-12371/2021, снос спорного здания был осуществлен в августе 2021 года, то есть после приятия судом первой инстанции решения. Исходя из изложенных обстоятельств,  в связи с отсутствием на земельном участке объекта решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без удовлетворения.

При этом фактические обстоятельства подтверждают наличие у спорного строения признаков самовольной постройки, снос которой не может порождать у лица, ее построившего, права на возмещение убытков.

На основании изложенного иск Предпринимателя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № А43-6598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова