АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1345/2017

г. Ставрополь

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Агросид», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 508 940 руб. основного долга по договору поставки от 16.03.2016 № 20/03/16-У, 27 682 руб. 19 коп. процентов, 1 127 940 руб. основного долга по договору поставки от 19.04.2016 № 10/04/16-У, 61 350 руб. 75 коп. процентов, 30 260 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 28.02.2017, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нанотехнологии» (далее – ООО «Нанотехнологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросид» (далее -  ООО «Агросид») о взыскании 508 940 руб. основного долга по договору поставки от 16.03.2016 № 20/03/16-У, 27 682 руб. 19 коп. процентов, 1 127 940 руб. основного долга по договору поставки от 19.04.2016 № 10/04/16-У, 61 350 руб. 75 коп. процентов, 30 260 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договорам поставки от 16.03.2016 № 20/03/16-У, от 19.04.2016 № 10/04/16-У, но  полученный товар в согласованный срок ООО «Агросид» не оплатило.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просил взыскать с ответчика 506 940 руб. основного долга по договору поставки от 16.03.2016 № 20/03/16-У, 42 142 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 17.05.2017, 1 127 940 руб. основного  долга по договору поставки от 19.04.2016 № 10/04/16-У, 93 767  руб. 44 коп. процентов за  период с 12.07.2016 по 17.05.2017, 15 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 30 260 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебном заседании  возражал против заявленных требований, считает, что   представленные истцом документы в обоснование передачи ответчику товара по спорным  товарным накладным не соответствуют требованиям, установленным к оформлению указанных документов, не являются достоверными доказательствами фактической приемки-передачи товара, первичные документы содержат недостоверные сведения, реальность  хозяйственных операций не подтверждена. Доказательств  того, что сделки по названным товарным накладным были впоследствии одобрены ответчиком, истцом не представлено.   Факт поставки по данным товарным накладным и задолженность ответчик отрицает в полном объеме. Ответчик считает, что истец не представил подлинные доказательства,  позволяющие определить факт доставки  и транспортировки товаров,  реализуемых истцом в адрес ООО «Агросид», отсутствие товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи  и доверенностей  на получение товара свидетельствует  о бестоварности  сделок по  поставке товара.

В судебном заседании 17.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 23.05.2017 для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа здания арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Истец направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие  истца  и ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела установлено, что 16.03.2016 между ООО «Нанотехнологии» (поставщик) и ООО «Агросид» (покупатель) заключен договор поставки № 20/03/16-У, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю следующую продукцию:  семена гороха Ламанш, РС-1 в количестве 38 тонн, семена гороха Клеопатра, РС-1 в  количестве 46,960 тонн, семена гороха Стартер, РС-1 в количестве 9,810 тонн, семена  гороха Мадонна, РС-1 в количестве 0,080 тонн. Стоимость одной тонны товара составляет 36 163 руб. 21 коп. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В счет оплаты за поставленную продукцию покупатель передает поставщику пшеницу урожая 2016  года на общую сумму 3 430 080 руб., в том числе НДС 10%, по рыночной цене, сложившейся на 10.07.2016, за минусом 10%. Срок передачи пшеницы до 10.07.2016  включительно (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставщик передает покупателю счет-фактуру на поставленный товар и товарную накладную по форме ТОРГ-12.

31 марта 2016 года ООО «Агросид» и ООО  «Нанотехнологии» заключили соглашение    о проведении зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились, что   для ускорения взаиморасчетов они прекращают встречные однородные требования путем   проведения зачета. Сумма зачета составляет 2 923 140 руб. по договору купли - продажи от 09.02.2016 № СМ-56-16. С учетом проведенного зачета взаимных требований задолженность ООО «Агросид» по договору поставки от 16.03.2016 № 20/03/16-У составила 506 940 руб.

В последующем 19.04.2016 между ООО «Нанотехнологии» (поставщик) и ООО «Агросид» (покупатель) заключен договор поставки № 10/04/16-У, согласно которому  поставщик обязуется поставить покупателю семена гороха Мадонна, РС-1 в количестве 50 тонн+/-10%, стоимость одной тонны товара составляет 33 000 руб. Покупатель обязуется  принять и оплатить товар. 

В счет оплаты за поставленную продукцию покупатель передает поставщику пшеницу урожая 2016 года  на общую сумму 1 650 000 руб., в том числе НДС 10%, по 10.07.2016, по   рыночной цене, сложившейся на 10.07.2016, за минусом 10%. Срок поставки и передачи  пшеницы - до 10.07.2016 включительно. Поставка пшеницы подтверждается  сопроводительными бухгалтерскими документами. 

Во исполнение условий заключенных договоров истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным от 17.03.2016 № 274  на сумму 3 430 080 руб., от 20.04.2016 № 276 на сумму 1 127 940 руб., на общую сумму 4 558 020 руб. Однако ответчик полученный товар не оплатил. Долг ответчика с учетом акта о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016 составляет 1 634 880  руб. 

Претензия исх. № 103 от 23.12.2016, направленная обществу, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Ответчик в нарушение условий заключенных договоров не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, предусмотренной вышеуказанными договорами. Сумма долга в размере 1 634 880 руб. подтверждена представленными в материалы дела  доказательствами. 

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 17.03.2016 № 274, от 20.04.2016 № 276, не являются достоверными доказательствами фактической приемки-передачи товара, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Суд исходит из того, что факт поставки товара в заявленной сумме подтверждается представленными обществом в обоснование исковых требований товарными накладными от 17.03.2016 № 274, от 20.04.2016 № 276 (форма № ТОРГ-12) и соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016 подписанными со стороны ООО «Агросид» директором ФИО4 с проставлением оттисков печатей общества, о фальсификации указанных документов не заявлено.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или   недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также следует отметить, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. 

Как было указано выше, согласно пункту 4.1 договора  поставщик передает покупателю счет-фактуру на поставленный товар и товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Подписывая договоры поставки от 16.03.2016 № 20/03/16-У, от 19.04.2016 № 10/04/16-У, соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, акт о проведении зачета взаимных требований к соглашению от 31.03.2016 , товарные накладные от 17.03.2016 № 274, от 20.04.2016 № 276, ответчик должен был действовать более осмотрительно в части соблюдения условий оплаты и получения согласованного товара. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд считает заявленную сумму основного долга в размере 1 634 880 руб.  по договорам поставки от 16.03.2016 № 20/03/16-У,  от 19.04.2016 № 10/04/16-У подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 16.03.2016 №  20/03/16-У в сумме 42 142 руб. 73 коп. за период с 12.07.2016 по 17.05.2017, по договору поставки от 19.04.2016 № 10/04/16-У в сумме 93 767  руб. 44 коп. за период с 12.07.2016 по 17.05.2017, всего 135 910 руб. 17 коп. 

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 135 910 руб. 17 коп. 

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 10.01.2017 № 1/2017, задание на оказание юридических   услуг от 24.01.2017,  платежное поручение   от 31.03.2017 №199 на сумму 30 000 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к  выводу о разумности и соразмерности  заявленных к возмещению расходов в сумме 15 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Кроме того, в данном постановлении указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентироваться на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца проделан следующий объем работы: формирование правовой позиции, участие в  пяти судебных заседаниях, предоставление дополнительных доказательств по делу. 

Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. 

Таким образом, взыскание суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и толкованию законодательства, данному в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № ВАС-16416/2011.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения  исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросид», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 634 880  руб. основного долга, 135 910 руб. 17 коп. процентов, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 30 260 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросид», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета  Российской Федерации 448 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                              А.М. Яковлев