1204/2023-32020(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17332/2022

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-3790/2023, 08АП-4099/2023) муниципального автономного учреждения «Ледовый Дворец  Спорта», общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2023 по делу   № А75-17332/2022 (судья Касумова С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Голд Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному автономному учреждению «Ледовый Дворец Спорта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки (штрафа),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» - ФИО2  (паспорт, диплом, по доверенности от 10.03.2023 № 29 сроком действия до 31.12.2023),  

от муниципального автономного учреждения «Ледовый Дворец Спорта» - ФИО3  (паспорт, диплом, по доверенности от 03.03.2023 № 1 сроком действия 1 год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (далее – истец, ООО «Голд  Инвест Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к муниципальному автономному учреждению «Ледовый Дворец Спорта» (далее –  ответчик, МАУ «Ледовый Дворец Спорта», Учреждение) о взыскании долга по договору  на оказание услуг по ежедневной уборке нежилых помещений от 01.01.2022 № 21 в сумме  169 707 руб. 60 коп., пени за период с 12.05.2022 по 30.05.2022 в сумме 1 436 руб. 85 коп., пени  в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.05.2022  по день фактической оплаты, а также судебные расходы в сумме 56 367 руб. 65 коп., из которых  50 000 руб. расходы на представителя, 233 руб. 65 коп. почтовые расходы.  

Решением от 02.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с МАУ «Ледовый Дворец Спорта» в  пользу Общества 152 889 руб. 58 коп., в том числе 152 736 руб. 84 коп. задолженности,  152 руб. 74 коп. неустойки, 5 480 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 44 666 руб. 82 коп. расходов по оплате услуг представителя, 208 руб. 73 коп.  почтовых расходов, неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга 152 736 руб.  84 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за  каждый день просрочки, начиная с 31.05.2022 и по день фактического исполнения указанного  обязательства, указав, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные  пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными  жалобами.  

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  указывая на отсутствие оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь  на следующее: доказательства нарушения условий договора отсутствуют; акты о выявленных  недостатках не являются доказательствами неисполнения договора, не соответствуют  требованиям ГОСТ Р 51870-2014, составлены в целях взыскания денежных средств, без  предоставления фотоматериалов; расчеты штрафа не соответствуют условиям договора.  

В представленных отзывах на апелляционные жалобы стороны выразили несогласие  с их доводами.  

До начала судебного заседания от ООО «Голд Инвест Групп» поступил отказ  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 02.03.2023 по делу № А75-17332/2022.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества  поддержал отказ от своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы МАУ «Ледовый Дворец Спорта», поддержал возражения, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу истца, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.  

Представитель МАУ «Ледовый Дворец Спорта» поддержал требования, изложенные  в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить; против принятия отказа Общества от апелляционной  жалобы возражений не заявил.  

Рассмотрев отказ ООО «Голд Инвест Групп» от апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или  в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если таковой  противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Проанализировав заявленное Обществом ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49, частью 1 статьи 265  АПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку  он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.  

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Голд Инвест  Групп» подлежит прекращению.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы МАУ «Ледовый Дворец  Спорта», отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца  и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между МАУ«Ледовый Дворец Спорта» (заказчик)  и ООО «Голд Инвест Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг  по ежедневной уборке нежилых помещений № 21 (далее – договор), согласно которому  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ежедневной уборке нежилых  помещений согласно ведомости на оказание услуг (приложение 1) и техническому заданию  (приложение 2), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 00:00 часов 01.01.2022  по 23:59 часов 31.12.2022, в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение 1).  

Сумма договора составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Оплата услуг по договору производится ежемесячно, путем перечисления заказчиком  денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту оказания услуг в течение  15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании предоставленного  исполнителем счета (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги  надлежащего качества, в объеме и сроки, указанные в договоре.  

В силу пункта 3.1.7 договора исполнитель обязан обеспечить замену мусорных пакетов в  служебных кабинетах и помещениях, оснащение помещений туалетных комнат расходными  материалами (бумага туалетная, жидкое мыло, бумажные полотенца, освежитель воздуха,  пакеты для мусора) за счет собственных средств в полном объеме, с ежедневным  их дополнением и заменой, в соответствии с функциональными признаками (габаритными  и индивидуальными характеристиками) санитарно-бытовых аксессуаров заказчика.  

Согласно пункту 3.1.8 договора исполнитель обязан обеспечить наличие  у привлекаемого персонала санитарных книжек.  

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора исполнитель обязан разработать и утвердить  заказчиком инструкцию по оказанию услуг, в которой должны быть определены количество  уборок, количество уборщиков, количество менеджеров, обязанности старшего по объекту  (старшего менеджера), менеджеров, уборщиков и т.п., порядок их действий при уборке, при  пожаре и т.п. К инструкции должны прилагаться: схемы с указанием границ площадей,  подлежащих уборке, количества необходимого для конкретной площади персонала, времени  и порядка оказания услуг, режима работы, информация о взаимодействии с менеджером  (главным менеджером), номера телефонов исполнителя, главных менеджеров, менеджеров,  график оказания услуг, а также и другая информация необходимая для качественного оказания  услуг.  

Согласно пункту 3.1 технического задания (приложение № 2 к договору) наличие  трудовых ресурсов для качественного оказания услуг на территории объекта Ледовый дворец  спорта в г. Сургуте должно быть не менее 9 штатных единиц и не менее 2 уборочных машин  (беспроводных).  

Согласно пункту 3.1.15 договора исполнитель обязан предоставить заказчику список  привлеченного для оказания услуг персонала, с указанием Ф.И.О., контактных телефонов  с приложением копий документов, подтверждающих право последнего выполнять работы  на территории Российской Федерации (гражданство РФ или регистрация в РФ, разрешение  на работу в РФ, санитарные книжки, документы, подтверждающие квалификацию персонала  и т.п.) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего требования  от заказчика. Требование может быть подано посредством факсимильной связи.  

Заказчиком направлено требование о предоставлении: инструкции по оказанию услуг  (пункт 3.1.10 договора), списка привлеченного для оказания услуг персонала с приложением  копий документов, подтверждающих право последнего выполнять работы на территории  

Российской Федерации (гражданство РФ или регистрация в РФ, разрешение на работу в РФ,  санитарные книжки, документы, подтверждающие квалификацию персонала и т.п.) (пункт  3.1.15. договора); технической документации в подтверждение обеспеченностью заказчика  двумя уборочными машинами.  

В силу пункта 3.3.2 договора ежедневно, до 10:00 часов дня, следующего за отчетным,  ответственному лицу заказчика необходимо производить приемку оказанных услуг совместно  с представителем исполнителя с соответствующей записью в Журнале приемки услуг.  

Согласно пункту 5.2 договора при наличии замечаний в журнале приемки услуг  за отчетный период за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору  исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от суммы в отчетный месяц за каждое такое  неисполнение (ненадлежащее исполнение).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты,  указанного в пункте 2.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты,  от суммы, подлежащей к уплате в отчетный месяц, которая начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Факт оказания исполнителем услуг по договору в апреле 2022 года подтверждается  актом оказанных услуг от 30.04.2022 № 126, в котором указано, что исполнителем оказаны  услуги на сумму 452 067 руб. 50 коп.  

Между тем, акт подписан заказчиком с возражениями, услуги приняты в сумме  282 359 руб. 90 коп., платежным поручением от 12.05.2022 № 95325 произведена их оплата.  

Заказчик указал, что им выявлены недостатки в ежедневной уборке нежилых  помещений, которые отражены в актах о недостатках в процессе оказания услуг от 01.04.2022,  04.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022.  

Кроме того, 25.03.2022 проведена рабочая встреча в формате онлайн, на которой  озвучены претензии к работе персонала исполнителя, об отсутствии по состоянию  на 25.03.2022 профессионального оборудования, моющих средств и необходимого количества  сотрудников, отсутствие маркировки, медицинских книжек на всех сотрудников, отсутствии  инструкции по оказанию услуг.  

Согласно разделу 7 технического задания (приложение № 2) исполнитель обязан  предоставить курирующего менеджера.  

Письмом от 29.12.2021 исполнитель сообщил, что уполномоченным и ответственным  за качественное и своевременное оказание услуг, взаимодействие с заказчиком назначен  администратор Любарская И.В.  

Заказчиком по данным нарушениям начислен штраф в сумме 169 707 руб. 60 коп.  в размере 5% от суммы оплаты за отчетный месяц (377 128 руб.) за 9 нарушений, который  удержан из суммы оплаты за апрель 2022 года.  

Ссылаясь на необоснованное удержание из стоимости оказанных услуг штрафа,  неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 329, 330, 333, 720, 779 ГК РФ,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51),  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121),  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, условиями договора, установив ненадлежащее  оказание ответчиком услуг по договору, придя к выводу о правомерности начисления штрафных  санкций в общей сумме 169 707 руб. 60 коп., усмотрел основания для снижения обоснованно  начисленного штрафа в десять раз до 16 970 руб. 76 коп., в связи с чем частично удовлетворил  исковые требования.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление   № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 5.2 договора при наличии замечаний в журнале приемки услуг  за отчетный период за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору  исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от суммы в отчетный месяц за каждое такое  неисполнение (ненадлежащее исполнение).  

Поскольку штраф за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен  договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, начисление штрафа истцу, является обоснованным.  

Расчет суммы штрафа проверен апелляционным судом, признан верным. 

В свою очередь, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о снижении  размера предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой  ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения  ответчиком основного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что такая мера допустима в исключительных  случаях, поскольку предполагает, что ответчик, принявший на себя обязательство  и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.  

Между тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению, с целью недопустимости которого суду представлено  право снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017   № 431-О).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -  на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав  и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию  с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен  

учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником,  не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.  

Исходя из изложенного, следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 74  Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно  и осмотрительно.  

В настоящем же случае отсутствуют доказательств того, что допущенные нарушения  повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть  компенсированы неустойкой (штрафом) без учета ее уменьшения.  

Снижение штрафа до 16 970 руб. 76 коп., по мнению суда апелляционной инстанции,  является адекватной мерой ответственности за допущенное нарушение обязательств  по договору.  

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ  в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно,  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МАУ «Ледовый  Дворец Спорта» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

В связи с принятием отказа ООО «Голд Инвест Групп» от поданной им апелляционной  жалобы и прекращением производства по ней, вопрос о распределении судебных расходов  по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции  не разрешается, поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом не была оплачена  государственная пошлина, определение суда от 12.04.2023 в части предоставления документа,  подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, частями 1, 3-5 статьи 265,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп»  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 02.03.2023 по делу № А75-17332/2022. Производство по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» прекратить.  

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 02.03.2023 по делу № А75-17332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального автономного учреждения «Ледовый Дворец Спорта» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.Б. Краецкая   О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна