АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10545/2022

г. Чебоксары

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья»,  428028, 

<

...>,  лит.35, ч.1, пом.203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 107031,  

<

...>,  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, 428023, 

<

...>,  

Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, 

<

...>  

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской ФИО1 Николаевне, 428023, 

<

...>  

о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от осуществления  действий по возврату исполнительского сбора по исполнительному производству   № 146652/22/21002-ИП, обязании возвратить уплаченный исполнительский сбор в  размере 721 660 руб. 20 коп.,  

заинтересованное лицо – ООО «НТЦ Вибролит-Урал», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Приволжского  филиала,  

при участии: представителей заявителя – ФИО2, по доверенности от  01.12.2023, ФИО3, по доверенности от 10.11.2023 № 82, представителя  ФССП России – ФИО4, по доверенностям от 15.02.2024 № Д- 21905/24/73-СР, от 30.01.2024 № Д-00072/24/29-ДА, представителя УФССП России  по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО4, по доверенности от  01.02.2024 № Д-21905/23/6-СР, представителя ООО «НТЦ Вибролит-Урал» -  ФИО5, по доверенности от 22.07.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья»  (далее – заявитель, ООО «Промлит») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным  бездействия, выраженного в уклонении от осуществлении действий по возврату  исполнительского сбора по исполнительному производству № 146652/22/21002-ИП,  обязании возвратить уплаченный исполнительский сбор в размере 721 660 руб.  

Заявленные требования мотивированы тем, что подлежащие возврату  денежные средства в размере 721 660 руб. по уплате исполнительского сбора по  исполнительному производству № 146652/22/21002-ИП были направлены судебным  приставом-исполнителем на погашение задолженности ООО «Промлит».  

Определением суда от 05.06.2023 производство по делу № А79-10545/2022  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 28.04.2023 по делу № А79-1379/2023.  

Определением суда от 13.11.2023 производство по делу № А79-10545/2022  возобновлено.  

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу № А79-10545/2022  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2023 по делу № А79-3919/2020.  

Определением суда от 16.02.2024 производство по делу № А79-10545/2022  возобновлено.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии просила отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении  заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, ходатайств не представили.  

На основании статей 121, 123, 200, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных  лиц.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2024 по 10.04.2024.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные доказательства, суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, решением от 22.04.2022 по делу № А793919/2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, произведя зачет  взаимных требований, взыскал с ООО «Промлит» в пользу Общества 2 066 607  рублей 72 копейки долга, 1 412 685 рублей 25 копеек пени за период с 28.01.2020  по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением взыскания пени в  период с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2022  оставлено без изменения.  

03.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 040290416 от  27.07.2022, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по  делу № А79-3919/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 146652/22/21002-ИП о взыскании с ООО  «Промлит» в пользу ООО «НТЦ Вибролит-Урал» 10 309 431 руб. 48 коп.  

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства  заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных  причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от  взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей.  

В ходе исполнительного производства поступившие денежные средства в  размере 48 920 руб. 17 коп. судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю  ООО «НТЦ Вибролит-Урал» платежным поручениям от 18.08.2022 № 4160.  

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в  исполнительном документе, 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании с ООО «Промлит» исполнительского сбора в  размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 721 660 руб. 20 коп.  

Также, 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены  постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в  рублях и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в банки.  

Судебный пристав-исполнитель поступившие денежные средства в размере  721 660 руб. 20 коп. перечислил взыскателю ООО «НТЦ Вибролит-Урал»  платежными поручениями от 24.08.2022 № 10428 на сумму 3 440 руб. 03 коп. и от  26.08.2022 № 2529 на сумму 718 220 руб. 17 коп.  

Таким образом, Отделение ССП платежными поручениями от 18.08.2022,  24.08.2022 и от 26.08.2022 перечислило Обществу денежные средства в общей  сумме 770 580 руб. 37 коп. с назначением платежа: «ИНН 

<

***>; КПП  213001001) по и/п 146652/22/21002-ИП долг ООО «Промлит», ИЛ № ФС  040290416 от 27.07.2022 СПИ ФИО6, НДС нет».  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора ООО «Промлит» оспорило его по делу № А797823/2022.  

Постановлением руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 11.10.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора от  15.08.2022 по исполнительному производству № 146652/22/21002-ИП отменено.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  17.01.2023 по делу № А79-7823/2022, оставленного без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2023, признано  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 15.08.2022 № 146652/22/21002-ИП о взыскании исполнительского  сбора.  

Поэтому требованием от 09.02.2023 № 21002/23/162393 судебный пристав-исполнитель потребовал от ООО «НТЦ Вибролит-Урал» в течение пяти дней с  момента его получения возвратить денежные средства в размере 721 660 руб. 20  коп., перечисленные в рамках исполнительного производства от 03.08.2022   № 146652/22/21002-ИП, путем перечисления их на счет Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.  

ООО «НТЦ Вибролит-Урал» оспорило данное требование по делу № А791379/2023.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023,  оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 08.11.2023, признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской ФИО1 Николаевны от  09.02.2023 № 21002/23/162393.  

Заявитель полагает, что поскольку постановление о взыскании  исполнительского сбора от 15.08.2022 на сумму 721 660 руб. 20 коп. в настоящее  время отменено, необходимо возвратить ему уплаченный исполнительский сбор.  Направление судебным приставом-исполнителем спорных денежных средств на  погашение задолженности ООО «Промлит» считает незаконным.  

Указанные обстоятельства побудили заявителя обратиться в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа,  

выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2  статьи 128 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,  их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации»).  

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве  денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного  производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве  денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов  при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований  имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую  очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе  

возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;  2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных  действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рамках дела № А791379/2023 суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 110 Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, поступившие  денежные средства в размере 721 660 руб. 20 коп., обоснованно перечислил  взыскателю ООО «НТЦ Вибролит-Урал» по платежным поручениям от 24.08.2022   № 10428 на сумму 3 440 руб. 03 коп. и от 26.08.2022 № 2529 на сумму 718 220 руб.  17 коп.  

Таким образом, денежные средства перечислены взыскателю во исполнение  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А79-3919/2020 в  соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 110 Закона об исполнительном  производстве.  

Также был отклонен довод ООО «Промлит» о том, что поступившие на их  депозитный счет денежные средства имели назначение платежа «исполнительский  сбор», поскольку поступившие на депозитный счет службы судебных приставов  денежные средства в дальнейшем формируются судебными приставами с учетом  очередности, предусмотренной частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном  производстве, а не по назначению поступившего платежа.  

Впоследствии постановлением от 28.10.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2022 по делу № А79-3919/2020; дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  20.12.2023 по делу № А79-3919/2020 с ООО «Промлит»» в пользу ООО «НТЦ  Вибролит-Урал» взыскано 8 645 230 руб. 37 коп. долга, 1 147 653 руб. 53 коп пени  за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга исходя из  размера неустойки равной 0,1% от суммы долга, 280 000 руб. расходов по  экспертизе, 99 580 руб. 99 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В настоящее время указанное решение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии по делу № А79-3919/2020 в законную силу не вступило, в  Первом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба  на решение суда.  

При вынесении решения суда от 20.12.2023 по делу № А79-3919/2020 судом  принято ходатайство ООО «НТЦ Вибролит-Урал» об уменьшении исковых  

требований с учетом, перечисленных службой судебных приставов 770 580 руб. 37  коп., из которых учтена спорная сумма 721 660 руб. 20 коп., взысканная в ходе  исполнительных действий с ООО «Промлит».  

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ООО «Промлит» не  нарушены, взысканные с него в ходе исполнительных действий денежные средства  были учтены при вынесении решения суда по делу № А79-3919/2020.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия  судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Промлит» следует  отказать.  

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Завод промышленного литья» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.Л. Павлова