ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82812/2019

Дело № А40-172325/19

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «ИСТСИБ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА», АО «РНГ» на решение   Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-172325/19 по иску ООО «ПРИРОСТ» к ООО «ИСТСИБ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА», третье лицо: АО «РНГ» о взыскании задолженности в размере 566 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 295 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИРОСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИСТСИБ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» о взыскании задолженности в размере 566 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 295 руб. 76 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., командировочных расходов в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания 566 400 руб. задолженности, 96 295 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 119 руб. 30 коп. командировочных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ИСГ-2017-04- 06 на выполнение гидромеханической прокалывающей перфорации.

Истцом услуги оказаны надлежащим образом, ответчиком же оплата не произведена, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказание услуг по договору в размере 566 400 руб.

В связи с неоплатой долга истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 295 руб. 76 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на то, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом и не подлежат оплате, часть актов подписана не им, а третьим лицом, часть представлена только в виде копий, один из актов не направлялся ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.

В остальной части относительно порядка сдачи-приемки услуг и обстоятельств подписания актов судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто следующее.

В указанный период в адрес ООО «ПРИРОСТ» претензии по качеству работ не поступали. 

Задание на выполнение работ по перфорации в интервале 2775-2790 м подано 04.04.2017. 

24.04.2017, получив заявку от заказчика специалист исполнителя прибыл на скважину №2п куст №Р ФИО4, о чем составлен акт «О прибытии и начала проведения работ», так же составлен акт «На монтаж Перфоратора на скважине №2П-куста №Р ФИО5» от 24.04.2017, подписанный инженером технологом ООО ПРИРОСТ ФИО6 и мастером ЦТКРС ФИО7 (копии актов схема компановки прилагаются) 26.04.2017 представителем заказчика мастером ЦТКРС ФИО7 и представителем исполнителя ФИО6 составлен акт «приема передачи выполненных работ на проведение гидромеханический прокалывающей перфорации» скважине №2П куста №Р Бетончинского месторождения, подтверждающий проведение работ в интервалах 2775-2790 метром и фактических проведенных 90 проколах на 15 прогонных метрах интервала скважины. 

Работы проведены с 15 часов 25.04.2017 по 24 часов 25.04.2017. 

26.04.2017 представителем заказчика мастером ЦТКРС ФИО7 и представителем исполнителя ФИО6 составлен акт «На работу перфоратором на скважине №2П куста №Р ФИО4» , подтверждающий проведение работ в интервалах 2775-2790 метром, с поворотом в трех проекциях на 120 градусов, с проведением 90 проколов, а так же составлен акт Приема-Сдачи выполненных работ от 26.04.2017 на проведение гидромеханической прокалывающей перфорации в интервалах 2775-2790 м, 15 прогонных метров с началом работ в 15 часов 25 апреля 2017 года с завершением работ в 24 часа 25.04.2017. Работы проведены в течении 9 часов, вскрыто 15 прогонных метров. 

30.10.2017 представитель ООО «ПРИРОСТ» ФИО8, действующий на основании доверенности директора ООО ПРИРОСТ ФИО9 представил в офис ООО «ИстСибГеологоРазведка» первичные документы по выполненным работам, акты выполненных работ, по интервалам 2775-2790 м, документы для оплаты мобилизационных расходов, а именно по интервалу 2775-2790м : акт приемки выполненных работ от 07.07.2017 на выполнение работ по гидромеханической прокалывающей перфорации скважин №2П Р ФИО4 СБНГКМ на сумму 566 400 руб., акт №2 от 07.07.2017 на выполнение работ по по скважине №2П куста Р ФИО4 на сумму 5 66 400 руб., счет-фактуру №2 от 07.07.2017 на сумму 5 66 400 руб. за выполненные работы по гидромеханической прокалывающей перфорации скважин №2П Р ФИО4, счет №2 07.07.2017 на оплату работ гидромеханической прокалывающей перфорации скважин №2П Р ФИО4 (копия Акта прилагается), служебная запискам №41-5-ИГ МС от 20.12.2017, согласно которому, выполненные работы по гидромеханической перфорации на скважине 2П Бетончинского месторождения в интервале 2775-2790 были приняты, согласованы для оплаты заместителем начальника ФИО10, Советником по геологии ФИО11, Бухгалтером ФИО12, старшим специалистом ФИО13, финансовым директором ФИО14, главным специалистом ФИО15

Таким образом, факт передачи актов оказанных услуг подтвержден.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-172325/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук