/

                              

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-116173/18

г. Москва

03 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца – 

ФГУП «Радон» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23.07.2018 по делу №А40-116173/18, 

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Алексеевым А.Г., 

по иску ФГУП «Радон» (ОГРН 1037739303612) 

к ЗАО «Трест «Мосспецремстрой» (ОГРН 1027739932626) о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Радон» (Заказчик) предъявило ЗАО «Трест «Мосспецремстрой» (Исполнитель) иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 10.10.2017г. № 335/2760-Д в размере 223 191,89 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 г. (резолютивная часть) в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 10.10.2017г. между ФГУП «РАДОН» (Заказчик) и ЗАО «Трест «Мосспецремстрой» (Исполнитель) был заключен Контракт № 335/2760-Д на выполнение работ по капитальному ремонту здания № 14.

Согласно п. 2.2 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по Контракту в сроки, установленные в Календарном плане (приложение № 2 к Контракту). В соответствии с Календарным планом Исполнитель обязан передать Заказчику результаты работ в срок не позднее - 25.10.2017.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец ссылается на то, что в нарушение п. 2.2 Контракта, Исполнитель передал Заказчику результаты работ по Контракту только 30.11.2017, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 362 273,42 руб.

В соответствии с п. 1 Соглашения от 25.12.2017 Контракт расторгнут с 01.12.2017.

В соответствии с п. 10.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему Контракту, в том числе гарантийных обязательств, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение Исполнителем сроков    исполнения обязательств по Контракту составляет 223 191, 89 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. от 18.01.2018 № /6/2018-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Установлено, что в соответствии с контрактом Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания № 14 на площадке Истца. 

В разделе 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту) «Ведомость физических работ» прописаны выполняемые работы: ремонтные работы кровли, ремонтные работы потолков в комнате 104 и 117, т.е. все работы по контракту связаны с кровлей здания № 14.

Срок производства работы согласно контракта с даты заключения (10.10.2017г.) по 25.10.2017г. включительно, т.е. за 15 календарных дней.

Установлено, что 16.10.2017г. Заказчик запретил производство работ по ремонту    кровли. Разрешение на продолжение работы Заказчик выдал только - 27.11.2017г., т.е. с вынужденным простоем Ответчика в 42  календарных дня (с 16.10.2017г. по 27.11.2017г.) (т. 1 л.д. 20). 

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение       обязательства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая вынужденный простой, в связи с запретом Заказчика на производство работы в 42 календарных дня, работы должны были быть сданы не позднее 06.12.2017г. (с 10.10.2017 + 42 дня простоя + 15 дней на производство работ). 

Фактически работы сданы - 30.11.2017, таким образом, нарушений срока выполнения работ по контракту от 10.10.2017г. № 335/2760-Д, ответчиком не допущено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ФГУП «Радон» не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу №А40-116173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.