ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16662/2024

город Ростов-на-Дону

18 августа 2025 года

15АП-2728/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриев М.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по  делу № А32-16662/2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: ИП ФИО2 лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции рассмотрено заявление ИП ФИО3 к ООО «Вент-Групп» о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по  делу № А32-16662/2024, суд первой инстанции признал заявление ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обоснованным. 

Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вент-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350065, 

<

...>) процедуру наблюдения. 

Включил требования ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в размере 2 406 081,83 руб. основной задолженности и отдельно в размере 1 331 276,14 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вент-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350065, 

<

...>). 

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вент-Групп» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 15753, адрес для корреспонденции: 353680, 

<

...>, а/я 46), члена Ассоциации МСОПАУ. Установить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее судом апелляционной инстанции предлагалось Управлению ФНС по Краснодарскому краю представить дополнительные документы в дело. Вместе с тем, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, документы представлены не были. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся документам применительно к правилам части 1 статьи 156 АПК РФ и пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Представитель апеллянта к судебному заседанию в режиме веб-конференции не присоединился, в телефонном режиме указал секретарю судебного заседания, что принять участие в судебном заседании не сможет.

Поскольку судом апелляционной инстанции возможность участия в онлайн-заседании обеспечена, неприсоединение к судебному заседанию вызвано неприсоединением к судебному заседанию представителя апеллянта, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО5 по существу, поскольку данное лицо является директором должника, судебным актом могут быть затронуты его права в случае последующего привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом, судом выяснялось от имени общества или от имени физического лица подается жалоба. Апеллянт настаивал на рассмотрении жалобы от имени физического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Вент-Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, наличие и состав которой подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу № А32-45969/2020, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Вент-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору субподряда от 20.11.2017 № 1/17 в размере 2 327 405,83 руб., неустойка в размере 1 331 276,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 227 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 449 руб.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 2 000 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Как было указано ранее, наличие у должника обязательств перед кредитором в размере 3 737 357,97 руб. задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу № А32- 45969/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 3 737 357,97 руб. должник в материалы дела не представил, Арбитражный суд Краснодарского края полагал, что требования ИП ФИО2 в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, влечет прекращение производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Защита имущественных прав, включая права требования, должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов, должников.

Меры, предусмотренные Законом о банкротстве и ГК РФ, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - обеспечить интересы кредиторов.

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. Однако если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель.

Прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1383-О).

Так, лишь фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющих составляет по 30 000 руб. в месяц, что с учетом минимального срока производства процедур составляет не менее 360 000 руб.

При этом в деле о банкротстве управляющему также надлежит понести фактические расходы как минимум на опубликование о введенных процедурах банкротства и предъявленных требованиях.

Исходя из соответствующих ставок и судебной практики, фактические расходы составляют не менее 30 000 руб. за обе процедуры банкротства. Из анализа приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве может быть обнаружена в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу должника. Прийти к такому выводу на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом только с учетом данных бухгалтерского баланса при отсутствии сведений регистрирующих органов о принадлежавшем ему имуществе и кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам, а также о совершенных должником за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о признании должника банкротом, сделок объективно невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила). По результатам такой проверки составляется заключение.

Согласно указанным Временным правилам выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа; второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа. В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Суд первой инстанции отметил, что на стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах настоящего дела отсутствуют и анализ финансового состояния общества, и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оформленное арбитражным управляющим по результатам соответствующей проверки деятельности должника, и, как следствие, отсутствует информация о подозрительных сделках и сделках с предпочтением, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и т.п., поэтому установить факт недостаточности имущества общества для осуществления расходов по делу о банкротстве на дату рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО2 не представляется возможным.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве. От заявленной кредитором саморегулируемой организации – Ассоциации МСОПАУ поступила кандидатура арбитражного управляющего – ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 15753, адрес для корреспонденции: 353680, 

<

...>, а/я 46) для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Краснодарского края не располагал сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Оценив довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не проанализировал обстоятельства, связанные с согласием заявителя нести обязанность по финансированию процедур банкротства, не рассмотрел вопрос об иных источниках финансирования процедур банкротства должника, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции ссылается на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, из смысла которого следует, что при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве. Заявитель по делу о банкротстве, учредители (участники) должника отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно.

При доказанности оснований для обращения к заявителю по делу о банкротстве, учредителям (участникам) или с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322. 323 и 325 ГК РФ).

Между тем, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014), о порядке погашения расходов по делу о банкротстве: п. 7 «В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке».

Расходы в процедуре наблюдения возмещаются за счет имущества должника, в случае отсутствия такого имущества расходы по делу несёт заявитель.

Как следует из материалов дела, кредитор ИП ФИО3 направил в материалы дела своё письменное согласие на финансирование процедуры наблюдения ООО «Вент-Групп» по делу № А32- 16662/2024 2 1/164-Б в необходимом размере.

Кроме того, обязанность по подготовке финансового анализа, включая вывод о возможности/невозможности погашения расходов за счёт имущества должника, его представлению в Арбитражный суд Краснодарского края и первому собранию кредиторов должника возложена на временного управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени финансовый анализ в Арбитражный суд Краснодарского края, первому собранию кредиторов не представлялся, в связи с чем вывод заявителя об отсутствии источников финансирования по делу является преждевременным.

Между тем, конкурсный кредитор ИП ФИО3 ясно выразил своё намерение оплатить все сопутствующие расходы по делу о банкротстве ООО «Вент-Групп», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия ИП ФИО3 на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает свое внимание на то, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения дела о банкротстве ООО «Вент-Групп» в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Также заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что он предпринимал попытку погасить задолженность перед кредитором или заключить с ним мировое соглашение.

Судебная коллегия отмечает, что недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве может быть обнаружена в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу должника.

Между тем, прийти к такому выводу на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом только с учетом данных бухгалтерского баланса при отсутствии сведений регистрирующих органов о принадлежавшем ему имуществе и кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам, а также о совершенных должником за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о признании должника банкротом, сделок объективно невозможно.

Ввиду того, что руководитель должника ни ранее в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении заявления о введении процедуры наблюдения не принял каких-либо мер для погашения задолженности перед кредитором, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу № А32-45969/2020, судебная коллегия считает, что прекращение производства по делу нарушит баланс интересов сторон по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что заявителем по делу о банкротстве в судебном заседании выражена воля на финансирование процедуры банкротства должника в полном объеме. Данное обстоятельство исключает обоснованность довода апеллянта о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отчуждении доли участия в обществе в пользу иностранной компании и прекращения статуса директора у ФИО5, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 является директором общества, изменения в ЕГРЮЛ в указанной части не вносились. До момента внесения изменений в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом организации является ФИО5. Аналогичный подход касается и адреса юридического лица в ЕГРЮЛ. Внутренние документы организации с точки зрения принципа публичности ЕГРЮЛ правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по  делу № А32-16662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                              М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев