ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269795/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Айрус технологии" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 мая 2023 года по делу № А40-269795/22 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>) 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Айрус технологии" 

(ОГРН: 

<

***>) 

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Виэмваре Рус" 

(ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "О-Си-Эс-Центр" 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Айрус технологии" 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации" 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаВолохова А.С. по доверенности от 18.07.2023,

от ответчика1Терехин К.А., ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика2Борисов А.А., ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица                   представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айрус технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Виэмваре Рус" (далее – ответчик) о солидарном взыскании денежных средств в размере 18 723 424 руб. 

Определением суда от 31.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Айрус Технологии» к ФГУП "Защитаинфотранс Министерства Транспорта Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 188 765,44 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "О-Си-Эс-Центр".

Решением суда от 31.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в отношении взыскания с ответчика ООО "Айрус технологии" в пользу истца задолженности в размере 18 723 424 руб. 32 коп. В удовлетворении первоначального искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Виэмваре Рус" отказано. Встречное исковое заявление удовлетворен. Судом произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требования по первоначальному иску, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, правоотношения сторон возникли на основании Контракта № 3ИТ-65С/5 от 29.11.2021 на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения Vmware.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Айрус Технологии» обязалось оказать услуги по технической поддержке программного обеспечения в соответствии с условиями технического задания (Приложение № 2 к Договору), а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляла 26 545 153 руб. 

Кроме того, в целях выполнения договора ООО «Айрус Технологии» заключило с ООО «О-Си-Эс-Центр» договор поставки (ГОС) № 17702361427200001313/ГОС-00444 от 29.11.2021, в соответствии с условиями которого, ООО «Айрус Технологии» приобрело сертификаты технической поддержки на сумму 24 488 135 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 03.12.2021 между истцом и ООО «Айрус Технологии» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 по договору на сумму 25 217 896 руб. 

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2269 от 27.12.2021.

Обращаясь с иском, истец по первоначальному иску указал на обстоятельство того, что с 05.03.2022 заказчик утратил возможность получения услуг согласованных услуг, тогда как изначально, стороны определили, что истец будет получать соответствующие услуги до 30.11.2022, являющихся предметом договора. Невозможность оказания со стороны ООО «Айрус Технологии» согласованных услуг, и как следствие их принятие ФГУП "Защитаинфотранс Министерства Транспорта Российской Федерации", обусловлено прекращением компанией VMware поддержки и оказания профессиональных услуг на всей территории Российской Федерации. 

В связи с утратой возможности получения технической поддержки истец потребовал от ООО «Айрус Технологии» и ООО «Виэмваре Рус» возврата уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку, в течение которого истец не мог пользоваться услугами технической поддержки.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ООО «Айрус технологии» указывает, что в целях исполнения договора, в соответствии с п.1 Календарного плана исполнитель в течение 5 рабочих дней после его заключения должен был предоставить подтверждение наличия технической поддержки производителя программного обеспечения VMware в соответствии с «Условиям предоставления базовой технической поддержки программного обеспечения», указанными на сетевом ресурсе производителя https://www.vmware.com/support/services.html, а заказчик - оплатить указанный этап оказания услуг в сумме 25 217 896,00 руб.

Указанные услуги были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2021 на сумму 25 217 896,00 в том числе НДС 20 % - 4 202 982,70 руб. Оплата произведена 27.12.2021.

Оставшаяся часть стоимости контракта 1 327 257,65 рублей включает стоимость услуг, оказываемых ООО «АЙРУС ТЕХНОЛОГИИ» по обеспечению технической поддержке программного обеспечения VMware (раздел 2.3 Технического задания):

круглосуточное (24x7x365) размещение запросов (заявок) напредоставление технической    поддержки    производителем    ПО;

предоставление контактов личного инженера с целью упрощения процедур: открытия заявок у производителя ПО, помощи в эскалации инцидентов у производителя ПО, консультации по состоянию заявок;

получение услуг технической поддержки ПО в местах размещения объектов автоматизации систем информационного обеспечения безопасности населения на транспорте (СИОБНТ) в соответствии с уровнем обслуживания, предусмотренным производителем ПО;

предоставление оперативных аналитических отчётов о выполняемых работах и оказываемых услугах на объекте Заказчика по форме и в сроки, согласованные с Заказчиком, в том числе отчетов с подробным описанием выполненных работ и прогнозом развития ситуации по устраняемым инцидентам с целью предупреждения возможных простоев функционирования ИС по причине сбоя или отказа программного обеспечения VMware;

получение заявок Заказчика посредством взаимодействия оперативных технических служб.

Как указывает истец по встречному иску, указанная сумма подлежала выплате равными частями, ежеквартально по 265 451,53 рублей.

Услуги, оказанные с момента заключения договора по 31.12.2021, приняты заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2021 на сумму 265 451,53 рублей, в том числе НДС 20 % -44 241,92 рублей. Оплата произведена 03.02.2022.

Между тем, заказчиком не были приняты и оплачены услуги ООО «Айрус Технологии», оказанные в соответствии с календарным планом за период с 01.01.2022 по 05.03.2022 на сумму 188 765,44 рублей, в том числе НДС 20 % - 31 460,90 рублей.

В соответствии с п.6.2 контракта Заказчик обязан рассмотреть, подписать и направить Исполнителю один экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Доводы ответчика о том, что услуга «подтверждение наличия технической поддержки производителя программного обеспечение» является разовой признаются несостоятельными.

Предметом контракта № ЗИТ-65С/5 от 29.11.2021 (далее - Контракт) являются обязательства по непрерывному оказанию услуг по технической поддержке программного обеспечения VMware в соответствии с условиями Технического задания (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

Согласно условиям Контракта и Технического задания, Исполнитель обязался оказывать услуги с момента подписания Контракта по 30.11.2022.

Из условий Контракта следует, что данная услуга должна была оказываться на протяжении всего срока действия Контракта, следовательно, данная услуга не является разовой.

Ответчиком по договору поставки № 1770236142700001310/ГОС-00444 от 29.11.2021 были приобретены сертификаты на техническую поддержку VMware.

В рамкахисполнения Контракта ответчик  передал Истцу сертификат № V 12266 (Сертификат), содержащий перечень программного обеспечения в отношении которого осуществляется техническая поддержка, сроки технической поддержки.

Истец активировал Сертификат и получил доступ к услугам технической поддержки, то есть использовал Сертификат по назначению, срок действия которого до 30.11.2022.

С 05.03.2022 техническая поддержка спорного оборудования компанией VMware прекращена. Факт прекращения технической поддержки также подтверждает Ответчик, что отражено в его отзыве и апелляционной жалобе.

В отсутствие соответствующей технической поддержки Ответчик не мог оказывать услуги по технической поддержке спорного программного обеспечения.

Таким образом, оказание технической поддержки прекращено ранее установленного Контрактом и Сертификатом срока, что привело к нарушению условий Контракта.

Суд принимает во внимание, что акт сдачи - приемки оказанных услуг отражает только факт предоставления истцу ответчиком подтверждения технической поддержки программного обеспечения со сроком действия до 30.11.2022, а не факт оказания Ответчиком таких услуг в сроки, указанные в Сертификате и Контракте. 

Таким образом, обязательство Ответчика по оказанию услуг технической поддержки программного обеспечения не было прекращено исполнением в момент подписания вышеуказанного акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, они не могут явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку обязательство по оплате спорного периода прекратилось на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу                       № А40-269795/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 Е.Б. Расторгуев