АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-6051/2016

г.Калуга

11» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             04.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              11.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» г.Керчь

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ответчика:

Совет министров Республики Крым, г.Симферополь

от третьего лица:

Министерство экономического развития Республики Крым

 

          ФИО4

 

представитель – ФИО5 по доверенности от 24.01.2017 сроком действия до 31.12.2017

 

представитель – ФИО6 по доверенности от 09.11.2015 сроком действия на 3 года

представитель – ФИО7 по доверенности от 08.06.2017 сроком действия до 31.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» на решение  Арбитражного суда Республики Крым  от 26.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А83-6051/2016, 

                                       УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» (далее - ООО «ЮВАС-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым о рассмотрении разногласий при заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экономического развития Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение  Арбитражного суда Республики Крым  от 26.12.2017 изменено. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым. Подпункт 2.2.5. пункта 2.2 и пункт 4.5. договора приняты в редакции Совета министров Республики Крым. Пункт  2.2.5 изложен  в следующей редакции: 

«Пункт 2.2.5. Истребовать в судебном   порядке у Участника сумму полученных им преференций, в том числе налоговых льгот, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов и таможенной процедуры свободной экономической зоны, в пользу установленных законодательством получателей соответствующих фискальных сборов, при условии расторжения договора на основании пункта 4.4.5 настоящего Договора». 

Пункт  4.5. изложен  в следующей редакции: 

«Пункт 4.5. В случае не реализации условий настоящего Договора с последующим его расторжением в соответствии с пунктами 4.4.2. 4.4.4. и 4.4.5. Участник обязуется  в течение 30 (тридцати) дней с момента расторжения настоящего Договора произвести оплату полученных им ранее сумм преференций, в том числе налоговых льгот, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов и таможенной процедуры свободной таможенной зоны в установленные законодательством бюджеты соответствующих получателей данных фискальных сборов».

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что суд первой инстанции при принятии обжалованного судебного акта не определил редакцию условий договора, а суд апелляционной инстанции неверно изложил спорные пункты договора в редакции ответчика, ООО «ЮВАС-ТРАНС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮВАС-ТРАНС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить. 

Представители ответчика и третьего лица возражали против  доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее и дополнениях к отзывам, просили оставить жалобу  без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов и принятия нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 377-ФЗ от 29.11.2014 «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ООО «ЮВАС-ТРАНС» обратилось в Министерство экономического развития Республики Крым с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (далее - договор об условиях деятельности в СЭЗ), с целью получения статуса участника свободной экономической зоны. 

Советом министров Республики Крым представлен ООО «ЮВАС-ТРАНС» подписанный уполномоченным органом договор об условиях деятельности в СЭЗ.

Из редакции ответчика, предложенной в спорных подпункте 2.2.5 пункта 2.2 договора предусмотрено, что уполномоченный орган имеет право истребовать в судебном порядке у участника сумму полученных им преференций, в том числе налоговых льгот, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, в пользу установленных законодательством получателей соответствующих фискальных сборов, при условии расторжения договора на основании пункта 4.4.5 данного договора (при нарушении участником условий договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае не реализации условий данного договора с последующим его расторжением в соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.4 и 4.4.5, участник обязуется в течение 30 дней с момента расторжения договора произвести оплату полученных им ранее сумм преференций, в том числе налоговых льгот, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов и таможенной процедуры свободной таможенной зоны в установленные законодательством бюджеты соответствующих получателей данных фискальных сборов.

ООО «ЮВАС-ТРАНС» письмом от 13.07.2016 N ЮТ-290 обратилось к Совету министров Республики Крым с протоколом разногласий к договору об условиях деятельности в СЭЗ, предусматривающим исключение подпункта 2.2.5 пункта 2.2. и пункта 4.5. из договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Письмом от 17.08.2016 N 1/13071/01-37/1 Совет министров Республики Крым сообщил ООО «ЮВАС-ТРАНС», что считает целесообразным включение указанных пунктов в договор об условиях деятельности в СЭЗ, обосновав свою позицию нормами действующего законодательства.

Поскольку стороны договора не пришли к соглашению по условиям договора, ООО «ЮВАС-ТРАНС» обратилось в суд с иском о рассмотрении разногласий при заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленный истцу проект договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым не противоречит требованиям законодательства. Со ссылкой на разъяснения и письма Министерства экономического развития РФ, суд признал обоснованным включение в договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым подпункта 2.2.5. пункта 2.2. и пункта 4.5. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции  по существу исковых требований.  В то же время, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что по преддоговорному спору суд обязан в резолютивной части решения указать конкретные условия договора, которые подлежат действию в указанной им редакции, по которым у сторон возникли разногласия, а не отказывать в целом в иске.

Суд округа не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу исковых требований, поскольку при разрешении преддоговорного спора судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

 В силу части  1  статьи 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ,  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Однако данная  норма не содержит прямой обязанности или права суда самостоятельно, в отсутствие законодательно урегулированного способа разрешения условий  преддоговорного  спора,  через  механизм принятия судебного акта, включать в договор условия, с которыми одна из сторон не согласна.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора об условиях деятельности  в свободной экономической  зоне на территории Республики Крым не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским или иным специализированным  законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании  разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, тем более об ответственности стороны договора, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Суды первой и апелляционной инстанции в обоснование принятых судебных актов сослались на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.04.2016 № Д08и-469, согласно которому в целях повышения эффективности применения особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а также недопущения нарушения участниками СЭЗ условий договоров, рекомендовано предусмотреть в заключаемых договорах ответственность участника СЭЗ за невыполнение условий договора, в частности обязанность участника произвести оплату сумм полученных преференций, в том числе налоговых льгот, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов.

 Тем не менее, указанное письмо не является нормативным актом, поскольку не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, и не опубликовано официально для всеобщего сведения, из его текста видно, что, по сути, является внутренней перепиской между ответчиком и Министерством экономического развития Российской Федерации, при этом, по своему содержанию носит рекомендательный характер, в силу чего обязательным для органов власти и судов не является.

При этом в последующем Письме от 19.05.2016 N Д08и-612Е Минэкономразвития России отметило, что, по его мнению, если участник СЭЗ не выполнил (нарушил) условия договора о деятельности в такой зоне и воспользовался преференциями, они подлежат возмещению. В то же время далее справедливо указало, что, в свою очередь, вопросы, связанные с порядком возмещения участником СЭЗ полученных им преференций в случае нарушения условий договора ведения деятельности, находятся в компетенции органов исполнительной власти, уполномоченных в области таможенного дела, контроля и надзора по налогам и сборам, а также органов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов, соответственно. При этом рекомендации о включении обозначенных вопросов в договор с участником свободной экономической зоны не содержится. 

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Федеральным законом от  29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Статьей 13 Федерального закона № 377-ФЗ установлено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Положениями статьи 13 закона также предусмотрены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения  в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра. 

Налоговым кодексом Российской Федерации для организаций - участников СЭЗ установлены налоговые преференции по сравнению с другими субъектами хозяйственной деятельности (статьи 381, 376, 395 предусматривающие прекращение права на применение налоговых льгот с 1 числа календарного месяца, следующего за месяцем исключения из единого реестра участника свободной экономической зоны).

Таким образом, наличие у налогоплательщика статуса участника СЭЗ является условием применения установленных федеральным законодательством налоговых преференций и, соответственно, с его утратой прекращается применение пониженных налоговых ставок или освобождение от налогообложения.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

Контроль, с установлением  определенных целей за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне делегирован Законом  высшему  исполнительному органу государственной власти Республики Крым в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 13, 14 Федерального закона № 377-ФЗ).

          Приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 N 509В, утвержден Порядок осуществления контроля за выполнением участниками СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ (далее - Порядок контроля), которым установлены условия и порядок осуществления контроля за участником свободной экономической зоны (основания, периодичность плановых, внеплановых проверок, меры реагирования, полномочия контрольных органов, условия прекращения действия договора и, соответственно, исключения участника СЭЗ из реестра участников СЭЗ).

Из положений названного Порядка контроля следует, что участник СЭЗ при невыполнении условий договора и обращения к уполномоченному органу за расторжением такого договора подпадает под условие проведения внеплановой проверки уполномоченного органа для установления факта невыполнения условий договора и дальнейшего принятия соответствующих мер реагирования, в том числе в судебном порядке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.11.2015 № 859 утверждена примерная форма договора об условиях  деятельности в свободной экономической зоне (далее - СЭЗ).

Ни указанный выше Порядок контроля, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 N 509, ни Примерная форма договора, утвержденная приказом  Минэкономразвития России от 18.112015 № 859, не содержат таких правовых последствий, при нарушении участником условий договора, как обязанность возмещения предоставленных участнику льгот по уплате налоговых, таможенных платежей, страховых взносов.

  При оценке спорных пунктов договора апелляционная инстанция пришла к выводам, что при использовании участником СЭЗ установленных законодательством преференций и полного невыполнения условий договора, при ликвидации или реорганизации юридического лица - участника СЭЗ, провести проверку выполнения условий договора в соответствии с указанным Порядком контроля не представляется возможным, а равно и невозможно истребовать в судебном порядке восстановления полученных преференций. В связи с чем,  сделан вывод о целесообразности включения в  договор  пункта 4.5.

Также сделаны выводы о том, что наличие в договоре указанного пункта позволяет участнику СЭЗ в случае нарушения условий договора и принятия решения о дальнейшей нецелесообразности или невозможности реализации инвестиционного проекта обратится в уполномоченный орган за расторжением такого договора при возмещении полученных преференций. Кроме того, наличие данного пункта позволит исключить недобросовестных участников СЭЗ, и требовать возмещения неправомерно полученных преференций, в том числе в случае причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации путем использования преференций участника СЭЗ и не выполнения условий договора при реорганизации/ликвидации предприятия.

Тем не менее, установление видов ответственности и сроков внесения (компенсации или  возмещения) в условия договора без отсылки на  конкретную норму закона, без наличия согласия обоих сторон на включение таких условий в спорный  договор на основании судебного решения представляется невозможным.        

До настоящего времени действующим законодательством не урегулирован вопрос возврата полученных за время исполнения такого вида договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне всех преференций (фискальных сборов), не установлены бюджеты соответствующих получателей данных фискальных сборов, в которые указанные средства возвращаются, механизм и сроки их возврата. 

Также специальным (налоговым, таможенным) законодательством не регламентирована ответственность сторон договора, не даны понятия недобросовестности поведения участников СЭЗ, условия расторжения  договора по инициативе участника, бюджеты соответствующих получателей данных фискальных сборов и иные случаи, предусмотренные федеральным законодательством.

Следует отметить, что Федеральная налоговая служба в своих письмах от 23.06.2016 № СД-4-3/11243, от 27.06.2016 N 03-05-04-01/37316 указывала на отсутствие нормативного регулирования вопроса возмещения налоговых преференций в соответствующих случаях и соответственно о невозможности осуществления такого возмещения до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство.

Допущенное судом апелляционной инстанции диспозитивное толкование договора в этой части по принципу «все, что не запрещено законом, то разрешено законом», с целью, как указал суд, предотвращения (исключения) недобросовестного использования преференций участника СЭЗ и во избежание причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации и обеспечения устойчивого социально-экономического развития, повышения уровня и качества жизни граждан, в том числе создания новых рабочих мест, на основании судебного решения, является недопустимым.

Признаками судебной власти являются, в том числе, осуществление ее на основе и строго в соответствии с процессуальным законом, суды являются правоприменительными органами, а не правообразующими (законотворческими). 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает вариантов (способов, процедур) восстановления (истребования,  уплаты)  в бюджет сумм налогов и сборов в связи с предоставлением льгот, в случае исключения участника СЭЗ из единого реестра, с которым заключался  договор об условиях деятельности  в СЭЗ на основании Федерального закона № 377-ФЗ, суд не вправе устанавливать такие варианты, руководствуясь своим усмотрением, исходя из оценочных суждений о целесообразности рассматриваемых правовых последствий. 

Установление видов ответственности и сроков внесения (компенсации или  возмещения) в условия договора без отсылки на  конкретную норму закона, без наличия согласия обоих сторон на включение таких условий в спорный  договор на основании судебного решения представляется невозможным.        

Порядок уплаты налоговых, иных обязательных в бюджет платежей, в том числе предоставления льгот по их оплате, их возмещения и прочее, являются сферой публичных правоотношений, которые подлежат регламентации исключительно федеральным законодательством и не могут быть урегулированы гражданско-правовым договором.   

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ по смыслу положений статей 57, 71, 75 Конституции РФ нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П, от 22.06.2009 N 10-П, от 16.07.2012 N 18-П, от 25.12.2012 N 33-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 02.07.2013 N 17-П).

Таким образом, для повышения эффективности  функционирования СЭЗ на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя разработать и утвердить правовые последствия прекращения деятельности Участника СЭЗ, с которым был заключен договор в соответствии с Федеральным законом № 377-ФЗ, с установлением сроков и механизмов возмещения в соответствующие бюджеты обязательных платежей (сборов), возможно только в виде внесения изменений в отдельные федеральные  законы для последующего применения судами.

 Делегировать эту задачу суду означает нарушить принципы разделения законодательной и судебной властей (статья 10 Конституции РФ) и правовой определенности судебной практики.

Возложение на судебную власть каких бы то ни было функций, несовместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия, недопустимо (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П).

Как указывает сам ответчик, в настоящее время готовятся изменения в федеральное законодательство относительно рассматриваемого вопроса. 

В любом случае до внесения изменений в федеральное законодательство фискальные органы федеральной исполнительной власти не полномочны на основании условий гражданско-правового договора предъявлять требования и осуществлять взыскание предоставленных льгот по уплате налогов, таможенных платежей, страховых взносов с участников свободной экономической зоны. В связи с этим, включение спорных пунктов в договор в действительности не направлено на урегулирование отношений в рассматриваемом вопросе, поскольку применение их не представляется возможным.

Более того, Совет Министров Республики Крым не является стороной взаимоотношений с ООО «Ювас-Транс» по вопросу предоставления и возмещения в бюджеты соответствующих уровней льгот в сфере налогообложения, таможенных платежей, платежей социального страхования. 

Условия договора, которые просит включить Совет Министров Республики Крым, выходят за рамки взаимоотношений указанных лиц и в силу федерального законодательства, в том числе Федерального закона № 377-ФЗ (статья 11, пункты 2, 3 части 1 статьи 15, статья 16, часть 6 статьи 22), Примерной формы договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 25.03.2016 № 167 (разделы 5, 7), не могут быть регламентированы договором с участником свободной экономической зоны.

 На основании изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового судебного акта об урегулировании разногласий по договору в редакции истца. 

Судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым  от 26.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А83-6051/2016 отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» к Совету министров Республики Крым о  рассмотрении разногласий при заключении договора  об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» и Советом министров Республики Крым при заключении договора  об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Пункты 2.2.5 и 4.5 из договора  об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым исключить. 

Взыскать с Совета министров Республики Крым, г.Симферополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3