№ 09АП-50724/2024

Дело № А40-249376/23

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ» и АО «ТИНЬКОФФ БАНК»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-249376/23

по иску ООО « «БИЛЕТДВ» (ИНН: 

<

***>)

к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ООО «СТАР АВИА» (ИНН: 

<

***>), 2) АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 21 980 руб., процентов за период с 28.10.2020 по 19.10.2023 в размере 5 292,65 руб. и с 20.10.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ»: ФИО1 по доверенности от  21.02.2024

от третьего лица ООО «СТАР АВИА»: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИЛЕТДВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании 21 980 руб. убытков, 5 292, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 19.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по день фактической уплаты этих средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СТАР АВИА”, АО «НСПК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-249376/23 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ООО «БИЛЕТДВ» взысканы убытки в размере 21 980 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 611 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «НСПК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

АО «НСПК» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что при рассмотрении диспута АО «НСПК» неправомерно не учло наличие оснований для отклонения диспута и о том, что мнение АО «НСПК» не основано на нормах права.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик, третье лицо указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «НСПК» настаивал на удовлетворении поданной АО «НСПК» апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «БилетДВ» (Истец) является аккредитованным онлайн-агентством и осуществляет свою деятельность в сети Интернет на сайте www.biletdv.ru. Истец оказывает физическим лицам (Пользователям) за вознаграждение в онлайн режиме услуги, связанные с бронированием и приобретением авиабилетов и прочих сопутствующих услуг, а именно: предоставляет содержащуюся в системах бронирования информацию, бронирует услуги третьих лиц перевозчиков и других поставщиков) в соответствии с заданными Пользователями параметрами: дата, время, маршрут, количество пассажиров и иные условия перевозки), заключает и оформляет от имени перевозчиков (организаторов перевозки) договоры перевозки между физическими лицами и авиаперевозчиками (организаторами перевозки) при этом не является получателем дохода от провозной платы, устанавливаемой перевозчиками, и не отвечает по обязательствам, связанным с перевозкой.

Для проведения расчетов по переводам, совершаемым в сети Интернет, ООО «БилетДВ» заключило с АО «Тинькофф Банк» (Ответчик, Банк) Договор №С_127175 от 24.07.2019 (далее - Договор эквайринга), в соответствии с которым ООО «БилетДВ» принимает карты и оплату, поступающие посредством использования Сервисов Банка как средство оплаты Товаров/Услуг, а Банк обеспечивает возможность круглосуточного осуществления операций.

АО «Тинькофф Банк» для торговой точки ООО «БилетДВ» по указаниям платежных систем установило код категории предприятия МСС 4722 (Трэвел Агентство), что подтверждает, что ООО «БилетДВ» в отношениях с покупателями выступает как Агент, а не поставщик услуг по перевозке.

05.10.2020 в ООО «БилетДВ» поступила информация от ответчика о том, что держатель карты МИР 220024******9887 оспорил платеж в сумме 21 980 руб. по причине неполучения Пользователем возврата средств за услуги, оплаченные с помощью карты, в связи с чем, необходимо предоставить в АО «Тинькофф Банк» документы, подтверждающие, что возврат был осуществлен или возврат не предусмотрен объективными причинами (правила оферты, отсутствие обращения клиента за возвратом).

В подтверждение необоснованности требований держателя карты Истец предоставил Ответчику пояснение и документы, подтверждающие отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Истец настаивает, что ООО «БилетДВ» надлежаще исполнило обязательства по Договору и оказало Пользователю в полном объеме услуги, предусмотренные пунктом 3.1. Договора (предоставило информацию из систем бронирования, забронировало места на воздушном судне и оформило авиабилеты, подтверждающие заключение договоров воздушной перевозки рейсом ZE991/29.08.2020 между пассажирами и авиакомпанией EASTAR JET).

Тем не менее, согласно позиции истца, АО «Тинькофф Банк» неправомерно приравнял выполненную Пользователем процедуру Chargeback к категории операций, признанных недействительными.

При этом на основании п. 6.1. Договора эквайринга, заключенного между Истцом и Ответчиком, операция по перечислению Пользователем денежных средств не относится к недействительной, в том числе не была объявлена банком-эмитентом и/или платежной системой мошеннической (недействительной).

Правила платежных систем в России не регулируют отношения, возникающие или существующие между банками и физическими лицами.

В правилах платежных систем возвратный платеж (Chargeback) представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции.

При проведении процедуры чарджбек, банк-эмитент, выпустивший карту, передаёт заявление держателя карты банку-эквайреру (АО «Тинькофф Банк»), АО «Тинькофф Банк», в свою очередь, делает запрос торгово-сервисному предприятию для получения информации о возникшей спорной ситуации. На основании полученной информации он либо производит возврат денежных средств держателю карты, либо отказывает в возврате денежной суммы, оплаченной держателем карты по оспариваемым платёжным операциям. Отказ может иметь место, если спорная операция не соответствует предусмотренным правилами платежной системы основаниям оспаривания или если банк-эквайрер может предоставить информацию, которая опровергает доказательства, представленные в заявлении на «чарджбек».

Рассматриваемая операция по перечислению Пользователем Истцу денежных средств не была предметом споров и разногласий. Денежные средства были перечислены держателем карты лично, согласно условиям Договора, заключенного с Истцом. Возражений по перечислению денежных средств у держателя карты не было ни на момент перечисления, ни в дальнейшем.

Следовательно, как пояснил истец, обращение держателя карты в Банк не попадало под процедуру опротестования.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что ответчик совершил неправомерные действия, которые повлекли убытки для истца в размере 21 980 руб., возвращенных Пользователю денежных средств.

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками. Более того, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших из договорных отношений, то в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает возможность устранения или ограничения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если данные положения содержатся в том или ином договоре.

Таким образом, по настоящему делу, в силу ст. 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных выше условий.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, удержание Ответчиком денежных средств со счета ООО «БилетДВ» Истец является необоснованным и незаконным.

По Договору эквайринга АО «Тинькофф Банк» обязано производить перечисление денежных средств по операциям перевода денежных средств и гарантировать ООО «БилетДВ» своевременные расчеты по операциям, совершенным в ООО «БилетДВ» с использованием Карты.

Факт списания Ответчиком (перечисления Истцу в сумме, уменьшенной на сумму операции (опротестования) денежных средств с расчетного счета Истца за счет средств (выручки) по договору эквайринга по оказанным услугам другим лицам, является неправомерным.

ООО «БилетДВ», являясь уполномоченным агентом, заключает договоры воздушной перевозки (осуществляет от имени и за счет перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок па перевозочных документах) между авиакомпаниями и пассажирами на основании Субагентского договора №С16/01-1 от 01.01.2016, заключенного с АО «ДВ САС».

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 статьи 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки удостоверяется билетом. Авиабилет является самостоятельным договором, заключенным между пассажиром и Перевозчиком.

Согласно п. 3 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Таким образом, все права и обязанности по договору воздушной перевозки возникли непосредственно у авиакомпании EASTAR JET.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, 28.01.2020, оплатив авиабилеты, пассажиры заключили договоры перевозки с авиакомпанией EASTAR JET, но не с ООО «БилетДВ».

Пунктом 4.2 Субагентского договора определено, что все суммы, полученные за проданные перевозки, включая таксы и сборы, являются собственностью Перевозчика. ООО «БилетДВ» не вправе распоряжаться денежными средствами Перевозчика и не уполномочено самостоятельно, без разрешения Перевозчика, принимать решения о возможности возврата пассажирам сумм, уплаченных за перевозку, и возвращать денежные средства.

Аналогичное положение закреплено в п. 5.8. Договора, заключенного с Пользователем.

Денежные средства за оплаченные Пользователем авиабилеты принадлежат Перевозчику и были перечислены авиакомпании EASTAR JET через IATA (Международную ассоциацию воздушного транспорта).

Обоснованность вышеуказанной позиции ООО «БилетДВ» подтверждается также пунктом 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее - ФАП-82), которым установлено следующее: «Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика».

В соответствии со статьями 103, 107.2, 108 Воздушного кодекса РФ возврат пассажиру уплаченной за воздушную перевозку платы осуществляется Перевозчиком, которым в рассматриваемом случае является авиакомпания EASTAR JET (ZE).

08.07.2020 на сайт ООО «БилетДВ» поступила заявка Пользователя на возврат авиабилетов №№ 839-9435522806, 839-9435522807, 839-9435522808.

01.08.2020 ООО «БилетДВ» на основании заявки Пользователя вернуло в систему бронирования места по авиабилетам №№ 839-9435522806, 839-9435522807, 839-9435522808, но авиакомпания EASTAR JET возврат авиабилетов не произвела и денежные средства за них не вернула, доказательств обратного не представлено.

Фактически Пользователем был осуществлен отказ от услуг в рамках гражданско-правового договора, стороной по которому Ответчик не является.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «БилетДВ» не является участником правоотношений по договору перевозки между Пользователем и авиакомпанией EASTAR JET, соответственно, не несет перед Пользователем обязанности по возврату денежных средств за авиабилеты.

Отношения между Пользователем и ООО «БилетДВ» являются предметом самостоятельного Договора, поэтому расторжение договора перевозки между Пользователем и авиакомпанией EASTAR JET не влияет на правоотношения между Пользователем и ООО «БилетДВ».

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным, расторжение договора перевозки не может являться основанием для расторжения Договора, заключенного Пользователем с ООО «БилетДВ». Тем более с учетом того, что Договор был исполнен надлежащим образом как со стороны ООО «БилетДВ», так и со стороны Пользователя.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства ООО «БилетДВ» и Пользователя по Договору были прекращены надлежащим исполнением.

ООО «БилетДВ» все свои обязательства перед Пользователем по заключенному с ним Договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом. Обязательства из договоров воздушной перевозки (по авиабилетам №№ 839-9435522806, 8399435522807, 839-9435522808) сложились между сторонами этих договоров: авиакомпанией EASTAR JET и Пользователем. При этом, ООО «БилетДВ» не является стороной договоров перевозки, соответственно, договоры перевозки не создают для Агента никаких обязательств и, тем более, оснований для ответственности за их неисполнение перед какой-либо из сторон.

В свою очередь, Ответчик не является стороной Договора между Агентом и Пользователем и не имеет законного права вмешиваться в эти правоотношения, что закреплено и. 1.27 Главы 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка.

Пользователь отказался от услуг в рамках гражданско-правового договора, стороной по которому Ответчик не являлся. Удержав со счета Истца денежные средства, Ответчик в нарушение законодательства Российской Федерации вмешался в договорные отношения клиентов и фактически самостоятельно изменил условия Договора, заключенного между Агентом и Пользователем.

Банк не вправе оценивать факт того, оказаны услуги Пользователю или не оказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк осуществил неправомерные действия, удержав из сумм перечисления денежные средства, что повлекло для Истца убытки в сумме 21 980 руб.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности удержания спорной суммы, возмещения истцу убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Так, денежные средства со счета ООО «БилетДВ» удержаны ответчиком 28.10.2020. С указанного момента начал течь срок исковой давноси.

Исковое заявление подано Истцом в отделение почтовой связи г. Хабаровска для отправки в Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2023, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (почтовый идентификатор 68092286456378).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Соответственно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на решение АО «НСПК», которое было вынесено в пользу банка-эмитента (ПАО Банк ВТБ).

ООО «БилетДВ» не являлось стороной названного разбирательства, состоявшегося между ПАО Банк ВТБ и АО «Тинькофф Банк», что следует из содержания решения АО «НСПК» № DP-20-12616 от 26.10.2020 и процедуры рассмотрения диспута.

Кроме того, ООО «БилетДВ» не является участником платежной системы.

Суд первой инстанции верно установил, что последовавшее списание АО «Тинькофф Банк», участвовавшим в диспуте и признанным ответственной стороной, денежных средств со счета Истца не является результатом непосредственно вынесения решения АО «НСПК» № DP-20-12616 от 26.10.2020.

Между ООО «БилетДВ» и АО «НСПК» или ПАО Банк ВТБ отсутствуют обязательственные правоотношения. Какие-либо сделки ООО «БилетДВ» с указанными организациями не заключало.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, арбитражный комитет (АО «НСПК»), на решение которого ссылается Ответчик, не является судом и его решения могут быть оспорены участниками диспутного бизнес-процесса.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «НСПК», истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно в возражениях на отзыв ответчика, отмечало, что АО «НСПК» в соответствии с Руководством по разрешению диспутов для Эквайрера (далее – Руководство), должно было отклонить диспут по причине его необоснованности, но не сделало этого.

Кроме того, при рассмотрении диспута АО «НСПК» не учло наличие оснований для отклонения диспута, что является неправомерным.

В соответствии с выдержкой из Руководства по разрешению диспутов для Эквайрера, приведенной в разделе 3 Арбитражного решения АО «НСПК» № DP-20- 12616 от 26.10.2020, одним из оснований для отклонения диспута является его необоснованность. Так, Диспут необоснован, если: «Эквайрер предоставляет информацию и (или) документы, которые подтверждают необоснованность диспута. Например, подтверждение наличия согласованных с Держателем карты и одобренных им условий отказа от услуг (работ), а также нарушение таких условий Держателем карты».

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «НСПК», вывод суда первой инстанции о том, что мнение АО «НСПК», в рассматриваемом случае, не основано на нормах права, является правильным.

В возражениях АО «Тинькофф Банк» на исковое заявление указано, что, по мнению Арбитражного комитета, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Держателю карты услуг несет ТСП, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались ли эти услуги.

Данное мнение АО «НСПК» не основано на нормах действующего законодательства, поскольку возврат провозной платы производится перевозчиком (как стороной договора перевозки), и только перевозчик может принять решение о возврате авиабилетов (вынужденном или добровольном).

Также, не основано на нормах права мнение комитета АО «НСПК» о том, что ТСП в случае отмены рейса обязано осуществить возврат денежных средств. В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, вопросы, возникающие из договора перевозки, включая возврат провозной платы, решаются перевозчиком, а не торгово-сервисным предприятием, которое не является стороной договора перевозки.

Условия отказа от услуг были одобрены Держателем карты при заключении договора с ООО «БилетДВ», а в дальнейшем Держатель карты эти условия нарушил (п. 5.8. договора определено: Возврат денежных средств будет произведен после получения разрешения от перевозчика в сроки, установленные законодательством (при международной перевозке возврат денежных средств производится в сроки, установленные иностранными перевозчиками).

Ответчик не принял необходимых мер для доказывания в процессе диспута с ПАО Банк ВТБ необоснованности требований банка-эмитента и отсутствия оснований для процедуры Chargeback.

В правилах платежных систем возвратный платеж (Chargeback) представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции.

При проведении процедуры Chargeback банк-эмитент, выпустивший карту, передаёт заявление держателя карты банку-эквайреру (АО «Тинькофф Банк»).

Банк-эквайрер (АО «Тинькофф Банк»), в свою очередь, делает запрос торговосервисному предприятию для получения информации о возникшей спорной ситуации. На основании полученной информации он либо производит возврат денежных средств держателю карты, либо отказывает в возврате денежной суммы, оплаченной держателем карты по оспариваемым платёжным операциям. Отказ может иметь место, если спорная операция не соответствует предусмотренным правилами платежной системы основаниям оспаривания или если банк- эквайрер может предоставить информацию, которая опровергает доказательства, представленные в заявлении на «чарджбек».

Кроме того, операция по перечислению Держателем денежных средств не была предметом споров и разногласий. Денежные средства были перечислены держателем карты лично, согласно условиям Договора, заключенного с Истцом. Возражений по перечислению денежных средств у держателя карты не было ни на момент перечисления, ни в дальнейшем.

Следовательно, обращение держателя карты в Банк не попадало под процедуру опротестования.

Ответчик не имел права вмешиваться в правоотношения между Истцом и Держателем.

АО «Тинькофф Банк» для торговой точки ООО «БилетДВ» по указаниям платежных систем установило код категории предприятия МСС 4722 (Трэвел Агентство), что подтверждает, что ООО «БилетДВ» в отношениях с покупателями выступает как Агент, а не поставщик услуг по перевозке.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают принятие Банком решения, которое могло бы повлечь нарушение имущественных прав Агента.

По Договору эквайринга АО «Тинькофф Банк» обязано производить перечисление денежных средств по операциям перевода денежных средств и гарантировать ООО «БилетДВ» своевременные расчеты по операциям, совершенным в ООО «БилетДВ» с использованием Карты.

Факт списания 28.10.2020 денежных средств в сумме 21980 руб. с расчетного счета Истца за счет средств (выручки) по договору эквайринга по оказанным услугам другим лицам (перечисления истцу в сумме, уменьшенной на сумму операции опротестования), является незаконным, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, причинение убытков Истцу в сумме 21980,00 руб. произошло исключительно вследствие безакцептного списания АО «Тинькофф Банк» денежных средств с расчетного счета ООО «БилетДВ» при отсутствии законных оснований для этого.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-249376/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           О.О. Петрова     

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова 

                                                                                                                     В.Р. Валиев