АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7294/2022

Дата принятия решения –  05 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом Охотника», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Отделу лицензионно-разрешительной работы по        г. Набережные Челны Управления Росгвардии по 

<

...> об изменении постановления №16ЛРР003180222000010 по делу об административном правонарушении от 11 марта 2022 года в части назначенного штрафа, заменив штраф на предупреждение, либо снизив размер штрафа,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №55 от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Охотника», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Набережные Челны Управления Росгвардии по 

<

...> (далее – ответчик, административный орган), об изменении постановления №16ЛРР003180222000010 по делу об административном правонарушении от 11 марта 2022 года в части назначенного штрафа, заменив штраф на предупреждение, либо снизив размер штрафа.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили материалы административного дела, которые в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, сослался на тяжелое финансовое положение Общества, не позволяющее оплатить назначенный административным органом штраф, а также указал на устранение выявленных нарушений в короткий срок, что подтверждается актом обследования от 11.04.2022, составленного ответчиком, который просил приобщить к материалам дела.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, огласил возражения на доводы заявителя, указал на наличие возникновения угрозы причинения вреда в результате совершенного правонарушения, озвучил пояснения по характеру выявленных нарушений; просил оставить постановление без изменения, а заявление без удовлетворения.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ приобщил отзыв к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 лицам, участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 26.04.2022 в 09 час. 35 мин.

Поскольку возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей заявителя и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали озвученные по существу спора позиции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан 09.02.2022 проведена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов в отношении ООО «Дом Охотника», расположенного по адресу: 

<

...>

В ходе проверки установлено, что ООО «Дом Охотника» осуществляет хранение оружия и патронов к нему на основании разрешения РХТ №0028237 от 12.04.2018.

При проведении проверки административным органом выявлены следующие нарушения учета и сохранности оружия и патронов, установленные Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814» (далее – Инструкция №288):

1) Огнестрельное гладкоствольное оружие Wenchester №L2404301, ТОЗ-БМ №88132-54 хранились на стеллаже №2 не в заводской упаковке (нарушение требований п.164 Инструкции №288).

Пунктом 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» определено, что юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В соответствии с п.164 Инструкции №288 оружие может храниться на стеллажах только в заводской упаковке (коробках, ящиках).

2) В нарушение п.167 Инструкции №288 Сейф №1 размещен на расстоянии 30 см от входной двери; тогда как названным пунктом Инструкции предусмотрено, что сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и стеллажи размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от входных дверей.

3) В нарушение пункта 176 Инструкции №288 в КХО отсутствует опись с указанием размещенных сейфов, стеллажей их порядковых и инвентарных номеров, номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

В каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.

4) Дубликаты лицензий серии ЛГа №0005807004 (дата продажи 02.02.2022), №0005202880 (дата продажи 05.02.2022), №0005202867 (дата продажи 18.01.2022), №0005177650 (дата продажи 03.02.2022) о приобретении оружия гражданами РФ не направлены в территориальное подразделение ЛРР в течение трех суток.

Для контроля за использованием лицензий на приобретение оружия, своевременной регистрацией проданного оружия юридические лица-поставщики направляют в течение трех суток в ОЛРР Росгвардии дубликат лицензии о приобретении оружия гражданами Российской Федерации (подпункт Б п.114 Инструкции №288).

5) В нарушение подпункта Д пункта 127 Инструкции №288 описи патронов находящихся в сейфах под охраной в оружейной комнате не соответствуют форме, установленной Приложением №64 к Инструкции №288.

6) Описи патронов находящихся в сейфах под охраной в оружейной комнате ведутся с нарушениями, а именно не отражают действительное количество находящихся в них патронов.

- в описи Сейфа №1 указано наличие 12,22 кг пороха, по факту – 12,66 кг;

- в описи Сейфа №2 указано наличие 3 760 патронов, по факту – 6 035 шт. патронов;

- в описи Сейфа №3 указано наличие 2 840 шт. патронов, по факту – 3 835 шт. патронов;

- в описи Сейфа №4 указано наличие 12 026 шт. патронов, по факту – 5 635 шт. патронов.

В соответствии с подпунктом Д пункта 127 Инструкции №288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся в том числе такие учетные документы, как описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах.

По данному факту в отношении заявителя составлены акт проверки от 09.02.2022 №43-17-28-76-21, протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 №16ЛРР003180222000010, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 №43-№16ЛРР003180222000010 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, заявителем факт совершения административного правонарушения не оспаривался; в связи с чрезмерной суровостью назначенного административным органом наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., Общество просило заменить его на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ либо снизить размера штрафа.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В данном случае, из представленных документов следует, что заявление об оспаривании постановления от 11.03.2022 направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), что свидетельствует о соблюдении заявителем установленного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ №157) определено, что до вступлении в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны (п.п. Б п.14 Указа №157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в п.4 Указа №157, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п.11 Указа №157).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены, в том числе, следующими полномочиями:

-требовать от граждан и должностных лиц прекращенияпротивоправных действий;

пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия;

осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации;

осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона №226-ФЗ, должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, -руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, Обществом не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, в частности, актом проверки от 09.02.2022 №43-17-28-76-21, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2022 №16ЛРР003180222000010, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 №43-№16ЛРР003180222000010.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.65 и ст.210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения со стороны административного органа отсутствуют.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ответчиком не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом принимается во внимание признание вины допущенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, а также устранение в кратчайшие сроки выявленных нарушений, что подтверждается актом обследования помещений от 11.04.2022.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд установил, что по данным ФНС России (по состоянию на 26.04.2022), размещенным в сети «Интернет», Общество 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие». Сведений о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, либо допущенным правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, материалы дела не содержат, судом таковые не установлены.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Суд также исходит из характера допущенных нарушений, а также из того, что большая их часть носит формальный характер, а именно: хранение оружия в не заводской упаковке, несоответствие места размещения сейфа, отсутствие описи размещенных сейфов и стеллажей, не направление дубликатов лицензий, нарушение порядка ведения описи патронов.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, Общество является субъектом малого предпринимательства и состоит в соответствующем реестре, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в части назначения наказания в размере 300 000 руб., заменив его на административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Набережные Челны Управления Росгвардии по 

<

...> №16ЛРР003180222000010 по делу об административном правонарушении от 11 марта 2022 года в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Охотника», г. Набережные Челны, административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.В. Хамидуллина